Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 г. N 15АП-18523/13

город Ростов-на-Дону

29 ноября 2013 г.

дело N А32-11686/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Чекотова Е.В., паспорт, доверенность N 01-14/125 от 14.02.2013

от ответчика: не явился, извещен (отзыв)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

администрации муниципального образования Крымский район

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 17.09.2013 по делу N А32-11686/2013 (судья Черножуков М.В.)

по иску администрации муниципального образования Крымский район (ИНН 2337029219, ОГРН 1052320796330)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ЮгЗемИнвест" (ИНН 2337042587)

о расторжении договора аренды

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования Крымский район (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮгЗемИнвест" (далее - общество, ответчик) о расторжении договора аренды недвижимого муниципального имущества, закрепленного на праве оперативного управления за муниципальным учреждением, от 05.06.2012 г. N 1123, площадью 25,2 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Крымск, ул. Синева, 13, для использования в целях размещения офиса, заключенного между администрацией и обществом.

Решением от 17.09.2013 в удовлетворении иска отказано. Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что для расторжения спорного договора отсутствуют условия, предусмотренные подпунктами 2-4 пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, истцом не представлено в дело доказательств того, что штатная численность его сотрудников увеличилась настолько, что единственным возможным способом решения проблемы их размещения является выселение ответчика из арендованного помещения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы администрация указывает, что истец исполнил пункт 6.6 спорного договора, направив уведомления в адрес ответчика N 80 от 27.09.2012 и N 15-06/2389 от 29.10.2012. По мнению заявителя, значительное увеличение сотрудников администрации является основанием для применения подпунктов 1,2 пункта 2 статьи 451 ГК РФ.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил, направил письменный отзыв на апелляционную жалобу. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 05.06.2012 между администрацией (далее - арендодатель) и обществом (далее - арендатор) заключен договор N 1123 аренды недвижимого муниципального имущества (далее - договор). Срок действия договора до 05.06.2017.

Согласно отметки на договоре аренды, указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю 26.07.2012 регистрационная запись за N 23-23-28/059/2012-255.

Согласно п. 6.2 договор подлежит досрочному расторжению по требованию одной из сторон в случаях и порядке, предусмотренных действующим законодательством.

В соответствии с п. 6.6 договор подлежит досрочному расторжению по требованию арендодателя с предупреждением арендатора за один месяц до даты расторжения договора и освобождения арендуемых помещений.

Как следует из искового заявления, 27.09.2012 и 29.10.2012 истцом в адрес ответчика были направлены уведомления с требованием в срок до 01.11.2012 освободить занимаемые помещения.

Ответчик указанные требования оставил без удовлетворения, освободить помещение отказался.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о расторжении договора аренды недвижимого имущества.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 124 ГК РФ муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

К субъектам гражданского права, указанным в пункте 1 настоящей статьи, применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов (п. 2 ст. 124 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 53 ГК РФ, действовать от имени лица без доверенности вправе его единоличный исполнительный орган.

Согласно Информационной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 13.08.2013 г. лицом, имеющим право действовать без доверенности в интересах администрации МО Крымский район, является глава МО Крымский район.

Анализируя представленные в материалы дела уведомления о расторжении договора аренды исх. N 80 от 27.09.2012 и исх. N 15-06/2389 от 29.10.2012, судом первой инстанции установлено, что данные уведомления подписаны заместителями главы МО Крымский район С.В. Даниловой и А.А. Роговым (л. Д. 15, 17).

Определением от 13.08.2013 истцу было предложено подтвердить полномочия заместителей главы МО Крымский район С.В. Даниловой и А.А. Рогова действовать от имени администрации без доверенности при расторжении договора аренды N 1123 от 05.06.2012.

Как следует из обжалуемого судебного акта, представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции представила Распоряжения исполняющего обязанности главы МО Крымский район А.В. Разумеева от 04.10.2012 N 263 р/к и N 202 р/к о назначении С.В. Даниловой и А.А. Рогова заместителями главы МО Крымский район, доверенность от 25.12.2012 на Данилову С.В., а также должностную инструкцию заместителя главы МО Крымский район.

Исследовав доверенность, выданную администрацией Крымского района в лице главы МО Крымский район Разумеева А.В. С.В. Даниловой, судом установлено, что настоящая доверенность выдана 25.12.2012, то есть после подписания и направления С.В. Даниловой уведомления о расторжении договора аренды ответчику (исх. N 15-06/2389 от 29.10.2012 г.).

Судом первой инстанции также правомерно установлено, что из содержания должностной инструкции заместителя главы МО Крымский район не следует, что заместитель главы уполномочен без доверенности действовать от имени администрации при расторжении заключенных администрацией договоров.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что уведомления о расторжении договора аренды исх. N 80 от 27.09.2012 и исх. N 15-06/2389 от 29.10.2012 не порождают для сторон никаких юридических последствий и не влекут одностороннего расторжение спорного договора аренды.

Согласно пункту 2 статьи 451 Гражданского кодекса РФ при существенном изменении обстоятельств договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В настоящем деле для расторжения спорного договора отсутствуют условия, предусмотренные подпунктами 2 - 4 пункта 2 статьи 451 ГК РФ.

По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

- пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями (часть 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- существенно ухудшает имущество (часть 2 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (часть 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора (часть 4 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорным договором аренды, пунктами 6.2-6.6 не предусмотрена возможность расторжения договора в судебном порядке ввиду увеличения штатной численности у арендодателя.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требования истца о расторжении договора аренды недвижимого муниципального имущества, закрепленного на праве оперативного управления за муниципальным учреждением, от 05.06.2012 г. N 1123 отказано правомерно.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2013 по делу N А32-11686/2013 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева