Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 г. N 11АП-15851/13

29 ноября 2013 г.

А65-5168/2013

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боярской Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Камгэсэнергострой" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июля 2013 года по делу А65-5168/2013 (судья Гумеров М.И.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газстройсервис", г. Казань, ОГРН 1071690050805, ИНН, 1661019002, к открытому акционерному обществу "Камгэсэнергострой", г. Набережные Челны, ОГРН 1021602012080, ИНН 1650007171,

о взыскании 2 662 450 руб. долга, 403 305 руб. процентов,

при участии третьего лица - открытого акционерного общества "КИП "Мастер", г. Набережные Челны,

с участием:

от истца - Минджия Т.А. доверенность от 25.03.2013 г., Шадров А.Н. директор,

от ответчика - Копов А.И. доверенность N 3-КФ от 19.04.2012 г.,

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газстройсервис", г.Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Камгэсэнергострой", г.Набережные Челны о взыскании 2 662 450 руб. долга, 403 305 руб. процентов.

Арбитражный суд РТ определением от 13.05.2013 г. привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ Открытое акционерное общество "КИП "Мастер", г. Набережные Челны.

Решением суда первой инстанции от 18.07.2013 г. иск в части требования о взыскании 2 662 450 руб. долга удовлетворен.

С открытого акционерного общества "Камгэсэнергострой", г.Набережные Челны (ОГРН 1021602012080, ИНН 1650007171) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газстройсервис", г.Казань (ОГРН 1071690050805, ИНН 1661019002) взыскано 2 662 450 руб. долга, 25000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 36312 руб. 25 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В части требования о взыскании 403 305 руб. процентов исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Истцу выдана справка на возврат из федерального бюджета 2017 руб. 75 коп. госпошлины.

Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Камгэсэнергострой" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2013 г.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что ссылка суда первой инстанции на то, что дата в акте выполненных работ КС-2 не имеет правового значения, в связи с тем, что истцом неоднократно направлялись указанные акты, возможно с разной датой, не обоснована нормами законодательства РФ. Также, заявитель считает, что в актах в периоде выполнения работ указаны иные даты, а значит и работы выполнялись в другом периоде, что противоречит условиям заключенного между сторонами договора. Кроме того, заявитель полагает, что изменения в сроках выполнения работ не были согласованы между сторонами. Пуско-наладочные работы не были проведены. В срок установленный договором ( с 20 ноября 2009 года по 30 декабря 2009 года) истцом были выполнены работы только на сумму 23 062 049 руб., которые были оплачены, иных работ истцом не проводилось. Заявитель просит отменить решение в части удовлетворения требований, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.

Третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечило.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии третьего лица.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.

Представитель истца считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, не представил возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.

Суд проверят законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами был заключен договор от 15.10.2009 г. N 553 (с протоколом разногласий) по условиям которого ответчик (покупатель по договору) обязался принять и оплатить, а истец (поставщик по договору) принял на себя обязательство по выполнению работ по проектированию, поставке, монтажу и пуско-наладке газовой блочно-модульной котельной мощностью 12 МВт по номенклатуре, количеству, ценам и техническим характеристикам в соответствии со спецификацией (приложение 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.1. договора общая сумма договора составляет 26 624 500 руб., в том числе НДС 18 %.

Согласно п.2.2. договора, указанная в п.2.1. сумма подлежит оплате покупателем безналичным перечислением по реквизитам, указанным поставщиком, в следующем порядке:

2.2.1. авансовый платеж - 7 987 350 руб., в том числе НДС 18% в течение 10 календарных дней с даты подписания договора,

2.2.2. второй платеж - 15 974 700 руб. в том числе НДС 18% в течение 10 календарных дней с момента уведомления покупателя о готовности оборудования к отгрузке от производителя,

2.2.3. окончательный расчет - 2 662 450 руб. в том числе НДС 18% в течение 10 календарных дней с даты подписания акта об окончании пуско-наладочных работ.

Оборудование должно было быть доставлено г. Набережные Челны, Индустриальный парк "Мастер" (п. 3.1., п. 3.8. договора).

Стороны подписали спецификацию на сумму 26 624 500 руб., а также распределение обязанностей.

Результаты работ были переданы ответчику по двухстороннему акту выполненных работ по форме КС-2 за декабрь 2009 г. N 1 от 25.12.2009 г. на общую сумму 23 962 049 руб., стороны подписали соответствующую справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (л.д. 33-42).

Указанные работы ответчиком оплачены в полном объеме и спор в указанной части между сторонами отсутствует.

Истец утверждает, что им также исполнены в полном объеме оставшиеся работы по договору на сумму 2 662 451 руб., в том числе работы по монтажу и пуско-наладке.

Письмом от 11.10.2010 г. N 30 истец просил направить представителя для приемки объекта 01.11.2010 г. Вручение данного письма ответчику подтверждается оттиском штампа ответчика от 11.10.10 вх. 3624. Однако, ответчик явку своего представителя не обеспечил.

Доводы заявителя жалобы не могут быть приняты по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст.711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом (ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Выполнение работ в полном объеме и их надлежащее качество подтверждается:

- актом приемки законченного строительством объекта от 27.12.2010 г., составленным между истцом и ОАО "Камский Индустриальный парк "Мастер";

- актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 01.11.2010 г., подписанным истцом, ОАО "Камский Индустриальный парк "Мастер", главным инженером ЭПУ "Челныгаз", представителем органа Ростехнадзора, представителем проектной организации;

- заключением о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации от 16.02.2011 г., утвержденным приказом Инспекции государственного строительного надзора РТ,

- Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU 16302000-56 от 11.04.2011 г., выданным руководителем Исполнительного комитета Муниципального образования г. Набережные Челны.

После получения вышеуказанных разрешений и заключений компетентных государственных органов, истец составил акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 18.04.2011, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 18.04.2011 г. на сумму 2 662 451 руб., которые нарочно вручил ответчику с сопроводительным письмом от 18.04.2011 г. N 80, что подтверждается оттисками штампа ответчика от 19.04.11 вх. 789 как на самом письме, так и на акте КС-2 и справке КС-3.

Кроме того, истец с участием ОАО "Камский Индустриальный парк "Мастер" (эксплуатирующей организации и организации технического надзора) составил акт приемки выполненных работ от 11.04.2011 о том, что им в полном объеме выполнены работы по проектированию, поставке, монтажу и пуско-наладке газовой блочно-модульной котельной согласно условиям договора от 15.10.2009 г. N 553. Указанный акт также нарочно был вручен ответчику, что подтверждается оттиском штампа ответчика от 19.04.11 вх. 789.

Однако, ответчик акты в установленном порядке не подписал, мотивированный отказ не представил.

Истец направил ответчику претензионные письма от 14.11.2012 г. N 43, от 03.12.2012 г. N 55 (л.д.93-94) в которых просил погасить задолженность.

В силу ст. ст. 307 - 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Материалами дела подтвержден факт выполнения истцом предусмотренных договором работ.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчик ходатайство в порядке ст. 82 АПК РФ о назначении судебной экспертизы в целях установления объема, стоимости и качества, выполненных истцом работ не заявил.

В соответствие с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 66 от 20.12.2006 г., если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч. 2 ст. 9 АПК РФ.

Таким образом, учитывая, что ответчиком не представлены надлежащие доказательства, указывающие на недействительность спорного одностороннего акта, спорный акт порождает последствия, свойственные двустороннему акту, то есть является основанием для возникновения денежного обязательства.

Учитывая, что истец направил ответчику акты приемки выполненных работ по форме КС-2, а ответчик письменные мотивированные возражения не направил, возражения не заявил, то работа считается принятой и подлежит оплате по оформленным истцом в одностороннем порядке актам приемки выполненных работ.

При этом даты составления актов, на что ссылается заявитель жалобы, не свидетельствуют об освобождении ответчика от исполнения денежного обязательства, не являются основанием для признания их недействительными.

Таким образом, поскольку обязательство по оплате выполненных истцом работ ответчик исполнил частично, задолженность до настоящего времени не погасил, требование истца о взыскании 2 662 450 руб. долга являются правомерными.

Довод заявителя жалобы об отсутствии акта пуско-наладочных работ, предусмотренного п.3.7. договора не может быть принят.

Истец направил ответчику письмо от 11.10.2010 г. N 30 в котором просил направить представителя для приемки объекта 01.11.2010 г. Вручение данного письма ответчику подтверждается оттиском штампа ответчика от 11.10.10 вх. 3624. Однако, ответчик явку своего представителя не обеспечил.

Указанный акт от 11.04.2011, в условиях выполнения подрядчиком обязанности по извещению ответчика о необходимости принять выполненные работы и вручении акта ответчику расценивается судом в качестве акта пуско-наладочных работ.

Кроме того, выполнение всего объема работ по договору, в том числе пуско-наладочных работ подтверждается вышеперечисленными разрешениями и заключениями компетентных государственных органов.

Довод ответчика о нарушении истцом сроков выполнения работ также не принимается, поскольку объект построен, результат работ передан и имеет потребительскую ценность. Ответчик какие либо требования не заявлял, расчетов не представил.

Таким образом, требования о взыскании долга удовлетворены правомерно. В остальной части решение не обжаловалось.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июля 2013 года по делу А65-5168/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Камгэсэнергострой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева
С.А. Кузнецов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.