Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 г. N 09АП-37500/13

г. Москва

27 ноября 2013 г.

Дело N А40-55724/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазневым И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "БСБ-строй"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 сентября 2013 г.,

принятое судьей Ведерников М. А. (шифр судьи 15-515),

по делу N А40-55724/13

по иску ООО "БСБ-строй", (ОГРН 1101690000510, ИНН 1655186735, адрес: 420107, Казань, ул. Хади Такташ, 1)

к ОАО "БИНБАНК" (ИНН 7731025412, ОГРН 1027700159442, адрес: 450077,г. Москва, ул. Достоевского, д.100/1)

о взыскании задолженности 639 659,84 и 128 912,20 рублей неустойки

при участии:

от истца: Курнаков В.Е. по доверенности от 01.01.2013, Попов А.А. по решении. N 2 от 23.12.2012;

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "БСБ-строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "БИНБАНК" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 639 659,84 руб. и 128 912,20 рублей неустойки.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2013 г. в удовлетворении исковых требований откзаано.

Взыскано с ООО "БСБ-строй" в доход Федерального бюджета РФ 18 371 руб. 44 коп. госпошлины по иску.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель полагает, что суд первой инстанции принял незаконный и необоснованный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что истцом работы были выполнены в установленные в дополнительном соглашении сроки, своевременно. Ответчиком выполненные работы не оплачены в полном объеме.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 04 сентября 2013 г. по делу N А40-55724/13.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами был заключен договор строительного подряда N Д11-463, предметом которого является проведение подрядчиком проектных и строительно-монтажных работ в отношении объекта (помещения), расположенного по адресу г. Ставрополь, пл. Ленина, д.3.

В соответствии с пунктами 2.1. и 5.1 договора подрядчик (истец) принял на себя обязательства выполнить работы своими силами в соответствии со СНиП и Техническим заданием ответчика (приложение к договору) в течение 60 календарных дней с даты подписания акта передачи строительной площадки до даты подписания акта приемочной комиссии о приемки выполненных работ.

Согласно пункта 3.1 договора цена работ составляет 3 198 299,20 руб.

Согласно статье 4 договора, стороны согласовали следующий порядок и сроки расчетов: авансовый платеж в размере 959 489,76 руб., текущие платежи, размер которых определяется подписанными сторонами актами выполненных работ по форме КС-2, осуществляются после подписания акта выполненных работ за вычетом авансового платежа.

Общий объем текущих платежей разделен на две части, а именно: одна часть, которая не может превышать 70% от общей суммы фактически выполненных работ по договору, выплачивается до даты подписания акта приемки приемочной комиссией объекта в эксплуатацию; оставшаяся часть, которая составляет 30% от общей суммы платежей, выплачивается после подписания акта приемки приемочной комиссией объекта в эксплуатацию.

Таким образом, условиями договора предусмотрена сдача текущих этапов работ путем подписания актов выполненных работ по форме КС-2 и окончательная сдача объекта в эксплуатацию путем подписания акта приемки приемочной комиссией объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно нормам статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с нормами статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

По нормам статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из материалов дела, 27 декабря 2012 года стороны подписали дополнительное соглашения N 1/Д12-278 к договору, по условиям которого цена договора составила 3 422 531,02 руб., а срок выполнения работ составил 116 календарных дней с даты подписания акта передачи строительной площадки до даты подписания акта приемочной комиссии о приемки выполненных работ.

Как следует из материалов дела, подтверждено платежными поручениями, ответчик, выполняя условия договора в части оплаты работ, перечислил истцу аванс в размере 959 489,76 руб. и текущие платежи в размере 566 850,90 руб., 1 032 298,70 руб., 224 231,82 руб., а всего 2 782 871,18 руб.

С учетом подписания 10 мая 2011 г. акт приемки-передачи строительной площадки истец должен был выполнить все работы и подписать акт приемки работ до 09 июля 2011 г. (60 календарных дней), а с учетом сроков сдачи работ, указанных в дополнительном соглашении N 1/Д12-278 - до 2 сентября 2011 г. (116 календарных дней).

Сторонами были подписаны три акта о приемке выполненных работ: акт от 20.06.2011 г., по которому стоимость выполненных работ составила 809 787 руб., акт от 06.03.2012 г., по которому стоимость выполненных работ составила 2 388 512,20 руб., акт от 28.12.2012 г., по которому стоимость выполненных работ составила 224 231,82 руб.

Указанными актами выполнена приемка работ на общую сумму 3 422 531,02 руб.

Согласно п.5.1. договора подрядчик обязан осуществить передачу всей согласованной проектной документации, документов БТИ и осуществить сдачу объекта по акту приемочной комиссии о приемки объекта в гарантийную эксплуатацию не позднее 6 месяцев со дня подписания акта приемочной комиссии.

Согласно п. 1.15 договора акт приемочной комиссии о приемки объекта в гарантийную эксплуатацию означает документ, подтверждающий надлежащее выполнение подрядчиком всех работ по договору и готовность объекта к гарантийной эксплуатации, а также передачу всей согласованной проектной документации, документов БТИ, подтверждающих согласование перепланировки, сдачу подрядчиком объекта и приемку его заказчиком, подписанным обеими сторонами.

Как установлено судом первой инстанции, акт приемки-передачи строительной площадки был подписан сторонами 10 мая 2011 г. Срок выполнения работ составляет 60 календарных дней с даты подписания акта. Следовательно, работы должны быть завершены 9 июля 2011 г.

Последний из актов приемки выполненных работ на общую сумму равную цене договора в 3 198 299,20 руб., был подписан 06.03.2012 г. Просрочка за период с 9 июля 2011 г. по 6 марта 2012 г. составила 218 дней.

Поскольку, подрядчик (истец) допустил две просрочки. Одна связана с нарушением сроков выполнения работ, другая связана с нарушением сроков подписания акта приемочной комиссии о приемки объекта в гарантийную эксплуатацию.

В связи с существенными нарушениями со стороны подрядчика (истца) вышеуказанных сроков заказчик (ответчик) указал на применение условий пункта 10.2. договора о начислении неустойки (письма ответчика N 15.01.01/6791 от 11.07.11г., N 15.01.01/8226 от 23.08.11г.).

Истец согласился с применением к нему неустойки в размере 639 659,84 руб., что подтверждается письмом истца N 8 от 14.02.12г.

Согласно п. 10.3. договора заказчик может удерживать неустойку из любых платежей, подлежащих оплате по настоящему договору подрядчику.

По условиям статьи 4 договора оставшаяся часть платежей по договору, которая составляет 30% от общей суммы платежей, выплачивается после подписания акта приемки приемочной комиссией объекта в эксплуатацию.

Как указано выше, заказчик (ответчик) оплатил подрядчику (истцу) 2 782 871,18 руб. Оставшаяся часть платежей по договору составляет 3 422 531,02 руб. - 2 782 871,18 руб. = 639 659,84 руб.

Таким образом, условия осуществления оставшейся части платежей обусловлены подписанием акта приемки приемочной комиссией объекта в эксплуатацию.

Однако, указанный акт не подписан, что исключает возможность выплаты оставшейся части.

Таким образов суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что отсутствуют основания для начисления процентов за пользование ответчиком денежными средствами истца.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу что акт приемки приемочной комиссией объекта в эксплуатацию не подписан, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании как основного долга, так и договорной неустойки.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 04 сентября 2013 г. по делу N А40-55724/13.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2013 года по делу N А40-55724/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "БСБ-строй" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова В.И.Тетюк