Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 г. N 17АП-13456/13

г. Пермь

28 ноября 2013 г.

Дело N А60-11088/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н.В.,

судей Риб Л.Х., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

от заявителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "СУЭРЖ-СК" (ОГРН 1086671008027, ИНН 6671260030): представители не явились,

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): представители не явились,

от третьего лица Прокуратуры Железнодорожного района г. Екатеринбурга: представители не явились,

от третьего лица Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области: представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "СУЭРЖ-СК"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 сентября 2013 года по делу N А60-11088/2013,

принятое судьей Окуловой В.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "СУЭРЖ-СК"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "СУЭРЖ-СК" (далее - заявитель, ООО УК "СУЭРЖ-СК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Территориального отдела в Орджоникидзевском районе и Железнодорожном районе города Екатеринбурга (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 21.03.2013 N 44п о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Прокуратура Железнодорожного района г. Екатеринбурга и Управление Государственной жилищной инспекции Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на наличие существенных процессуальных нарушений при вынесении прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, при этом указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства извещения ООО УК "СУЭРЖ-СК" о времени и месте вынесения постановления о возбуждении административного производства, извещение о времени и месте вынесения постановления о возбуждении производства об административном правонарушении в адрес Общества не поступало; по мнению заявителя, судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что непредставление оформленной в установленном порядке телефонограммы само по себе не свидетельствует о недоказанности факта извещения заявителя.

Заинтересованное лицо Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области и третье лицо Прокуратура Железнодорожного района г.Екатеринбурга отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Третье лицо Управление Государственной жилищной инспекции Свердловской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствии их представителей.

Третьим лицом Управлением Государственной жилищной инспекции Свердловской области заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии ее представителя, принятое судом апелляционной инстанции в порядке ч. 2 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и заявителем не оспаривается, ООО УК "СУЭРЖ-СК" осуществляет управление, содержание, эксплуатацию, предоставление коммунальных услуг в многоквартирном доме по ул.Билимбаевская, 25/2 в г. Екатеринбурге на основании договора управления от 01.10.2010.

в связи с обращением жителей указанного многоквартирного дома Прокуратурой Железнодорожного района г. Екатеринбурга по заданию Прокуратуры Свердловской области организовано проведение проверки по вопросу начисления платы за общедомовое потребление коммунальных услуг. В ходе проверки по запросу прокуратуры Управление Государственной жилищной инспекции Свердловской области направило в адрес прокурора информацию о том, что в связи с поступившим из прокуратуры Железнодорожного района г. Екатеринбурга обращением жителей многоквартирного дома по ул. Билимбаевская, 25/2 в г. Екатеринбурге, на основании приказа о проведении внеплановой документарной проверки от 24.01.2013 N 29-11-03-30 Управлением Государственной жилищной инспекции Свердловской области в период с 04.02.2013 по 01.03.2013 была проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО УК "СУЭРЖ-СК".

В ходе проверки установлено, что ООО УК "СУЭРЖ-СК" нарушен порядок начисления платы, в частности, за услугу водоотведение общедомовое потребление за ноябрь 2012 года и декабрь 2012 года, в результате чего собственникам жилых помещений за услугу водоотведение общедомовое потребление излишне начислено за ноябрь 2012 года - 7969,05 руб., за декабрь 2012 года - 1155,65 руб., итого - 9124,7 руб. (в том числе, гр. Глазырину по квитанции за ноябрь 2012 года - 83,53 руб., по квитанции за декабрь 2012 года - 12,11 руб., гр. Чеботарь по квитанции за ноябрь 2012 года - 84,11 руб., по квитанции за декабрь 2012 года - 12,2 руб.). Данные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 28.02.2013 N 29-11-03-30 (л.д. 16-23) и в заключении от 28.02.2013 N 29-11-01-1792, составленных Управлением Государственной жилищной инспекции Свердловской области (л.д. 124-125).

По результатам проверки Управлением Государственной жилищной инспекции Свердловской области в адрес ООО УК "СУЭРЖ-СК" вынесено предписание от 28.02.2013 N 29-11-04-30 с указанием на устранение в срок до 01.05.2013 нарушений п. 44, п.48, подп. "е" п. 69, п. 10, п. 13, п. 17 Приложения N 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Кроме того, материалы проверки, проведенной Управлением Государственной жилищной инспекции Свердловской области, направлены в Прокуратуру Железнодорожного района г. Екатеринбурга для решения вопроса о привлечении ООО УК "СУЭРЖ-СК" к административной ответственности.

По факту выявленных нарушений заместителем прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга вынесено постановление от 06.03.2013 о возбуждении в отношении ООО УК "СУЭРЖ-СК" дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.7 КоАП РФ (л.д.73-75).

Данное постановление о возбуждении административного производства и материалы проверки направлены по подведомственности в Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области для рассмотрения дела об административном правонарушении.

21.03.2013 и.о.начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Орджоникидзевском районе и Железнодорожном районе г. Екатеринбурга рассмотрены материалы административного дела и вынесено постановление N 44п о привлечении ООО УК "СУЭРЖ-СК" к административной ответственности по ст. 14.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб. (л.д. 14-15).

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, ООО УК "СУЭРЖ-СК" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В ст. 14.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 14.33 настоящего Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей, в виде административного штрафа для юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги.

С 01.09.2012 правоотношения, связанные с предоставлением коммунальных услуг, регламентируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Пунктом 44 Правил N 354 и пунктами 10, 11, 13, 15, 16 Приложения N 2 Правил регулируется порядок начисления платы за коммунальные услуги, потребленные на общедомовые нужды при оборудовании дома общедомовым прибором учета.

Пунктом 48 Правил и пунктами 10, 17 Приложения N 2 Правил регулируется порядок начисления платы за коммунальные услуги, потребленные на общедомовые нужды при отсутствии общедомового прибора учета.

В формулах Приложения N 2 Правил N 354 используется величина Sоб, которая представляет собой общую площадь всех жилых помещений (квартир) и нежилых помещений в многоквартирном доме. При этом предусмотренный Правилами порядок предполагает распределение бремени содержания на всех собственников дома (жилых и нежилых помещений) пропорционально их доле собственности в общем имуществе дома.

В рамках дела N А60-9892/2013 арбитражными судами рассматривался вопрос о правомерности предписания Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области от 28.02.2013 N 29-11-04-30, вынесенного в адрес ООО УК "СУЭРЖ-СК" на основании акта проверки от 28.02.2013 N 29-11-03-30 (л.д. 16-23), в котором также было указано на наличие нарушения, выразившегося несоблюдении установленного порядка начисления платы, в частности, за услугу водоотведение общедомовое потребление за ноябрь 2012 года и декабрь 2012 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2013 по делу N А60-9892/2013, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013, в удовлетворении требований ООО УК "СУЭРЖ-СК" о признании недействительным предписания Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области от 28.02.2013 N 29-11-04-30 отказано.

При этом судами установлено, что в соответствии с техническим паспортом жилой дом N 25 корп. 2 по ул. Билимбаевская г. Екатеринбурга (инвентарный номер 37975, построен в 2008 году) имеет 16 этажей, техническое подполье и чердак; согласно техническому паспорту данный многоквартирный дом не имеет нежилых помещений, общая полезная площадь многоквартирного дома равна полезной площади жилых помещений (5 466, 8 кв.м), которая и должна применяться в формулах при начислении платы за коммунальные услуги, потребленные на общедомовые нужды; места общего пользования составляют 1446,2 кв.м (уборочная площадь лестниц, коридоров, мест общего пользования). Между тем проверкой установлено, что ООО УК "СУЭРЖ-СК" включило в перечень мест общего пользования подвалы и чердаки, увеличив, таким образом, площадь мест общего пользования с 1446,2 кв.м до 2286,9 кв.м (увеличение на 37 %). Применение завышенных показателей привело к увеличению платежей собственников за услугу водоотведение при том, что дом не был оборудован прибором учета водоотведения и начисление производилось по нормативу.

В силу положений ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, ООО УК "СУЭРЖ-СК" в жилом доме N 25/2 по ул.Билимбаевская в г. Екатеринбурге нарушен порядок начисления платы за услугу водоотведение общедомовое потребление за ноябрь 2012 года и декабрь 2012 года, в результате чего собственникам жилых помещений за услугу водоотведение общедомовое потребление излишне начислено за ноябрь 2012 года - 7969,05 руб., за декабрь 2012 года - 1155,65 руб., итого - 9124,7 руб. (в том числе, гр. Глазырину по квитанции за ноябрь 2012 года - 83,53 руб., по квитанции за декабрь 2012 года - 12,11 руб., гр. Чеботарь по квитанции за ноябрь 2012 года - 84,11 руб., по квитанции за декабрь 2012 года - 12,2 руб.), что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ.

На основании ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом; в ходе производства по делу об административном правонарушении вина Общества установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем не предпринято всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства.

Таким образом, наличие в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ, подтверждено материалами дела.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводы Общества о наличии существенных процессуальных нарушений при вынесении прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении со ссылкой на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства извещения ООО УК "СУЭРЖ-СК" о времени и месте вынесения постановления о возбуждении административного производства, извещение о времени и месте вынесения постановления о возбуждении производства об административном правонарушении в адрес Общества не поступало, обоснованно отклонены судом первой инстанции. При этом суд первой инстанции верно отметил, что при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.03.2013 присутствовал заместитель генерального директора ООО УК "СУЭРЖ-СК" Ю.Н. Козлов, полномочия которого на представление интересов в органах прокуратуры, в том числе на ознакомление с материалами по результатам проверки, подписание протоколов, актов, постановлений, пользование иными правами в соответствии с КоАП РФ, подтверждены доверенностью N 1 от 09.01.2013. Данный представитель принимал участие также при рассмотрении дела об административном правонарушении, что отражено в постановлении о назначении административного наказания N 44п от 21.03.2013. При таких обстоятельствах оснований считать, что в ходе производства по делу об административном правонарушении были существенным образом нарушены права лица, привлекаемого к административной ответственности, не имеется.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в минимальном размере санкции ст. 14.7 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Орджоникидзевском районе и Железнодорожном районе г. Екатеринбурга от 21.03.2013 N 44п о привлечении ООО УК "СУЭРЖ-СК" к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.7 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 руб. не установлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2013 года по делу N А60-11088/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СУЭРЖ-СК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Л.Х.Риб С.Н.Сафонова