Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2013 г. N 07АП-9155/13

г. Томск

22 ноября 2013 г.

Дело N А45-12148/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.

судей: Павлюк Т.В., Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГЕЛИОН" (07АП-9155/13)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 12.09.2013 по делу N А45-12148/2013 (судья Айдарова А.И.)

по иску Трофимова Ильи Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕЛИОН" (ОГРН 1075462001779)

об обязании предоставить информацию о деятельности общества,

УСТАНОВИЛ:

Трофимов Илья Владимирович обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕЛИОН" (далее - общество, ООО "ГЕЛИОН") о предоставлении заверенных копий документов: анализ счета 76.5 по субконто в разрезе конкретных контрагентов за 2012; анализ счета 60.1 по субконто в разрезе конкретных контрагентов за 2012; карточку счета 76.5 в разрезе конкретных контрагентов за 2012; карточку счета 60.1 в разрезе конкретных контрагентов за 2012; анализ счета 66 в разрезе каждого кредита (займа и т.п.) за 2012; анализ счета 67 в разрезе каждого кредита (займа и т.п.) за 2012; оборотно-сальдовая ведомость по счету 62.2 за 2012; документы (решения, требования протоколы и пр.), вынесенные (принятые) налоговым органом по результатам проведенной в 2012 проверки деятельности ООО "ГЕЛИОН"; все исковые заявления (заявления и пр.) со всеми приложениями, направленные ООО "ГЕЛИОН" в судебные органы в 2012-2013 гг. и предъявленных к ООО "ГЕЛИОН" в 2012 - 2013 гг. (с приложением отзывов ООО "ГЕЛИОН"), за исключением исковых заявлений (заявлений и пр.) по судебным спорам, стороной которых (третьим лицом) является Трофимов И.В.; все постановления судебных органов (вступившие и не вступившие в законную силу) за 2012 -2013 гг. (за исключением судебных постановлений по судебным спорам, стороной которых (третьим лицом) является Трофимов И.В.; анализ счета 76.5 по субконто в разрезе конкретных контрагентов за первый квартал 2013; анализ счета 60.1 по субконто в разрезе конкретных контрагентов за первый квартал 2013; карточку счета 76.5 в разрезе конкретных контрагентов за первый квартал 2013; карточку счета 60.1 в разрезе конкретных контрагентов за первый квартал 2013; анализ счета 66 в разрезе каждого кредита (займа и т.п.) за первый квартал 2013; анализ счета 67 в разрезе каждого кредита (займа и т.п.) за первый квартал 2013; оборотно-сальдовая ведомость по счету 62.2 за первый квартал 2013; все договоры, заключенные ООО "ГЕЛИОН" в период с 21.01.2012 по 01.06.2013, с приложениям к ним, дополнительные соглашения, соглашения о расторжении, иные документы, устанавливающие, изменяющие и прекращающие договорные отношения сторон, документы, свидетельствующие об исполнении сторонами своих обязательств по договорам (акты приема-передачи, ТТН и пр.); копии всех журналов нарядов заданий по каждой единице техники и каждой смене с 01.01.2013 по 01.06.2013; копии всех производственных отчетов по технике, задействованной на работах с 01.01.2013 по 01.06.2013; баланс за первый квартал 2013 (с отметкой о принятии налоговым органом) со всеми приложениями, отчетом о прибылях и убытках и иными отчетами, расшифровками.

Требования мотивированы уклонением ответчика от предоставления информации о деятельности общества, обоснованы статьями 12, 67 ГК РФ, статьей 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Решением Арбитражного Новосибирской области от 12.09.2013 исковые требования за исключением требования о предоставлении надлежаще заверенной копии баланса за 1 квартал 2013 года с отметкой его принятия налоговым органом со всеми приложениями к нему удовлетворены.

Не согласившись с решением в части удовлетворения иска, ООО "ГЕЛИОН" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование подателем указано, что суд должен был принять меры к проверке достоверности подписи Трофимова И.В. на исковом заявлении. Суд поставил сторону истца в преимущественное положение, умалив право ответчика на представление доказательств по делу путем проведения соответствующей экспертизы. Судом нарушена положения статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", нормы процессуального права - статьи 8, 9, 82 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таких возражений в суд апелляционной инстанции не поступило.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Трофимов И.В. является участником ООО "ГЕЛИОН", что подтверждается договором купли-продажи доли общества от 09.12.2010, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Истец, реализуя свое право на получение информации о деятельности общества, 24.01.2013 и 15.05.2013 направил по адресу фактического нахождения общества, а также по адресу государственной регистрации ответчика заявления от 22.01.2012, от 13.05.2013 о предоставлении информации о деятельности ООО "ГЕЛИОН".

Непредставление ответчиком испрашиваемых документов послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их соответствия положениям статьи 67 ГК РФ, статей 8, 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениям информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ".

Апелляционный суд соглашается с решением суда, при этом исходит из следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем 2 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью") участник общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в порядке, установленном его учредительными документами.

Право участника требовать предоставления документов обусловлено обязанностью общества хранить указанные документы в соответствии со статьей 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и иными законодательными актами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктами 1 и 3 настоящей статьи. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" разъяснено, в связи с тем, что решение принимается судом исходя из установленных им фактов, существующих на дату принятия решения, а не на дату предъявления иска, судам следует учитывать, что для удовлетворения требования участника хозяйственного общества о предоставлении информации необходимо, чтобы такое нарушение имело место на момент принятия решения.

В том случае, когда участник не может доказать, что до предъявления иска он обращался в общество с требованием о предоставлении информации, однако к моменту принятия судом решения указанная информация так и не предоставлена обществом истцу, суд удовлетворяет заявленное требование. Если же после получения обществом искового заявления участника о предоставлении информации, которое в такой ситуации само по себе может рассматриваться как требование о предоставлении информации, общество в установленный срок предоставит эту информацию участнику, суд, если истец не заявит об отказе от иска, отказывает в удовлетворении иска.

Оценив и исследовав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, на основании изложенных норм права, разъяснений ВАС РФ, поскольку общество до вынесения решения не представило истцу запрашиваемую информацию, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Довод ответчика о подписании искового заявления не Трофимовым Ильей Владимировичем являлся предметом исследования суда первой инстанции, правомерно отклонен, поскольку истец в суде подтвердил подписание такого заявления собственноручно.

Довод ответчика о том, что принадлежность подписи на исковом заявлении истцу не может подтверждаться объяснениями самого истца, а может быть установлена только по результатам почерковедческой экспертизы, апелляционным судом отклоняется.

Изложенное в пункте 1 статьи 125 АПК РФ требование о подписании искового заявления истцом или его представителем корреспондирует обязанности суда осуществить проверку, подписано ли исковое заявление и принадлежит ли подпись уполномоченному лицу.

Указанная норма, как следует из ее смысла, направлена на исключение случаев разрешения судом материально-правового спора помимо воли истца (лица, являющегося участником материально-правового спора, нуждающегося в защите нарушенных или оспариваемых прав или законных интересов). Следовательно, в случае возникновения у суда сомнений о достоверности подписи истца, суд обязан предпринять процессуальные меры к выяснению указанного обстоятельства, в том числе выслушать мнение самого истца (пункт 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Поскольку в судебном заседании Трофимов Илья Владимирович подтвердил факт подписания искового заявления собственноручно, назначение экспертизы по данному вопросу не требовалось.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.09.2013 по делу N А45-12148/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Т.В. Павлюк Е.Г. Шатохина