Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 г. N 07АП-9188/13

г. Томск

28 ноября 2013 г.

Дело N А27-5828/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.

председательствующего Марченко Н. В.

судей Музыкантовой М. Х., Скачковой О. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е. Г. без использования средств аудиозаписи,

при участии:

от заявителя: без участия (извещен),

от заинтересованного лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 сентября 2013 года по делу N А27-5828/2013 (судья Ж. Г. Смычкова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Сибирский Лес" (ОГРН 1124205005550, ИНН 4205241269, 650051, г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 176)

к Государственному учреждению - Кузбасскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (650066, г. Кемерово, пр. Ленина, 80-а)

о признании недействительным решения от 28.02.2013 N 607,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Сибирский Лес" (далее - ООО ТД "Сибирский Лес", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 28.02.2013 N 607 Государственного учреждения - Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ГУ КРОФСС РФ, Фонд) об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения. Просит обязать ГУ КРОФСС РФ выделить ООО Торговый Дом "Сибирский Лес" денежные средства в сумме 152 515 руб. 28 коп. на осуществление (возмещение) расходов страхователя по выплате страхового обеспечения; взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. и по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09 сентября 2013 г. заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением, Фонд в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано на создание Обществом искусственной ситуации для получения средств из Фонда, поскольку ООО ТД "Сибирский Лес" документально не обосновал экономическую целесообразность приёма Бускиной А. А. на короткий срок до наступления отпуска по беременности и родам на полный рабочий день в условиях тяжелого экономического положения организации, а также не были документально подтверждены понесенные судебные расходы. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Сибирский Лес" обратилось в Фонд с заявлением о возмещении расходов в сумме 152 515 руб. 28 коп.

По представленным Обществом документам проведена камеральная проверка, составлен акт проверки от 30.01.2013 N 607.

На акт камеральной проверки ООО "Сибирский Лес" представлены возражения, которые рассмотрены Фондом, составлен протокол о рассмотрении материалов камеральной проверки страхователя от 28.02.2013 N 607.

По результатам рассмотрения акта проверки от 30.01.2013 N 607, возражений Общества, протокола рассмотрения материалов проверки от 28.02.2013 N 607 Фондом принято решение от 28.02.2013 N 607 об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения в сумме 152 515 руб. 28 коп.

Не согласившись с решением Фонда от 28.02.2013 N 607 об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 152 515 руб. 28 коп., Общество обратилось в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества, пришел к выводам о том, что Обществом представлен необходимый пакет документов в подтверждение несения расходов; Фондом не доказано создание Обществом искусственной схемы, направленной на неправомерное получение средств Фонда.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с указанными выводами, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции полагает, что Фонд не доказал законность оспариваемого решения, которым отказано в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов Общества на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 152 515 руб. 28 коп.

В силу статьи 6 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) организации любой организационно-правовой формы являются страхователями по обязательному социальному страхованию.

В соответствии со статьей 9 Закона N 165-ФЗ отношения по обязательному социальному страхованию у страхователя (работодателя) возникают с момента заключения с работником (застрахованным лицом) трудового договора.

Страхователи обязаны выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств (подпункт 6 пункта 2 статьи 12 Закона N 165-ФЗ).

Статьей 4 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (далее - Закон N 81-ФЗ), пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" (далее - Закон N 255-ФЗ) установлено, что финансирование выплаты пособия по беременности и родам осуществляется за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Статьей 8 Закона N 81-ФЗ и пунктом 1 статьи 14 Закона N 255-ФЗ предусмотрено, что пособие по беременности и родам устанавливается женщинам, подлежащим обязательному социальному страхованию, в размере среднего заработка по месту работы за последние 12 календарных месяцев, предшествующих месяцу наступления отпуска по беременности и родам.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона N 255-ФЗ назначение и выплата пособия по беременности и родам осуществляются работодателем по месту работы застрахованного лица. Основанием для начисления пособия по беременности и родам является листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обязательного социального страхования.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Закона N 165-ФЗ и пунктом 18 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 N 101 "О Фонде социального страхования Российской Федерации" расходы по государственному социальному страхованию, произведенные с нарушением установленных правил или не подтвержденные документами (в том числе не возмещенные страхователем суммы пособий по временной нетрудоспособности, вследствие трудового увечья или профессионального заболевания, а также суммы пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, выплаченные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка листков нетрудоспособности), к зачету не принимаются и подлежат возмещению в установленном порядке.

Единые требования к проведению отделениями (филиалами отделения) Фонда социального страхования Российской Федерации камеральных проверок страхователей по обязательному социальному страхованию и обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, оформлению и реализации результатов этих проверок установлены Методическими указаниями по проведению камеральных проверок страхователей по обязательному социальному страхованию и обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденными Постановлением Фонда социального страхования Российской Федерации от 21.05.2008 N 110 (далее - Методические указания).

Согласно пункту 7 Методических указаний целью камеральной проверки является: контроль за соблюдением страхователем нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере обязательного социального страхования; выявление и предотвращение нарушений страхователем порядка уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и страховых взносов, добровольно уплачиваемых в Фонд отдельными категориями страхователей, а также расходования средств Фонда; подготовка информации для обеспечения рационального отбора страхователей для проведения документальных выездных проверок.

Пунктом 8 Методических указаний установлено, что при выявлении нарушений страхователем установленного порядка начисления и уплаты страховых взносов, расходования средств обязательного социального страхования или (и) обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний отделение (филиал отделения) Фонда истребует у страхователя дополнительные сведения, получает объяснения и документы, подтверждающие правильность указанных действий страхователя, либо принимает решение о проведении документальной выездной проверки страхователя.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, указанные выше требования законодательства при обращении за возмещением средств по социальному страхованию в связи с выплатой пособия по беременности и родам работнику Обществом соблюдены. Заявителем при обращении за выделением средств в Фонд представлены все необходимые документы.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 4.2, пункту 4 статьи 4.7 Закона N 255-ФЗ страховщик имеет право не принимать к зачету в счет уплаты страховых взносов расходы на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам в связи с материнством в случаях:

- нарушения страхователем законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством;

- не подтверждения страхователем произведенных расходов документами;

- если документы, подтверждающие произведенные расходы, неправильно оформлены или выданы с нарушением установленного порядка.

С учетом положений пункта 4 статьи 4.6 Закона N 255-ФЗ эти же основания распространяются и на случаи отказа в выделении средств страхователям на возмещение выплаченных сумм пособий.

Иных оснований для непринятия расходов к зачету или для отказа в возмещении средств Фондом действующим с 01.01.2010 законодательством не предусмотрено.

В ходе проведенной выездной проверки названные обстоятельства, являющиеся основаниями для отказа в возмещении средств страхователю, Фондом выявлены не были.

Оспариваемое решение Фонда не содержит сведений о нарушении Обществом порядка, установленного указанными нормами, неверного исчисления пособия, об отсутствии документов, установленных частями 5 и 6 статьи 13 Закона N 255-ФЗ, о не подтверждении страхователем расходов, либо о неправильном оформлении документов, подтверждающих расходы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение не соответствует действующему законодательству и не обоснованно.

Факт трудовых отношений ООО ТД "Сибирский Лес" с Бускиной А. А. и выполнения последней своих трудовых обязанностей в должности коммерческого директора, подтвержден трудовым договором от 01.07.2012 N 2, приказом о приеме на работу от 01.07.2012 N 7, штатным расписанием ООО ТД "Сибирский Лес" от 03.04.2013, копией трудовой книжки Бускиной А. А. и не опровергнут Фондом, факт наступления страхового случая подтвержден листком нетрудоспособности.

Таким образом, апелляционный суд считает, что Фондом в нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не доказано, что прием на работу коммерческого директора в ООО ТД "Сибирский Лес" являлся для Общества нецелесообразной и экономически необоснованной мерой.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Вопросы наличия (отсутствия) у работодателя-страхователя экономической целесообразности в найме тех или иных работников действующим законодательством не отнесены к компетенции Фонда, в связи, с чем довод о том, что ООО ТД "Сибирский Лес" документально не обосновал экономическую целесообразность приёма Бускиной А. А. на короткий срок до наступления отпуска по беременности и родам на полный рабочий день на условиях тяжелого экономического положения организации суд считает необоснованным.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 N 320-О-П, в силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 части 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет экономическую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Нормами трудового законодательства прямо запрещается отказывать в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью, а установление работнику размера заработной платы относится к исключительным полномочиям работодателя.

С учетом указанного судом первой инстанции требования заявителя удовлетворены правомерно.

Апелляционный суд также отклоняет довод апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов.

Статья 101 АПК РФ определяет состав судебных расходов, который состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следуя правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленной суммы расходов ООО ТД "Сибирский лес" представлен договор поручения от 01.02.2013 г. Согласно пункту 1.2 указанного договора стороны оценивают предмет договора за оказание юридических услуг в размере 35 000 руб.

По договору поручения от 01.02.2013 г оказаны следующие услуги.: представление устной консультации с учетом представленных доверителем документов - 2000 руб.; предоставление письменной рекомендации по факту проведения камеральной проверки - 3000 руб.; составление и подача жалобы на акт камеральной проверки N 607 от 30.01.2013 г. - 5000 руб.; составление и подача заявления в Арбитражный суд Кемеровской области - 5 000 руб.; представление интересов доверителя в арбитражном суде - 20 000 руб., исходя из минимального количества заседаний (не более 2-х).

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается расходно-кассовым ордером на сумму 35 000 руб.

Следовательно, из материалов дела следует, что юридические услуги фактически оказаны заявителю, документально подтверждены и оплачены.

Проанализировав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы и доказательства сторон, учитывая сложность и характер спора, обстоятельства дела, фактический объем оказанных услуг, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о разумности стоимости оказанных юридических услуг в размере 23 000 руб.

В нарушение требования статьи 65 АПК РФ заинтересованным лицом не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 сентября 2013 года по делу N А27-5828/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

М. Х. Музыкантова О. А. Скачкова