Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 г. N 08АП-8014/13

город Омск

29 ноября 2013 г.

Дело N А70-6451/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8014/2013) закрытого акционерного общества "Сиб-Инвест" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.07.2013 по делу N А70-6451/2013 (судья Соловьев К.Л.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Сиб-Инвест" (ОГРН 1087232014627, ИНН 7203214843) к Управлению инспекции государственного строительного надзора по Тюменской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 04.06.2013 г. N 261/13ал,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Сиб-Инвест" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Управления инспекции государственного строительного надзора по Тюменской области - Лушин Евгений Алексеевич, предъявлено удостоверение, по доверенности N 22/13 от 08.11.2013 сроком действия один год;

установил:

закрытое акционерное общество "Сиб-Инвест" (далее по тексту - заявитель, Общество, застройщик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 04.06.2013 N 261/13ал, вынесенного Управлением инспекции государственного строительного надзора по Тюменской области главного управления строительства Тюменской области (далее по тексту - Инспекция, административный орган), на основании которого Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.07.2013 по делу N А70-6451/2013 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что наличие в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения доказано Инспекцией. При этом суд первой инстанции исходил из того, что отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в установленном порядке.

В апелляционной жалобе ЗАО "Сиб-Инвест" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь при этом на то, что замена вида кирпича, используемого при сооружении стен шахт лифтов, не затрагивает конструктивные характеристики сооружения и не влечет изменения параметров объекта капитального строительства, поэтому не требует дополнительного согласования.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителя в судебное заседание не направило, ходатайства об отложении судебного заседания по делу не заявляло.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанного лица, участвующего в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании приказа главного управления строительства Тюменской области от 09.04.2013 N 360-К, вынесенного в связи с полученным от застройщика ЗАО "Сиб-Инвест" извещения N 97л от 02.04.2013 о сроках завершения работ, подлежащих проверке при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, Инспекцией с 22.04.2013 по 24.05.2013 проведена проверка объекта капитального строительства - жилого дома ГП-1 "Жилые дома в границах улиц Академика Сахарова - Просторная - Лебяжья" (1-я очередь строительства), расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, район ул. Академика Сахарова - Просторная - Лебяжья.

По итогам проверки Инспекцией составлен акт проверки от 24.05.2013 N 630/13л, согласно которому строительство вышеуказанного объекта Обществом ведется с нарушением норм Градостроительного кодекса Российской Федерации, проектной документации, СНиП и иных нормативных правовых актов, подлежащих обязательному исполнению.

Так, в ходе проверки выявлено, что в нарушение требований проектной документации - шифр 019.06-1-АС, лист 51 - внутренние поверхности вентканалов не прошваброваны глиняно-песчаным раствором; в нарушение требований проектной документации - шифр 019.06-1-АС, лист 1 - стены шахт лифтов выполнены из кирпича силикатного пустотелого в нарушение требований проектной документации, предусматривающей кирпич керамический полнотелый; в нарушение требований проектной документации - шифр 019.06-ПОС, лист 1 - ограждение строительной площадки с южной стороны выполнено без защитного козырька; в нарушение требований пункта 8.2 СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные" ширина лестничных маршей выполнена менее 1,05-м; в нарушение требований пункта 8.3 СНиП 31-01-2003 ограждения лоджий (балконов) не выполнены непрерывными и рассчитанными на восприятие горизонтальных нагрузок не менее 0,3 кН/м.

В связи с выявленным фактом строительства объекта капитального строительства жилого дома ГП-1 "Жилые дома в границах улиц Академика Сахарова - Просторная - Лебяжья" (1-я очередь строительства) с нарушением проектной документации Инспекцией в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 27.05.2013, которым Обществу вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением от 04.06.2013 N 261/13ал ЗАО "Сиб-Инвест" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при строительстве объектов капитального строительства в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с рассматриваемым заявлением.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.07.2013 по делу N А70-6451/2013 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Означенное решение обжалуется Обществом в суд апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения составляет, в частности, нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика, проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда.

Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Частью 15 статьи 48 ГрК РФ установлено, что проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 ГрК РФ, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

В соответствии с пунктом 44 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 N 145 проектная документация может быть направлена повторно на государственную экспертизу при внесении изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, в части изменения технических решений, которые влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в ходе проведения проверки объекта капитального строительства - жилого дома ГП-1 "Жилые дома в границах улиц Академика Сахарова - Просторная - Лебяжья" (1-я очередь строительства), расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, район ул. Академика Сахарова - Просторная - Лебяжья, строительство которого осуществляет ЗАО "Сиб-Инвест", выявлено, что Обществом при осуществлении строительно-монтажных работ на названном объекте нарушены требования проектной документации (в части технологии укладки вентканалов, используемых для укладки стен шахт лифтов материалов, в части порядка ограждения строительной площадки), а также требования строительных норм и правил.

Указанное обстоятельство подтверждается имеющимся в материалах дела актом проверки от 24.05.2013 N 630/13л и протоколом об административном правонарушении от 27.05.2013 и по существу не оспаривается заявителем.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что указанные отклонения от проектной документации и требований законодательства не затрагивают конструктивные характеристики сооружения, не влекут изменения параметров объекта капитального строительства и поэтому не свидетельствуют о совершении вменяемого Обществу административного правонарушения, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, в силу положений части 7 статьи 52 ГрК РФ любое изменение условий проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

При этом изменение условий проектной документации, которое предполагает отклонение от первоначально установленных проектной документацией параметров объекта капитального строительства, влияет на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства, возможно только после направления застройщиком нового варианта проектной документации на государственную экспертизу (статья 49 ГрК РФ).

Таким образом, поскольку Обществом не представлена утвержденная в установленном законом порядке проектная документация объекта капитального строительства - жилого дома ГП-1 "Жилые дома в границах улиц Академика Сахарова - Просторная - Лебяжья" (1-я очередь строительства), предусматривающая соответствующие изменения, постольку суд апелляционной инстанции считает доказанным факт наличия в действиях ЗАО "Сиб-Инвест" события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина ЗАО "Сиб-Инвест" выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него соответствующие меры.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения заявителем требований закона при осуществлении строительства объекта недвижимого имущества, а также о том, что Обществом предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Инспекцией доказано.

Соблюдение процедуры и срока привлечения к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом первой инстанции и заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается.

Наказание правомерно назначено административным органом в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и степени общественной опасности нарушения, наличия отягчающего ответственность обстоятельства в виде совершения Обществом однородного правонарушения в течение одного года, с момента вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания за ранее совершенное административное правонарушение (см. постановление N 226/12ал по делу об административном правонарушении от 18.09.2012 - л.д.63), в размере 200 000 руб.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сиб-Инвест" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.07.2013 по делу N А70-6451/2013 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко