Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 г. N 17АП-12581/13

г. Пермь

28 ноября 2013 г.

Дело N А60-25994/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Риб Л. Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С.,

при участии:

от заявителя (закрытое акционерное общество "Тандер") (ОГРН 1022301598546, ИНН 2310031475): Мельников А.А., представитель по доверенности от 27.08.2013, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица (административная комиссия Верх-Исетского района муниципального образования "город Екатеринбург"): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица административной комиссии Верх-Исетского района муниципального образования "город Екатеринбург"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2013 года

по делу N А60-25994/2013,

принятое судьей Италмасовой Е.Г.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению закрытого акционерного общества "Тандер"

к административной комиссии Верх-Исетского района муниципального образования "город Екатеринбург"

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Закрытое акционерное общество "Тандер" (далее - ЗАО "Тандер", общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Верх-Исетского района муниципального образования "город Екатеринбург" (далее - административная комиссия) от 21.06.2013 N 13.06.0134.2 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ.

Решением арбитражного суда от 16.09.2013 требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, административная комиссия обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ее подателем приведены доводы о соблюдении процедуры привлечения общества к административной ответственности, поскольку извещение о дате составления протокола вручено секретарю филиала в г. Екатеринбурге, в свою очередь директор филиала Головин В.П. действует на основании доверенности от 02.07.2012 N 0-4/126, в которой содержатся полномочия на получение документов во всех местных и федеральных органах власти и управления. Определение о времени и месте рассмотрения дела направлено в ЗАО "Тандер" посредством факсимильной связи, о чем в материалах дела имеется отчет об отправке факса в центральный офис ЗАО "Тандер" в г. Краснодаре.

Правом на участие представителей в судебном заседании заинтересованное лицо не воспользовалось, что не препятствует рассмотрению дела судом на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленные с апелляционной жалобой в электронном виде дополнительные доказательства не подлежат приобщению в материалы дела на основании ч. 2 ст. 272.1 КоАП РФ.

Общество не согласно с апелляционной жалобой, возражения на жалобу изложены в отзыве. В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.05.2013 при обследовании территории Верх-Исетского района инспектором МКУ "Служба заказчика Верх-Исетского района города Екатеринбурга" установлено, что прилегающая территория к зданию по адресу: ул. Крауля, д. N 65 (магазин "Магнит"), где производятся ремонтно-строительные работы, находится в неудовлетворительном состоянии.

По данному факту инспектором МКУ "Служба заказчика Верх-Исетского района города Екатеринбурга" составлен протокол об административном правонарушении от 07.06.2013 N 09/07, на основании которого 21.06.2013 административной комиссией Верх-Исетского района г. Екатеринбурга вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ в виде штрафа в размере 25000 рублей (л.д. 13, 108).

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обжаловало постановление в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суд пришел к выводу о доказанности события правонарушения в действиях общества. Обжалуемое постановление суд признал незаконным и отменил в связи с нарушением процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что вынесенное судом первой инстанции решение по делу является законным, обоснованным и не подлежит отмене.

Статьей 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" (в редакции Закона Свердловской области от 08.04.2013 N 32-ОЗ, действующей с 20.04.2013) предусмотрена административная ответственность за нарушение порядка проведения работ по уборке территории, установленного муниципальными нормативным правовыми актами в виде административного штрафа, размер которого для юридических лиц составляет от двадцати пяти тысяч до ста тысяч рублей.

Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 N 29/61 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург" (далее - Правила благоустройства).

Согласно п. 115 Правил благоустройства лица, осуществляющие строительство, реконструкцию и капитальный ремонт объектов капитального строительства на территории муниципального образования "город Екатеринбург", обязаны: складировать грунт, строительные материалы, изделия и конструкции в соответствии с проектом организации строительства; оборудовать место для размещения контейнеров для сбора твердых бытовых отходов, установить бункер-накопитель для сбора строительного мусора; осуществлять регулярный (не реже одного раза в неделю) вывоз строительного мусора и твердых бытовых отходов со строительных площадок.

В соответствии с п. 116 Правил благоустройства при производстве строительных работ застройщику запрещается складирование строительного мусора в местах сбора и (или) накопления твердых бытовых отходов, сжигание твердых бытовых отходов и строительного мусора.

В ходе производства по делу об административном правонарушении установлено неудовлетворительное состояние прилегающей к зданию N 65 по ул. Крауля территории, а именно: отсутствует ограждение территории, на которой производятся ремонтно-строительные работы; складированы мешки с мусором; складированы строительные материалы, поддоны, элементы строительных подмостей; урны не очищены от мусора; прилегающая территория не очищена от мелкого мусора.

Факт нарушения подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается, что свидетельствует о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного диспозицией ст. 15 Закона N 52-ОЗ.

В соответствии с п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обществом не были приняты все зависящие от него мер для предотвращения правонарушения.

Доказательств, подтверждающих отсутствие возможности и наличие объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению заявителем обязанностей по соблюдению правил благоустройства, обеспечению чистоты и порядка на прилегающей к магазину территории не представлено.

Таким образом состав административного правонарушения в действиях общества доказан.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, а доводы апеллянта признает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (ч. 3 ст. 28.2 Кодекса).

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. (ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя (п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 10).

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено без участия представителя общества.

Для подтверждения факта уведомления общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в материалы дела представлено извещение от 29.05.2013 о необходимости явки законного представителя для дачи пояснений и составления протокола 07.06.2013 к 15.00 час. На извещении имеется отметка о вручении его секретарю Горбуновой, проставлен входящий номер и дата получения. По иным адресам извещение не направлялось.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ адресом (место нахождения) юридического лица ЗАО "ТАндер" является город Краснодар, улица им. Леваневского, 185.

Доказательства направления административной комиссией извещения о времени и месте составления протокола по адресу ЗАО "Тандер", указанному в ЕГРЮЛ, в материалы дела не представлены.

Уведомляя общество не по юридическому адресу, административная комиссия обязана была убедиться в том, имеются ли полномочия на получение корреспонденции у лица, получившего корреспонденцию.

Доводы апеллянта о наличии у директора филиала полномочий на получение документов апелляционным судом отклонен как не имеющий правового значения для рассмотрения дела.

Наличие у руководителя филиала доверенности может служить основанием для представления интересов общества в государственных органах, но не освобождает административный орган от исполнения обязанности по извещению юридического лица как о дате составления протокола, так и о дате рассмотрения административного дела.

По вопросу об извещении общества о рассмотрении административного дела заинтересованное лицо поясняет, что о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении общество извещено по факсимильной связи, что подтверждается отчетом об отправке факса в центральный офис ЗАО "Тандер" в г. Краснодаре.

Данный отчет в материалы дела не представлен, в отзыве на заявление данный документ не поименован (л.д. 90).

Таким образом, административным органом не исполнена обязанность по надлежащему извещению общества как о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, так и о рассмотрении административного дела. Установленные судом нарушения носят существенный неустранимый характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных КоАП РФ гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений и представления доказательств, заявлению ходатайств и отводов, пользованию юридической помощью защитника.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для признания оспариваемого постановления незаконным.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2013 года по делу N А60-25994/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Верх-Исетского района города Екатеринбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.Х. Риб