Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 г. N 09АП-37647/13

г. Москва

28 ноября 2013 г.

Дело N А40-82374/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,

судей:	Бекетовой И.В., Якутова Э.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Коротковым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Завод имени И.А. Лихачева"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2013 по делу N А40-82374/2013, принятое судьей Кузиным М.М. (149-784),

по заявлению ОАО "Завод имени И.А. Лихачева" (ИНН 7725043886, ОГРН 1027700135759, 115280, г. Москва, ул. Автозаводская, д. 23)

к Межрегиональному технологическому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 7703750144, ОГРН 1117746644400, 123056, г. Москва, ул. Красина, д. 27, стр. 1)

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя:	Помазан А.С. по дов. от 09.09.2013,
от ответчика:	не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Завод имени И.А. Лихачева" (общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (МТУ Ростехнадзора, административный орган, заинтересованное лицо) от 18.06.2013 N 3.2/9/470 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

Решением от 30.09.2013 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления, наличие в действиях заявителя события и состава вменяемого административного правонарушения, соблюдение МТУ Ростехнадзора порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Завод имени И.А. Лихачева" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое судом решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, полагая, что в действиях заявителя отсутствует состав вменяемого административного правонарушения. Ссылается на малозначительность совершенного административного правонарушения.

Отзыв на апелляционную жалобу административным органом не представлен.

В судебном заседании представитель ОАО "Завод имени И.А. Лихачева" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель МТУ Ростехнадзора, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя заявителя, полагает необходимым оставить обжалуемый акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.06.2013 на основании распоряжения от 28.05.2013 N 2349-р сотрудниками МТУ Ростехнадзора проведена внеплановая выездная проверка ОАО "Завод имени И.А. Лихачева" с 03.06.2013 по 07.06.2013 с целью контроля выполнения ранее выданного предписания от 21.02.2013 N3.2/9/183.

В ходе проведения проверки выявлены факты не выполнения ранее выданного предписания МТУ Ростехнадзора N 3.2/9/183, а именно:

-п. 1 предписания - не обеспечена аттестация главного инженера Г.А. Яркова в соответствии с положением об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (срок исполнения до 21.04.2013), что является нарушением требований РД-03-19-2007 (утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.02.2007 N 37, зарегистрирован в Минюсте 22.03.2007 N 9133);

- п. 2 предписания - обеспечить штат службы надзора на предприятии в соответствии с согласованной численностью (4-х специалистов) и структурой в МТУ Ростехнадзора, т.е численность службы надзора на предприятии не соответствует численности эксплуатируемых и находящихся на учете в МТУ Ростехнадзора грузоподъемных машин и согласованной ранее структуре надзора АМО ЗИЛ (срок исполнения до 21.04.2013), что является нарушением требований п. 9.4.3 Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 04.06.2013 N 3.2/9/503.

По данному факту 11.06.2013 государственным инспектором отдела по надзору за подъемными сооружениями МТУ Ростехнадзора в присутствии представителя общества по доверенности от 12.09.2012 составлен протокол об административном правонарушении N 3.2/9/470.

18.06.2013 заместителем начальника отдела по надзору за подъемными сооружениями МТУ Ростехнадзора в присутствии представителя общества по доверенности от 12.09.2012 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 3.2/9/470 о привлечении ОАО "Завод имени И.А. Лихачева" к административной ответственности по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ. Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "Завод имени И.А. Лихачева" с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления уполномоченными лицами (ст. 23.31 и ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ, Постановление Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401 "О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору", приказ Ростехнадзора от 30.06.2009 588, зарегистрирован в Минюсте РФ 24.08.2009 N 14605).

Также судом не установлено нарушений процедуры привлечения ОАО "Завод имени И.А. Лихачева" к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) административным органом соблюден.

Указанные обстоятельства заявителем не оспариваются.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя события и состава вмененного ему правонарушения.

В соответствии с ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

На основании п. 2 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.02.2007 N 37) настоящее Положение устанавливает порядок организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций (независимо от организационно-правовых форм и форм собственности этих организаций) в областях промышленной безопасности.

В соответствии с п. 5 Положения аттестации специалистов по вопросам безопасности предшествует их подготовка по учебным программам, разработанным с учетом типовых программ, утверждаемых Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Согласно п. 10 Положения аттестация по вопросам безопасности специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору проводится для специалистов организаций осуществляющих деятельность эксплуатации технических устройств (машин и оборудования), применяемых на объектах.

На основании п. 1, 19 Положения аттестация специалистов проводится в аттестационных комиссиях Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

В соответствии с п. 19 Положения аттестация специалистов по вопросам безопасности в организациях осуществляется по графику, утверждаемому руководителем организации, согласованному с территориальными органами Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Как следует из материалов проверки, главный инженер ОАО "Завод имени И.А. Лихачева" Г.А. Ярков не аттестован в области промышленной безопасности аттестационной комиссией Ростехнадзора. На момент проверки у главного инженера отсутствовало удостоверение и протокол о прохождении аттестации в области промышленной безопасности.

При этом как усматривается из приказа ОАО "Завод имени И.А. Лихачева" от 23.08.2011 N 129 главный инженер АМО ЗИЛ Ярков Г.А. назначен ответственным за организацию производственного контроля на опасных производственных объектах в целом по заводу.

В соответствии со ст. 9 Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" работники опасного производственного объекта обязаны: проходить подготовку и аттестацию в области промышленной безопасности.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах.

На основании п. 9.4.3. Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов (ПБ 10-382-00) для осуществления надзора за безопасной эксплуатацией кранов владелец должен назначить инженерно-технических работников после обучения и проверки знания ими настоящих Правил, должностных инструкций для ответственных специалистов и производственных инструкций для обслуживающего персонала экзаменационной комиссией с участием инспектора Госгортехнадзора и выдачи им соответствующего удостоверения.

Численность службы надзора и ее структура должны определяться владельцем кранов с учетом их количества, условий эксплуатации и письменно согласовываться с органами Госгортехнадзора.

Для обеспечения содержания кранов в исправном состоянии владелец должен назначить инженерно-технического работника соответствующей квалификации после обучения и проверки знания им настоящих Правил экзаменационной комиссией с участием инспектора Госгортехнадзора и выдачи ему соответствующего удостоверения и должностной инструкции.

Обязанности ответственных специалистов устанавливаются в должностных инструкциях.

Исследовав материалы дела, учитывая выше приведенные нормы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности предписания от 21.02.2013 N 3.2/9/183, неисполнение требований которого послужило поводом для привлечения заявителя к административной ответственности.

Объективная сторона вменяемого обществу административного правонарушения выражается в ненадлежащем исполнении в установленный срок законного предписания МТУ Ростехнадзора.

Факт неисполнения предписания от 21.02.2013 N 3.2/9/183 подтверждается актом проверки от 04.06.2013 N 3.2/9/503, протоколом об административном правонарушении от 11.06.2013 N 3.2/9/470.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив, имеющиеся в деле доказательства, собранные административным органом в установленном законом порядке, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не содержится доказательств отсутствия у ОАО "Завод имени И.А. Лихачева" возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вина общества в совершении вменяемого правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Судебная коллегия, учитывая изложенные обстоятельства и приведенные правовые нормы, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, в действиях ОАО "Завод имени И.А. Лихачева".

Административное наказание назначено административным органом в минимальном размере санкции ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы о малозначительности вмененного обществу административного правонарушения не принимаются судебной коллегией.

Необходимо отметить, что данным доводам заявителя судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", а также в пункте 18.1 Постановления Пленума от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного, судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ оснований для освобождения общества от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы о простое завода не может быть принят судом по следующим основаниям.

Действующее законодательство в сфере промышленной безопасности не освобождает субъектов от обязанности соблюдения соответствующих требований и не отменяет действие названных требований на период простоя объекта промышленной безопасности.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ОАО "Завод имени И.А. Лихачева" требований, является правомерным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2013 по делу N А40-82374/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова Э.В. Якутов