Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 г. N 04АП-4766/13

г. Чита

28 ноября 2013 г.

Дело N А58-2435/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2013 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Ошировой Л.В., Даровских К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тимиршаяховой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Металлургшахтспецстрой" на решение Арбитражного Республики Саха (Якутия) от 7 августа 2013 года по делу N А58-2435/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Промстройэлектро" (ОГРН 1114205027947, юридический адрес: г. Кемерово, ул. Совхозная, 151А) к закрытому акционерному обществу "Металлургшахтспецстрой" (ОГРН 1067760638626, ИНН 7720570769, юридический адрес: г. Нерюнгри, ул. Разрезовская, 13, 1) о взыскании 305 441,97 руб.,

(суд первой инстанции: судья Шамаева Т.С.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промстройэлектро" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к закрытому акционерному обществу "Металлургшахтспецстрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 91-2012 от 2.04.2012 в размере 297 242 руб. и 8199,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 7.08.2013 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отметить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы, ссылаясь на пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", утверждает, что истцом в материалы дела не были представлены копии доверенностей на лиц, получивших товар по товарным накладным N 1534 от 31.08.2012 и N 1639 от 20.09.2012. Судом вопрос о полномочиях лиц, получивших товар по указанным накладным, не выяснялся, в связи с чем обжалуемый судебный акт вынесен судом при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 2.04.2012 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключён договор поставки N 91-2012, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, цена, количество, номенклатура (ассортимент) которого будут определяться сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора в спецификации указываются цена за единицу, количество, ассортимент, пункт доставки, отгрузочные реквизиты, сроки поставки партии товара, при необходимости - дополнительные условия гарантии и оплаты.

Согласно спецификации от 15.08.2012 N 2 стороны согласовали поставляемый товар: конвектор электрический в количестве 100 штук на сумму 221 100 руб., стиральная машина в количестве 1 штуки на сумму 30 800 руб. Общая цена составила 297 242 руб.

Пунктом 2 указанной спецификации предусмотрено, что покупатель осуществляет 100% оплату в течение 45 календарных дней с момента получения товара, подтверждаемого датой подписания товарной накладной формы "Торг-12".

При несвоевременной оплате поставленной продукции покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы платежа (пункт 6.4 договора).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате полученного товара явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Кроме того, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8199,97 руб.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: правоотношения сторон вытекают из договора поставки и регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт поставки истцом ответчику товара подтверждается товарными накладными от 31.08.2012 N 1534, от 20.09.2012 N 1639 и ответчиком по существу не оспаривается.

В соответствии со статьями 309 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации поставленный истцом товар ответчик обязан полностью оплатить. Данные обязательства ответчик надлежащим образом не исполнил, имеет задолженность в сумме 297 242 руб. Следовательно, в части взыскания основного долга иск удовлетворён обоснованно.

Довод апелляционной жалобы о том, что указанные товарные накладные подписаны неуполномоченными лицами, является несостоятельным по следующим основаниям: товарные накладные содержат все необходимые реквизиты, подтверждающие факт поставки товара, его количество и стоимость.

Со стороны ответчика указанные товарные накладные подписаны главным специалистом Кочетковым В.И., принявшим товар, и скреплены печатью общества.

Доказательства того, что Кочетков не является работником ответчика, в материалы дела не представлены. Кроме того, как уже отмечено, обе товарные накладные скреплены печатью общества. Учитывая изложенное, суд оценивает товарные накладные от 31.08.2012 N 1534 и от 20.09.2012 N 1639, как надлежащие доказательства получения товара ответчиком.

Пунктом 8.1 предусмотрено, что споры, возникающие между сторонами по настоящему договору, подлежат урегулированию в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензий - 15 дней с момента получения.

Из материалов дела усматривается, что 6.03.2013 в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием об оплате долга сумме 297 242 руб., что подтверждается почтовой квитанцией N 04852 от 12.03.2013 и описью вложения в письмо.

Таким образом, в данном случае предусмотренный договором претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюдён.

Поскольку заявителем жалобы допущена просрочка оплаты товара, истец в силу положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6.4 договора поставки вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчёт размера процентов судом проверен и признан верным.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 7 августа 2013 года по делу N А58-2435/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.А.Куклин

Судьи

Л.В.Оширова К.Н.Даровских