Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 г. N 18АП-11762/13

г. Челябинск

29 ноября 2013 г.

Дело N А34-3993/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Красноуральского сельсовета Юргамышского района Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 18.09.2013 по делу N А34-3993/2013 (судья Саранчина Н.А.).

В заседании принял участие представитель Прокурора Курганской области - Кашапова Р.М. (поручение Прокуратуры Курганской области от 19.11.2013 N 08-2013).

Прокурор Курганской области (далее - Прокурор, истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Статных Наталье Сергеевне (далее - предприниматель Статных Н.С., ответчик 1) и Администрации Красноуральского сельсовета Юргамышского района Курганской области (далее - Администрация, ответчик 2) о признании недействительным договора аренды нежилого помещения от 01.12.2012, применении последствий его недействительности в виде обязания предпринимателя Статных Н.С. освободить нежилое помещение общей площадью 39 кв. м, находящееся в здании Петровской библиотеки, расположенном по адресу: Юргамышский район, с. Петровской, ул. Береговая, 6 (л.д. 4-5).

Решением суда первой инстанции от 18.09.2013 (резолютивная часть от 12.09.2013) исковые требования удовлетворены (л.д. 87-89).

Не согласившись с принятым решением, Администрация (далее также - апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда 18.09.2013 отменить (л.д. 98-99).

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что в рассматриваемом случае явного нарушения части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" со стороны Администрации допущено не было, поскольку площадь передаваемого по договору аренды от 01.12.2012 помещения составила лишь 11% площади здания, вместо установленных законом 10%. При этом апеллянт указывает на отсутствие у Красноуральского сельсовета денежных средств на проведение торгов в установленном законом порядке.

Прокурор в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменные возражения на апелляционную жалобу, из содержания которых следует, что истец считает решение суда от 18.09.2013 законным и обоснованным, с выводами, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен.

Предприниматель Статных Н.С. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представила.

Ответчики явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет". До начала судебного заседания Администрации представила в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (вх. N 40409 от 11.11.2013).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчиков.

В судебном заседании представитель Прокурора возражала по существу доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на их несостоятельность, просила оставить решение суда от 18.09.2013 без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.12.2012 между Администрацией (арендодатель, балансодержатель) и предпринимателем Статных Н.С. заключен договор аренды нежилого помещения, являющегося муниципальной собственностью, по условиям которого арендатор принимает в аренду помещение в здании Петровской библиотеки Администрации Красноуральского сельсовета, расположенном по адресу: 641219, Юргамышский район, Курганская область, с. Петровское, ул. Береговая-6, для размещения магазинов. Площадь сдаваемого в аренду помещения 39 кв. м, срок аренды установлен с 01.12.2012 по 01.11.2013 (пункты 1.1, 1.2 договора).

Размер арендной платы согласован сторонами в разделе 3 договора: при подписании договора на сумму 12 771 руб. 33 коп. за 11 месяцев арендатор оплачивает арендную плату 1 161 руб. 03 коп. за каждый месяц с оплатой пятого числа месяца, следующего за отчетным.

Нежилое помещение площадью 39 кв. м, расположенное по адресу: 641219, Юргамышский район, Курганская область, с. Петровское, ул. Береговая, д. 6, передано Администрацией предпринимателю Статных Н.С. во исполнение договора аренды от 01.12.2012 по акту приема-передачи от 01.12.2012 (л.д. 9).

Полагая, что договор аренды нежилого помещения от 01.12.2012 заключен в нарушение требований части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной (ничтожной) сделкой, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные Прокурором требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый договор является заключенным, вместе с тем ничтожным в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не соответствует требованиям Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (заключен без проведения обязательных торгов).

Поскольку спорный договор признан недействительным, требования о применении последствий недействительности сделки в виде обязания предпринимателя Статных Н.С. освободить нежилое помещение также признаны судом обоснованными в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая фактическое предоставление помещения в аренду и его использование предпринимателем Статных Н.С., в отсутствие доказательств того, что предусмотренная договором арендная плата превысила размер причитающегося собственнику имущества возмещения, суд указал, что денежные средства, перечисленные (подлежащие перечислению) во исполнение спорного договора аренды, являются фактической платой за пользование помещением и возврату в качестве применения последствий недействительности договора не подлежат.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям закона.

Из материалов дела следует, что правоотношения между Администрацией и предпринимателем Статных Н.С. по поводу спорного нежилого помещения площадью 39 кв. м в здании Петровской библиотеки возникли на основании договора аренды от 01.12.2012.

Государственной регистрации указанный договор не подлежал как заключенный на срок менее одного года (пункт 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводов о незаключенности договора сторонами судам первой и апелляционной инстанции не приведено.

Из материалов дела следует, что Прокурор оспаривает договор аренды от 01.12.2012, ссылаясь на его недействительность (ничтожность) ввиду заключения его в нарушение требований части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Кроме того, Прокурор просит применить последствия недействительности указанного договора.

На основании статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, в том числе, с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами местного самоуправления, а также с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами местного самоуправления.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату совершения договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в порядке, предусмотренном пунктами 1-16 части 1 указанной статьи.

В порядке, предусмотренном частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным и казенным учреждениям, государственным органам, органам местного самоуправления (пункт 3 части 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции").

Порядок предоставления указанных прав, установленный частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", не распространяется, в том числе, на случаи предоставления имущества, являющегося частью или частями помещения, здания, строения или сооружения, если общая площадь передаваемого имущества составляет не более чем двадцать квадратных метров и не превышает десять процентов площади соответствующего помещения, здания, строения или сооружения, права на которые принадлежат лицу, передающему такое имущество (пункт 14 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции").

Как следует из материалов дела, здание общей площадью 354 кв. м, расположенное по адресу: Курганская область, Юргамышский район, с. Петровское, ул. Береговая-6, находится в муниципальной собственности (л.д. 13), оспариваемый договор аренды нежилого помещения от 01.12.2012 заключен между ответчиками после введения в действие статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" без проведения конкурса или аукциона, при этом предпринимателю Статных Н.С. по указанному договору в аренду передано помещение в здании по адресу: Курганская область, Юргамышский район, с. Петровское, ул. Береговая-6, площадью более чем двадцать квадратных метров (39 кв. м) и превышающей десять процентов площади соответствующего здания.

Таким образом, заключение оспариваемого договора аренды к случаю, обозначенному в пункте 14 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", при котором проведение конкурса или аукциона на право заключения указанных договоров не является обязательным, не относится.

Иных оснований, исключающих проведение конкурса или аукциона при заключении договора аренды спорного помещения, ответчиками не указано, суд апелляционной инстанции таких оснований не усматривает.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о недействительности (ничтожности) названного договора аренды от 01.12.2012 как заключенного с нарушением требований закона является правильным.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату совершения договора).

Принимая во внимание указанные нормы права и то обстоятельство, что договор аренды от 01.12.2012 является ничтожным, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований об обязании предпринимателя Статных Н.С. освободить помещение, предоставленное по спорному договору.

Фактическое владение и пользование предпринимателем Статных Н.С. спорным нежилым помещением подтверждается в совокупности актом приема-передачи от 01.12.2012, а также представленными в материалы дела платежными документами, свидетельствующими об уплате арендных платежей (л.д. 14, 16, 17).

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения.

Поскольку спорное помещение фактически было предоставлено предпринимателю Статных Н.С. и использовалось последней, в отсутствие в материалах дела доказательств того, что денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по ничтожному договору аренды от 01.12.2012, превышают размер причитающегося собственнику данного имущества возмещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные денежные средства возврату арендатору в качестве применения последствий недействительности договора не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Красноуральского сельсовета денежных средств на проведение торгов в установленном законом порядке не имеют правового значения для разрешения настоящего спора и не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 18.09.2013 по делу N А34-3993/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Красноуральского сельсовета Юргамышского района Курганской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю. Соколова