Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 г. N 17АП-13379/13

г. Пермь

28 ноября 2013 г.

Дело N А60-20257/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н. П.

судей Балдина Р.А., Виноградовой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ишмухаметовой А.Р.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "СМУ Тагилтеплострой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 сентября 2013 года

по делу N А60-20257/2013,

принятое судьей Павловой Е.А.,

по иску МУП "Тагилэнерго" (ОГРН 1026601367066, ИНН 6668016401)

к ООО "СМУ Тагилтеплострой" (ОГРН 1126623001163, ИНН 6623084105)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Тагилэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СМУ Тагилтеплострой" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 915 248 руб. 49 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Указывает на то, что материалы, стоимость которых истец просит взыскать в качестве неосновательного обогащения, получены ответчиком на основании сделки - договора подряда N 81/2012 от 07.03.2012, и правомерно удерживаются на основании ст. 712 ГК РФ до исполнения истцом обязательства по оплате работ, установленного судебным актом по делу N А60-6468/2013.

Оспаривает вывод суда о недоказанности ответчиком наличия удерживаемых материалов, полагает, что данное обстоятельство не имеет правового значения в рамках настоящего спора, поскольку требования истца не носят вещного характера.

По мнению ответчика, имеются основания для отнесения на истца судебных расходов на основании ч. 2 ст. 111 АПК РФ, как на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, представителей в судебное заседание не направили, ответчик представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 07.03.2012 подписан договор подряда N 81/2012, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить следующие работы: ремонт котельного оборудования и тепловых сетей в соответствии с условиями настоящего договора, планом-графиком работ, дефектными ведомостями и (или) ведомостями объемов работ, проектной документацией, чертежами, сметами и иными документами, а заказчик обязуется принять указанную работу и оплатить ее в сроки и в порядке, установленные договором.

В рамках договора подряда N 81/2012 от 07.03.2013 ответчиком от истца были получены строительные материалы на общую сумму 16 502 286 руб. 50 коп., что подтверждается материалами дела, не оспаривается сторонами.

В соответствии с отчетами об использовании материалов, подписанными сторонами, ответчик отчитался перед истцом за использование материалов на общую сумму 15 587 038 руб. 01 коп. за период с 01.07.2012 по 31.12.2012.

Истец, указывая на то, что строительные материалы на общую сумму 915 248 руб. 49 коп. ответчиком не возвращены, не оплачены, отчеты об их использовании не представлены, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости материалов в качестве неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции установил, что у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца в заявленной сумме, в связи с чем удовлетворил требования истца на основании положений ст. 1102 ГК РФ.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела, представленных в материалы дела доказательствах, правильном применении норм материального права.

На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом правовым актом или сделкой оснований.

Сторонами не оспаривается, что материалы на общую сумму 915 248 руб. 49 коп. ответчиком не возвращены, им не оплачены, отчеты об их использовании не представлены.

Ответчиком заявлено об удержании материалов, полученных от истца, на основании ст.ст. 359, 360, 712 ГК РФ до исполнения им обязательства по оплате работ, о чем он уведомил истца письмом от 23.08.2013.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2013 года по делу N А60-6486/2013, вступившим в законную силу, с МУП "Тагилэнерго" в пользу ООО "СМУ Тагилтеплострой" взысканы денежные средства в сумме 12 868 314 руб.49 коп.

Встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "СМУ Тагилтеплострой" в пользу МУП "Тагилэнерго" взысканы денежные средства в сумме 3 222 544 руб. 23 коп.

В результате зачета с МУП "Тагилэнерго" в пользу ООО "СМУ Тагилтеплострой" взысканы денежные средства в сумме 9 645 770 руб. 26 коп.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу N А60-6486/2013, имеют преюдициальное значение в силу ч.2 ст. 69 АПК РФ.

Поскольку у истца перед ответчиком имеется неисполненное обязательство по оплате работ, что установлено судебными актами, удержание ответчиком материалов, переданных ему истцом для выполнения работ, возможно. Вместе с тем, впервые заявляя об удержании в порядке ст. 712 ГК РФ лишь в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, ответчик не представил доказательств наличия у него указанных материалов. Кроме того, ответчик не обратился с иском об обращении взыскания на удерживаемое имущество в порядке ст. 360 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца. Поскольку расчет суммы требований истца ответчиком не оспорен, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика по существу обоснованности исковых требований, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права, и недоказанные (ст. 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о наличии оснований для отнесения на истца судебных расходов на основании ч. 2 ст. 111 АПК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела в действиях истца не усматривается злоупотребления процессуальными правами или невыполнения процессуальных обязанностей, которые бы привели к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы ответчика отклоняются.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих на основании ст. 270 АПК РФ отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 сентября 2013 года по делу N А60-20257/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Л.Ф.Виноградова Р.А.Балдин