Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 г. N 07АП-8402/13

г. Томск

28 ноября 2013 г.

Дело N А03-2899/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.11.2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: И.Н. Мухиной, В.М. Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.В. Конгеровой

при участии в судебном заседании:

от истцов: Никифоровой Т.Н., паспорт, Лынова С.А., по доверенности от 24.11.2012 г., Юрьевой Н.А. - Лынова С.А., по доверенности от 24.11.2012 г., Шевченко Т.Н. - Лынова С.А., по доверенности от 24.11.2012 г.,

от ответчика: без участия (извещен)

от третьих лиц: Тарановой О.Н. - Лынова С.А., по доверенности от 24.11.2012 г., ООО "Салон новобрачных" - без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Лопатина Д.М. (N 07АП-8402/13) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 14 августа 2013 года по делу N А03-2899/2013 (судья М.Н. Атюнина)

по иску Никифоровой Татьяны Николаевны, Юрьевой Натальи Альбертовны и Шевченко Татьяны Николаевны

к Лопатину Дмитрию Михайловичу

третьи лица: ООО "Салон новобрачных" и Таранова Ольга Николаевна

об исключении из состава участников ООО "Салон новобрачных"

УСТАНОВИЛ:

участники ООО "Салон новобрачных" Никифорова Татьяна Николаевна, Юрьева Наталья Альбертовна и Шевченко Татьяна Николаевна обратились в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Лопатину Дмитрию Михайловичу об исключении его из числа участников ООО "Салон новобрачных" (далее также Общество).

Исковые свои требования истицы обосновали ссылкой на положения ст. 10 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 г. и мотивировали тем, что ответчик грубо нарушает обязанности участника общества и своими действиями существенно затрудняет его деятельность.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО "Салон новобрачных" и Таранова Ольга Николаевна (участник Общества).

Решением суда от 14.08.2013 г. (резолютивная часть объявлена 12.08.2013 г.) требования истиц были удовлетворены, Лопатин Дмитрий Михайлович был исключен из числа участников ООО "Салон новобрачных".

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что исключение участника, обладающего долей в уставном каптале более 50 % приведет к прекращению деятельности Общества; исключение такого участника возможно только, если участники Общества согласно его уставу не имеют права на свободный выход из Общества, однако, уставом Общества такие ограничения не предусмотрены; суд, по мнению апеллянта, не учел того обстоятельства, что в Обществе имеется корпоративный конфликт; рыночная стоимость основного актива, указанная истцами, необоснованно принята судом; бухгалтерские балансы не подтверждают допущение каких-либо нарушений со стороны ответчика.

Истицы и третье лицо - Таранова О.Н. представили письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ее подателя не согласились, просили оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного заседания, ответчик и третье лицо - ООО "Салон новобрачных" своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили. ООО "Салон новобрачных" письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам.

В заседании апелляционного суда представитель истиц и третьего лица - Тарановой О.Н. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав Никифорову Т.Н., представителя истиц и третьего лица, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 14.08.2013 г., Седьмой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 22.02.2013 г. участниками ООО "Салон новобрачных" (зарегистрировано при создании 22.12.1998 г.) являются гр. Лопатин Дмитрий Михайлович (доля в уставном капитале 55,89%), гр. Никифорова Татьяна Николаевна, гр. Юрьева Наталья Альбертовна и гр. Шевченко Татьяна Николаевна с долями в уставном капитале соответственно 21,31%, 18,63%, 4,13%. Кроме того, участником Общества также является гр. Таранова Ольга Николаевна с долей участия - 0,04%. При этом, согласно данной выписке, Общество находится в стадии ликвидации, а его ликвидатором является гр. Жолобов А.С. (л.д. 98-102, т. 1).

Как усматривается из материалов дела, в 2008 году гр. Лопатин Д.М. приобрел 22,62% доли в уставном капитале ООО "Салон новобрачных", в 2009 году - 33,27%, а с февраля 2010 г. он являлся генеральным директором Общества.

С июля 2011 г., как указывают истицы, директором ООО "Салон новобрачных" по инициативе гр. Лопатина Д.М. был избран гр. Жолобов А.С.

В 2010-2012г.г. истицы неоднократно обращались в Общество с требованиями о предоставлении документов ООО "Салон новобрачных" и проведении общих собраний его участников, однако данные требования удовлетворены так и не были, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Поскольку истицы длительное время не имели информации о финансово-хозяйственной деятельности ООО "Салон новобрачных", ими было принято решение о проведении аудиторской проверки Общества. При этом, в связи с отсутствием у них необходимых документов гр. Никифорова Т.Н. обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском об обязании ООО "Салон новобрачных" в лице его руководителя предоставить необходимые для проведения аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности Общества документы за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2011 г. Решением суда от 15.10.2012 г. по делу N А03-8557/2012 иск был удовлетворен (л.д. 78-84, т. 1).

Данное решение суда вступило в законную силу, однако до настоящего времени ООО "Салон новобрачных" не исполнено в связи с тем, что установить местонахождение должника было невозможно, а директор Общества гр Жолобов А.С. найден не был. Постановлением судебного пристава-исполнителя N 3695 от 15.02.2013 г. должник -ООО "Салон новобрачных" был объявлен в розыск. Согласно акту совершения исполнительных действий от 22.07.2013 г. новый директор Общества гр. Лопатин Д.М. требуемые документы также не представил, сославшись на их нахождение у гр. Жолобова А.С. (л.д. 3-40, т. 1, л.д. 20, т. 2).

19.09.2011 г. состоялось внеочередного общее собрание участников ООО "Салон новобрачных", на котором были приняты решения о досрочном прекращении полномочий генерального директора - гр. Жолобова А.С., назначении его ликвидатором Общества и ликвидации ООО "Салон новобрачных".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.04.2012 г. по делу N А03-18996/2011, данные решения были признаны недействительными, поскольку участники Общества гр. Никифорова Т.Н., гр. Юрьева Н.А., гр. Шевченко Т.Н. и гр. Таранова О.Н. не были извещены о созыве собрания участников ООО "Салон новобрачных" и не принимали в нем участие, а фактически решения были приняты единолично гр. Лопатиным Д.М. (л.д. 69-77, т. 1)

04.04.2012 г. было проведено общее собрание участников Общества, на котором вновь было принято решение о ликвидации ООО "Салон новобрачных" и назначении ликвидатором ООО "Салон новобрачных" гр. Жолобова А.С.

26.04.2012 г. было проведено общее собрание участников Общества, на котором были опять приняты аналогичные решения, причем протокол собрания в качестве секретаря собрания был подписан гр. Лопатиным Д.М.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.02.2013 г. по делу N А03-10354/2012, указанные решения были признаны недействительными в связи с нарушением порядка созыва собрания.

Согласно протоколу внеочередного собрания участников ООО "Салон новобрачных" от 11.06.2013 г. гр. Лопатиным Д.М. было принято решение о назначении себя новым директором Общества, а также об одобрении совершения крупной сделки Общества - договора купли-продажи здания магазина с пристройкой литер А,А1, по адресу: г. Барнаул, пр. Ленина, 96Б, в результате которой это имущество отчуждалось в пользу гр. Ерофеева М.В., по цене 8 000 000 руб. (л.д. 149-150, т. 2). Данное недвижимое имущество принадлежит Обществу на праве собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.12.2012 г. (л.д. 41, т. 1).

После чего гр. Никифорова Т.Н. и гр. Юрьева Н.А. направили на имя директора ООО "Салон новобрачных" и участника Общества гр. Лопатина Д.М. предложение о покупке данного здания за 9 000 000 руб. (л.д. 1, т. 3). Однако ответа на данное предложение им дано не было.

Полагая, что ответчик грубо нарушает обязанности участника Общества, а также своими действиями существенно затрудняет его деятельность, истицы обратились с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истицами требования, суд первой инстанции исходил из того, что основания для исключения ответчика из числа участников ООО "Салон новобрачных" имеются.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции по настоящему делу и при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 г. (далее по тексту Закон об ООО), участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Истицам в уставном капитале ООО "Салон новобрачных" совокупно принадлежит доля в размере 44,07%. Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, они вправе предъявить настоящий иск.

Согласно п. 1 Информационного письма N 151 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" от 24.05.2012 г. (далее - Информационное письмо N 151 от 24.05.2012 г.), поскольку участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества.

При этом для решения вопроса об исключении участника не имеет значения, в каком качестве он совершал действия, причинившие значительный вред обществу, а мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества (п. 1 Информационного письма N 151 от 24.05.2012 г.).

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд находит верными выводы суда первой инстанции о том, что ответчик, являясь с 2009 г. участником Общества с долей в уставном капитале 55,89%, фактически отстранил иных участников Общества от участия в управлении Обществом и лишил их возможности получать информацию о его деятельности.

При этом, суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку ответчика на то, что в период с 2011 года по 11.06.2013 г. руководителем Общества являлся гр. Жолобов А.С. Как усматривается из материалов дела, в собраниях о ликвидации Общества принимал участие именно гр. Лопатин Д.М., переписку с истцами об отказе в предоставлении документов в 2010 году вел он же. Более того, гр. Лопатин Д.М., обладая долей в размере 55,89%, до июня 2013 года не инициировал вопрос о прекращении полномочий гр. Жолобова А.С., напротив он неоднократно голосовал за избрание его ликвидатором Общества.

За нарушение порядка созыва и проведения собрания 19.09.2011 г. Обществу было назначено наказание в виде штрафа на общую сумму 1 000 000 руб. (Постановление по делу об административном правонарушении от 25.01.2013 г. по делу N 5-3/13 и по делу N 5-5/13).

Кроме того, согласно истребованным из налогового органа бухгалтерским балансам ООО "Салон новобрачных", если в 2009 году краткосрочные обязательства Общества составляли 3 517 тыс. руб., то в 2010 году они увеличились до 8 454 тыс., в 2011 году - до 18 387 тыс. руб.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя апелляционной жалобы о том, что бухгалтерские балансы не подтверждают допущение каких-либо нарушений со стороны ответчика, поскольку судом представленные в материалы дела доказательства оцениваются также в совокупности. Данные балансов свидетельствуют об ухудшении экономических показателей Общества в период управления им ответчиком, в том числе и опосредованно.

Материалами дела подтверждается, что единственным ликвидным имуществом ООО "Салон новобрачных" является здание магазина с пристройкой площадью 368,1 кв.м., расположенное в г. Барнауле, пр. Ленина, 96б на красной линии. В настоящее время от сдачи данного здания в аренду Общество и получает доход.

Согласно протоколу внеочередного собрания участников Общества от 11.06.2013 г. гр. Лопатиным Д.М. было принято решение о назначении себя новым директором Общества, а также об одобрении заключения крупной сделки Общества - договора купли-продажи здания магазина с пристройкой литер А,А1, по адресу: г. Барнаул, пр. Ленина, 96Б в результате совершения которой это имущество продается гр. Ерофееву М.В., по цене 8 000 000 руб. (л.д. 149-150, т. 2). При том, что гр. Никифорова Т.Н. и гр. Юрьева Н.А. направили на имя директора Общества и участника гр. Лопатина Д.М. предложение о покупке данного здания за 9 000 000 руб. (л.д. 1, т. 3) и не получили ответа на свое предложение.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.09.2010 г. по делу N А03-5322/2010 установлено, что ответчик приобрел долю в уставном капитале Общества в размере 33,27% за 12 000 000 руб.

Согласно информации о рыночной цене коммерческой недвижимости в центре г. Барнаула, представленной ООО "Бакон" (Барнаульская компания недвижимости), ориентировочная рыночная стоимость здания магазина составляет 36 698 тыс. руб.

Ответчиком не опровергнуто то обстоятельство, что стоимость указанного выше недвижимого имущества составляет сумму в несколько раз превышающую 8 000 000 руб.

Также, как верно указал суд первой инстанции, отчуждение здания магазина приведет к невозможности осуществлять ООО "Салон новобрачных" свою основную деятельность по сдаче имущества в аренду.

В п. 4 Информационного письма N 151 от 24.05.2012 г. Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил, что голосование участника по вопросам повестки дня общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью может являться основанием для исключения участника из общества, если такое действие причиняет значительный вред обществу или делает невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняет.

Следовательно, голосование ответчика за одобрение указанной крупной сделки, осуществлялось вопреки интересам Общества.

Как усматривается из материалов дела, ответчик неоднократно принимал решения о ликвидации ООО "Салон новобрачных", не учитывая при этом мнение остальных участников Общества.

Изложенные обстоятельства, как верно указано судом первой инстанции, свидетельствуют о том, что ответчик, являясь генеральным директором ООО "Салон новобрачных" и участником данного Общества, действовал вопреки его интересам и интересам остальных участников, а поэтому может быть исключен из Общества.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что исключение участника, обладающего долей в уставном каптале более 50 % приведет к прекращению деятельности Общества и о том, что исключение такого участника возможно только, если участники Общества согласно его уставу не имеют права на свободный выход из Общества, однако, уставом ООО "Салон новобрачных" такие ограничения не предусмотрены судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Действительно, в п. 11 Информационного письма N 151 от 24.05.2012 г. указано, что исключение из общества с ограниченной ответственностью участника, обладающего долей в размере более 50 процентов уставного капитала общества, возможно только в том случае, если участники общества в соответствии с его уставом не имеют права свободного выхода из общества (ст. 26 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Однако согласно тому же пункту, целью санкции в виде исключения участника из общества является устранение вызванных его действиями препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что из материалов настоящего дела прямо следует, что нормальной деятельности ООО "Салон новобрачных" препятствует именно ответчик, который более того намеревается вообще ликвидировать Общество, фактические обстоятельства настоящего дела являются отличными от рассмотренных в п. 11 Информационного письма N 151 Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.05.2012 г.

Обладание ответчиком долей в размере 55,89%, как верно указал суд первой инстанции, не является препятствием для его исключения из состава участников ООО "Салон новобрачных", поскольку в рассмотренной ситуации удовлетворение иска направлено на сохранение Общества и восстановление его деятельности. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Высшего Арбитражного суда РФ N ВАС-10100/2013 от 05.08.2013 г. по делу N А03-16129/2011.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 14 августа 2013 года по делу N А03-2899/2013 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 14 августа 2013 года по делу N А03-2899/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

И.Н. Мухина, В.М. Сухотина