Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 г. N 11АП-18498/13

г. Самара

29 ноября 2013 г.

Дело N А65-14022/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислициной Н.А.,

с участием:

от истца - директор Павлов В.А., паспорт,

в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 ноября 2013 года апелляционную жалобу Местной православной религиозной организации приход свт. Николая Чудотворца с. Сиктерме-Хузангаево Алькеевского района Республики Татарстан Казанской епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат), Республика Татарстан, Алькеевский район, с. Сиктерме-Хузангаево, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 августа 2013 года по делу N А65-14022/2013 (судья Крылов Д.К.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВолгаСтрой", г. Чебоксары ОГРН 1072130006574, ИНН 2130017979, к Местной православной религиозной организации приход свт. Николая Чудотворца с. Сиктерме-Хузангаево Алькеевского района Республики Татарстан Казанской епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат), Республика Татарстан, Алькеевский район, с. Сиктерме-Хузангаево, ОГРН 1071600000240, ИНН 1606004750,

о взыскании 5 063 183 руб. 20 коп. задолженности, 893 476 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов, начисленных с 27.06.2013 по день фактической уплаты задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВолгаСтрой" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Местной православной религиозной организации приход свт. Николая Чудотворца с. Сиктерме - Хузангаево Алькеевского района Республики Татарстан Казанской епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) (далее - организация, ответчик) о взыскании 5 063 183 руб. 20 коп. задолженности, 893 476 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов, начисленных с 27.06.2013 по день фактической уплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2013 исковые требования удовлетворены частично.

С организации в пользу общества взыскано 3 802 582 руб. 20 коп. задолженности, 55 771 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 3 802 582 руб. 20 коп., начиная с 27.06.2013 по день фактической уплаты суммы задолженности по ставке рефинансирования Центрального Банка РФ 8,25% годовых, действующей на момент вынесения решения.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в организации в размере 34 189 руб. 73 коп., с общества в размере 28 593 руб. 56 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и в удовлетворении иска отказать.

В качестве оснований для отмены оспариваемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на нарушение норм материального права и единообразия судебной практики.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 в составе председательствующего судьи Балашевой В.Т., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А. рассмотрение дела отложено 15 час. 50 мин. 26.11.2013.

Определением председателя первого судебного состава Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 в связи с отпуском судьи Морозова В.А. в составе суда произведена его замена на судью Кузнецова С.А.

После замены судьи рассмотрение дела начато с начала.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Посредством электронной почты ответчик представил ходатайство, в котором, ссылаясь на болезнь представителя, просил отложить рассмотрение дела либо рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел основания для отложения судебного разбирательства и на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Представитель истца в представленном отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

В 2009 году между организацией (заказчиком) и обществом (подрядчиком) был заключен договор подряда (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить своими силами строительно-монтажные работы на объекте: строительство церкви в с. Сихтерма Республики Татарстан на основании заданий заказчика, проектно-сметной документации и в соответствии условиями договора передать результат выполненных работ заказчику. В свою очередь заказчик обязуется принять результат выполненных надлежащим образом работ и оплатить его (т. 1, л.д. 57-58).

Общая стоимость работ в договоре не указана.

В пункте 2.1 договора согласованы расценки на отдельные виды работ, а именно: по кладке простой, сложной, лицевой и фигурной; изготовлению и установке арок; устройству монолитных участков, без НДС. Стоимость остальных работ - определяется в соответствии применением индексов ГЭСН к базисным ценам 2001 года.

Начало выполнения работ - в течение 3-х дней с момента перечисления аванса, окончание - каменные работы до 10.10.2009, кровельные работы до 30.10.2009.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, истцом выполнены и сданы, а ответчиком приняты работы на общую сумму 1 945 304 руб. 43 коп.

Данное обстоятельство подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, в том числе без даты и номера на сумму 134 475 руб. 43 коп., N 4 от 23.10.2009 на сумму 251 484 руб., N 7 от 19.01.2010 на сумму 452 004 руб., N 8 от 19.01.2010 на сумму 584 764 руб. (т.1, л.д. 117, 119, 120, 123-124, 128-130), а также справками формы КС-3. Кроме того, ответчик в отзыве на иск признал факт выполнения истцом работ, указанных в акте N 5 от 28.10.2009 на сумму 522 577 руб. (т. 2 л.д. 9-10).

В качестве оплаты по договору ответчик перечислил истцу платежными поручениями 3 235 905 руб. 43 коп., в том числе: 03.11.2009 по акту N 4 - 385 959 руб. 43 коп., 17.11.2009 по акту N 5 - 896 978 руб., 30.12.2009 по акту N 5 - 360 000 руб., 28.01.2010 по акту N 5 - 736 568 руб., 25.08.2010 по акту выполненных работ - 100 000 руб., 11.11.2010 по акту N 5 - 706 400 руб., 25.02.2011 по акту N 4 - 50 000 руб.

По товарной накладной N 56 от 02.07.2009 истец передал ответчику строительные материалы на сумму 598 320 руб., по товарной накладной N 15 от 07.07.2010 - на сумму 1 057 096 руб. 84 коп., которые были оплачены ответчиком платежными поручениями 02.07.2010 по счету за строительные материалы - 1 057 096 руб. 84 коп.

Из материалов дела усматривается, что обществом предъявлены к приемке, выполненные по договору подряда работы, указанные в актах N 1 от 30.04.2010, N 2 - N 5 от 31.07.2010, N 6 от 31.08.2010, N 7 от 30.09.2010, N 8 от 30.09.2010, N 1 от 30.04.2011 (т.1, л.д. 4-37).

Данные акты были направлены истцом ответчику по почте и получены последним 03.04.2013 (т.1, л.д. 59-61).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик от подписания актов выполненных работ на общую сумму 5 063 183 руб. 20 коп. уклонился, предъявленные к приемке работы не оплатил, имеет задолженность перед истцом в заявленном размере.

В силу пункта 1 статьи 720, пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по приемке работ лежит на заказчике, в данном случае на ответчике.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Согласно пункту 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При этом в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11, которым сформирована практика применения норм материального права, регулирующих порядок действий заказчика при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ, при определении в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, подлежащих доказыванию каждым лицом, участвующим в деле.

В данном случае, получив от истца акты формы КС-2, справки формы КС-3, ответчик не принял мер к приемке результата выполненных работ, мотивированных возражений не заявил.

В материалах дела не содержится доказательств, опровергающих отраженные в указанных выше документах данные, в частности, по объему, стоимости и качеству выполненных работ.

Выполнение спорных работ, в том числе, работ по наружной и внутренней канализации подтверждается актами освидетельствования скрытых работ, подписанных представителем заказчика (т.1, л.д. 38-52).

Ответчик в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанцией не воспользовался правом, предусмотренным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не ходатайствовал о проведении экспертизы для выяснения вопросов об объеме, стоимости и качестве фактически выполненных истцом работ, поэтому в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

С учетом изложенного, вывод суда о том, что обязанность по приемке результата работ заказчиком в установленном порядке не исполнена, а оснований, предусмотренных пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отказа от приемки результата работ у заказчика не имелось, является обоснованным.

Следовательно, подписанные истцом в одностороннем порядке акты о приемке работ является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт выполнения работ, и оснований для признания их недействительными не усматривается.

В силу пункта 2.3 договора заказчик в течение пяти рабочих дней принимает выполненные работы, либо дает мотивированный отказ, следовательно, работы считаются принятыми ответчиком 11.04.2013 (по истечении пяти рабочих дней после предъявления истцом к приемке спорных работ - 03.04.2013).

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что истцом выполнены работы по договору на общую сумму 7 038 487 руб. 63 коп. (1 975 304 руб. 43 коп. + 5 063 183 руб. 20 коп).

Порядок оплаты выполненных работ сторонами согласован в пункте 2.5 договора, согласно которому окончательный расчет за весь объем выполненных работ производится заказчиком не позднее 10 дней со дня приемки этих работ и согласования сторонами актов приемки строительных работ (формы N 2 и N 3).

Таким образом, установив, что работы были оплачены ответчиком частично в размере 3 235 905 руб. 43 коп., суд обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания долга частично в сумме 3 802 582 руб. 20 коп. (7 038 487 руб. 63 коп. - 3 235 905 руб. 43 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом нарушены условия пункта 2.3. договора о ежемесячном предоставлении актов формы КС-2 и справок формы КС-3, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства не является основанием для отказа от приемки и оплаты фактически выполненных работ.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов на сумму этих средств.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 893 476 руб. 04 коп. за период просрочки оплаты с 11.05.2011 по 26.06.2013.

Поскольку работы считаются принятыми ответчиком 11.04.2013 (по истечении пяти рабочих дней после предъявления истцом к приемке спорных работ (03.04.2013), суд обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания процентов частично, за период просрочки с 23.04.2013 по 26.06.2013 в сумме 55 771 руб. 21 коп., исходя из учетной ставки Банка России 8,25%, оставив без удовлетворения исковые требования о взыскании процентов в остальной части.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 27.06.2013 по день фактической уплаты долга, соответствует пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе приведены доводы, которые были проверены судом первой инстанции в полном объеме. Данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и установленные по делу обстоятельства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 августа 2013 года по делу N А65-14022/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

Е.Г. Демина С.А. Кузнецов