|
27 ноября 2013 г.
|
Дело N А40-56985/13
|
Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2013 г.
В полном объеме постановление изготовлено 27.11.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Красновой С.В., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола с/з секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу ООО "Прендл" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2013 г., принятое судьей Филиной Е.Ю. по делу N А40-56985/13
по иску ООО "Прендл" (ОГРН 1087746135740, 109341, г. Москва, ул. Люблинская, д. 163/1)
к ЗАО "Экстракт-Фили" (ОГРН 1027739081534, 107023, г. Москва, ул. Электрозаводская, д. 52, стр. 4)
о возврате обеспечительного депозита,
при участии в судебном заседании:
от истца: Некрасов С.П. по дов. от 07.10.2013 г.;
от ответчика: Пшеничников А.К. по дов. от 05.10.2012 г.,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Прендл" (арендатор) предъявило иск к ЗАО "Экстракт-Фили" (арендодатель) о взыскании в связи с прекращением Договора аренды от 01.07.2012 г. N К-04/157-F6 обеспечительного депозита в размере 1382187 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2013 г. (т. 1 л.д. 133-134) в удовлетворении иска отказано.
На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 1-6).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы поддержал, Ответчик по ним возражал.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим отмене с принятием судебного акта о частичном удовлетворении заявленного иска.
Установлено, что между ООО "Прендл" (арендатор) и ЗАО "Экстракт-Фили" (арендодатель) заключен Договор аренды от 01.07.2012 г. N К-04/157-F6 сроком действия по 31.05.2013 г.
Способом обеспечения исполнения арендатором своих обязательств перед арендодателем согласован обеспечительный депозит - денежная сумма, внесенная арендатором арендодателю, из которой последний вправе получить удовлетворение своим требованиям и неизрасходованный остаток которой после прекращения обязательств из Договора аренды подлежит возврату арендатору.
Со ссылкой на допущенную арендатором просрочку во внесении арендной платы арендодатель письмом исх. от 29.03.2013 г. N ОА-13/415 (т. 1 л.д. 120-121) уведомил арендатора об отказе от исполнения Договора с 28.04.2013 г.
28.04.2013 г. арендатор возвратил, а арендодатель принял объект аренды, удостоверив данное обстоятельство составленным обеими сторонами письменным документом (актом (т. 1 л.д. 75-76)).
На момент рассмотрения дела судом первой инстанции в любом случае истек срок, на который Договор аренды (по 31.05.2013 г.) был заключен.
Однако арендодатель арендатору обеспечительный депозит не возвратил, удержав в счет него 1382187 руб.
Правомерность удержания обеспечительного депозита арендатор мотивирует п. 8.13.2. Договора в редакции Дополнительного соглашения от 01.10.2012 г. (т. 1 л.д. 125-126), которым арендодателю предоставлено право удержать во внесудебном порядке обеспечительный депозит в полном размере в качестве неустойки в виде штрафа в случае досрочного расторжения Договора по инициативе арендодателя при нарушении арендатором своих обязательств, предусмотренных Договором.
Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности как состоявшегося отказа от Договора, так и удержания обеспечительного депозита.
Суд апелляционной инстанции с данным выводом не соглашается.
П. 8.5. Договора предусмотрено, что в случае образования у арендатора систематической задолженности по оплате любого из платежей по Договору арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора.
Преамбулой Договора предусмотрено, что под систематической задолженностью понимается 2 и более просрочки по уплате причитающихся арендодателю сумм, а также просрочки, составляющие в совокупности более 10 календарных дней в течение года, а также однократная задержка в выполнении арендатором обязательств на срок более чем 10 календарных дней.
По смыслу данного условия Договора в системном толковании с требованиями ст. 10 ГК РФ, отказ арендодателя от исполнения Договора, чтобы считаться правомерным, должен быть произведен в период имеющейся (продолжающейся) просрочки арендатора.
Т.е. недостаточно, чтобы к моменту одностороннего отказа накопилось более 10 календарных дней просрочки однократной или в совокупности; необходимо еще, чтобы непосредственно в день реализации арендодателем права на односторонний отказ от Договора у арендатора имелось неисполненное обязательство по внесению предусмотренных Договором платежей.
Если по истечении 10 календарных дней просрочки однократной или в совокупности арендодатель не воспользовался правом на односторонний отказ от Договора, а арендатор устранил допущенное нарушение, то отказаться от Договора арендодатель сможет только в случае, если арендатором будет допущена новая 10-дневная просрочка.
Между тем по настоящему делу на момент направления арендодателем уведомления исх. от 29.03.2013 г. N ОА-13/415 у арендатора не имелось неисполненных обязательств по внесению арендной платы.
Данное обстоятельство Ответчик подтвердил суду апелляционной инстанции.
Согласно представленного Ответчиком расчета (т. 2 л.д. 35-36) Истец находился в просрочке в течение следующих периодов в отношении следующих обязательств:
- по оплате арендной платы, которая в силу п. 4.3.1. Договора вносится ежемесячно, авансом, не позднее 5-го числа оплачиваемого месяца, а именно: в период с 06.10.2012 г. по 19.10.2012 г. просрочено внесение арендной платы в размере 54482,01 руб.; в период с 06.10.2012 г. по 19.10.2012 г. просрочено внесение арендной платы в размере 8344,38 руб.;
- по оплате компенсации расходов на рекламу, которая в силу п. 7.20. Договора вносится не позднее 5-го числа каждого месяца, а именно: в период с 05.07.2012 г. по 09.10.2012 г. просрочено внесение компенсации в размере 9567,69 руб.; в период с 05.08.2012 г. по 09.10.2012 г. просрочено внесение компенсации в размере 9567,69 руб.; в период с 05.09.2012 г. по 09.10.2012 г. просрочено внесение компенсации
