Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 г. N 09АП-37667/13

г. Москва

26 ноября 2013 г.

Дело N А40-70006/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей А.А. Солоповой, М.Е. Верстовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ритекс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2013 по делу N А40-70006/2013, принятое судьёй Красниковой И.Э., по иску общества с ограниченной ответственностью "ТАЧ ТЕКСТИЛЬ" к обществу с ограниченной ответственностью "Ритекс" о взыскании 2 514 713 рублей 85 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Морозов Ю.В. (доверенность от 16.04.2013),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "ТАЧ ТЕКСТИЛЬ" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Ритекс" (далее - ответчик) о взыскании 2 514 713 рублей 85 копеек задолженности за поставленный товар.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2013 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции указал, что наличие и размер задолженности подтверждены документально, доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, из-за чего не смог представить контррасчёт задолженности. Суд первой инстанции, кроме накладных, не исследовал никаких других доказательств, не выяснил, был ли соблюдён претензионный порядок урегулирования спора.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 14.08.2013 не имеется.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что в 2011-2012 годах истец осуществил поставку текстильной продукции ответчику на сумму 3 368 793 рублей 89 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Факт получения товара ответчиком и его стоимость подтверждаются товарными накладными с отметкой сотрудника ответчика о получении груза, удостоверенной оттиском печати ответчика.

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара исполнил частично в размере 854 080 рублей 04 копейки, в связи образовалась задолженность по оплате поставленного товара в размере 2 514 713 рублей 85 копеек.

Претензий по качеству, количеству и стоимости поставленного товара покупателем при получении товара заявлено не было.

Суд первой инстанции верно расценил, что в данном случае правоотношения сторон квалифицируются как возникшие из разовых сделок купли-продажи, регламентируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец осуществлял поставку ответчику продукции без оформления договора в письменной форме, то есть сторонами по существу заключен договор поставки без соблюдения простой письменной формы, в соответствии с которым товар поставлялся ответчику.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Доказательств оплаты долга ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем требование о взыскании 2 514 713 рублей 85 копеек обоснованно удовлетворено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению виду следующего.

Довод жалобы о не извещении ответчика о времени и месте судебного заседания отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку копия определения о принятии искового заявления от 05.06.2013 на 07.08.2013 была направлена ответчику по его юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: Москва, улица Генерала Рычагова, дом 15, строение 1. Почтовое отправление возвращено по истечении срока хранения 20.06.2013, согласно данным с сайта ФГУП "Почта России". Таким образом, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Несмотря на отсутствие договора поставки в письменной форме, из представленных товарных накладных следует, что указанный документ содержит в себе все существенные условия договора купли-продажи.

Ссылка ответчика на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора подлежит отклонению, поскольку договор в письменной форме сторонами заключен не был, условие о досудебном урегулировании спора сторонами не согласовано, а действующим законодательством претензионный порядок по спорам, вытекающим из поставки, осуществленной по внедоговорным обязательствам согласно товарным накладным, не предусмотрен.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 14.08.2013 по делу N А40-70006/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ритекс" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

А.А. Солопова М.Е. Верстова