Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 г. N 09АП-37099/13

г. Москва

28 ноября 2013 г.

Дело N А40-61372/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "МИС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2013 г. по делу N А40-61372/13, принятое судьей Хайло Е.А. (шифр судьи 19-411)

по иску ОАО "МИС" к Департаменту строительства города Москвы

о признании договора недействительным в части

При участии:

От истца: Иус Д.Н. по доверенности от 01.04.2013;

От ответчика: Мясоедов А.Н. по доверенности от 28.03.2013.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МИС" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту строительства города Москвы о признании недействительным п. 15.1 Государственного контракта от 13.07.2011 г. N 0173200001411000622.

Решением суда от 05.09.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что третейская оговорка недействительна, поскольку не отвечает нормам закона, и порядок формирования суда не обеспечивает беспристрастность суда при рассмотрении дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 13.07.2011 г. между истцом и ответчиком заключен Государственный контракт N 0173200001411000622.

Согласно п. 15.1 контракта, все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего Контракта или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в АНО "Третейский суд строительных организаций города" в соответствии с его Регламентом, разрешение которого является окончательным для сторон.

В соответствии с п.1 ч 1 ст. 41.6 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" о размещении заказов указано, что документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренными частями 1-3.2, 4.1-6 статьи 34 N 94-ФЗ.

Согласно части 5 статьи 34 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", к документации об аукционе должен быть приложен проект контракта, который является неотъемлемой частью документации об аукционе.

Частями 3 и 7 ст. 41.7 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусмотрено право любого участника открытого аукциона направлять запрос о разъяснении положений документации, по результатам рассмотрения которого заказчик вправе принять решение о внесении изменений в документацию.

Пунктом 4.1 ст.41.12 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусмотрена возможность участника открытого аукциона в электронной форме направить протокол разногласий к контракту, в случае несоответствия его извещению о проведении открытого аукциона, документации об открытом аукционе, и заявке на участие в открытом аукционе.

Как правильно указал суд первой инстанции, истец не заявлял возражений против третейской оговорки, государственный контракт был им подписан без протокола разногласий. Кроме того, настоящий государственный контракт не содержит обременительных условий для истца.

Согласно требованиям действующего законодательства, Третейский суд рассматривает возникший между сторонами спор исключительно в силу добровольного согласия обеих сторон на передачу спора такому суду, путем заключения третейского соглашения (третейской оговорки).

Пункт 15.1 контракта содержит указанную третейскую оговорку, согласно которой все споры разрешаются в АНО "Третейский суд строительных организаций города", что соответствует требованиям ст.2 ФЗ "О третейских судах Российской Федерации" от 24.07.2002 N 102-ФЗ.

Статьей 7 Закона установлены обязательные требования к форме и содержанию третейского соглашения, которое заключается в письменной форме и считается заключенным таковым если: третейское соглашение содержится в документе, подписанном сторонами; третейское соглашение заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения; в договоре имеется ссылка на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требованиях, поскольку истец заключив вышеуказанный контракт с ответчиком, согласился и принял его условия без замечаний.

Довод жалобы о том, что порядок формирования суда не обеспечивает беспристрастность суда при рассмотрении дела, несостоятелен в виду отсутствия доказательств указанного.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2013 г. по делу N А40-61372/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "МИС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова