Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 г. N 05АП-13080/13

г. Владивосток

29 ноября 2013 г.

Дело N А51-23200/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 26 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Н.Н. Анисимовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛОГИСТИКА-СЕРВИС"

апелляционное производство N 05АП-13080/2013

на решение от 02.10.2013

судьи А.А. Лошаковой

по делу N А51-23200/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛОГИСТИКА-СЕРВИС" (ИНН 2540156990, ОГРН 1092540005821, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 09.10.2009)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.05.1951)

о признании незаконным и отмене постановления от 15.07.2013 по делу об административном правонарушении N 10714000-350/2013,

при участии:

от ООО "ЛОГИСТИКА-СЕРВИС": Урусова Е.В., представитель по доверенности от 20.03.2013;

от Находкинской таможни - представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛОГИСТИКА-СЕРВИС" (далее по тексту - заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Находкинской таможни (далее по тексту - таможня, таможенный орган) от 15.07.2013 по делу об административном правонарушении N 10714000-350/2013 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 16.15 КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в сумме 20000 руб.

Дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии со статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), по имеющимся в материалах дела документам.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.10.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд. В обоснование своих доводов указывает, что требования действующего таможенного законодательства были исполнены, в таможенный орган была представлена отчетность, отражающая сведения о товарах, поступивших на склад временного хранения. Кроме того, учитывая, что контейнер с товаром прибыл на склад временного хранения только 20.06.2013, в графе 10 дата истечения срока временного хранения была указана верно.

В судебном заседании представитель общества на доводах апелляционной жалобы настаивал, также указал, что в спорном случае товары были помещены под процедуру таможенного транзита, в связи с чем срок временного хранения должен исчисляться с момента завершения процедуры таможенного транзита. Кроме того, по мнению заявителя, судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения настоящего спора, так как не был проверен перечень товара, помещенного на СВХ и предъявленного к таможенному оформлению по соответствующей ДТ.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель таможенного органа не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Заслушав доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

19.06.2013 в российский порт Находка из корейского порта Пусан на морском судне "SHUN YUE 19" по коносаменту N RBSNK5T018N0001 в контейнере GATU8175180 были ввезены товары иностранного производства - минеральная вода, телевизоры, 20 панелей для забора, столбы для забора, чай, водный мотоцикл YAMAHA, комплект для ремонта с инструментами, пластиковый бак для топлива в количестве 236 грузовых мест весом брутто 8116 кг.

20.06.2013 вышеуказанный товар был помещен на склад временного хранения (далее - СВХ) общества.

20.06.2013 заявитель представил в таможенный пост Морской порт Находка отчет о принятии вышеуказанных товаров на хранение по форме ДО-1 N 0000092 от 20.06.2013 (регистрационный номер 10714060/210613/0010333/0) в виде электронного документа, заверенного электронной цифровой подписью.

При проведении документального контроля установлено, что отчет о принятии товаров на хранение по форме ДО-1 N 0000092 от 20.06.2013 содержит недостоверные сведения, а именно:

в графе 3 "Наименование товара" были указаны товары, не соответствующие товарам, прибывшим в контейнере GATU8175180 и указанным в коносаменте N RBSNK5T018N0001 от 15.06.2013;

в графе 10 "Дата истечения срока временного хранения" указано 21.08.2013, тогда как транспортные документы были представлены таможенному посту представителем перевозчика ООО "ШТОРМ МАРИН" 19.06.2013 в 14 ч. 00 мин. и были зарегистрированы таможенным органом 19.06.2013 в 15 ч. 00 мин., в связи с чем срок временного хранения начал исчисляться с 20.06.2013 и истекает 20.08.2013.

По данному факту 26.06.2013 в присутствии представителя общества в отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении N 10714000-350/2013, а 15.07.2013 - вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10714000-350/2013, которым общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 16.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

Полагая, что обязанность по предоставлению отчетности в таможенный орган исполнена обществом надлежаще, что свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения, последнее обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив отзыв на жалобу, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 23 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) юридическое лицо признается владельцем склада временного хранения после включения в реестр владельцев складов временного хранения.

Статьей 26 ТК ТС установлена обязанность владельца склада временного хранения вести учет хранимых товаров и представлять в таможенные органы отчетность о них, в том числе с использованием информационных технологий, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза; по требованию таможенных органов представлять в таможенные органы отчетность о хранящихся, перевозимых, реализуемых, перерабатываемых и (или) используемых товарах, а также о совершенных таможенных операциях.

Согласно пункту 30 Приказа Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 06.04.2011 N 715 "Об утверждении Порядка представления документов и сведений в таможенный орган при помещении товаров на склад временного хранения (иные места временного хранения товаров), помещения (выдачи) товаров на склад временного хранения и иные места временного хранения, представления отчетности о товарах, находящихся на временном хранении, а также порядка и условий выдачи разрешения таможенного органа на временное хранение товаров в иных местах" (далее по тексту - Порядок представления документов и сведений N 715, Порядок N 715), владелец склада временного хранения (лицо, осуществляющее временное хранение товаров в ином месте временного хранения) обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять таможенному посту, в регионе деятельности которого функционирует склад временного хранения (иное место временного хранения товаров), отчетность об их хранении по следующим формам:

ДО-1 - отчетность, формируемая при принятии товаров на хранение;

ДО-2 - отчетность, формируемая при выдаче товаров с территории склада временного хранения;

ДО-3 - отчетность, представляемая по разовому требованию таможенного органа.

Из приложения N 5 к Порядку представления документов и сведений N 715 следует, что в графе 3 указывается наименование товара, в графе 10 - дата истечения срока временного хранения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 170 ТК ТС срок временного хранения товаров исчисляется со дня, следующего за днем регистрации таможенным органом документов, представленных для помещения товаров на временное хранение.

Согласно пункту 16 Порядка представления документов и сведений N 715 исчисление срока временного хранения товаров начинается со дня, следующего за днем регистрации таможенным постом документов, представленных для помещения товаров на временное хранение.

Пунктом 1 статьи 170 ТК ТС и пунктом 17 Порядка установлено, что срок временного хранения товаров составляет два месяца. В силу пунктов 1, 5 статьи 5 ТК ТС срок, установленный таможенным законодательством Таможенного союза, определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, днями или часами; срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

По правилам части 16 статьи 177 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" за представление в таможенный орган отчетности, содержащей недостоверные сведения, лица, хранящие иностранные товары, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Так, непредставление или нарушение срока представления в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, либо представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, на основании статьи 16.15 КоАП РФ влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом посягательства рассматриваемого правонарушения является установленный таможенным законодательством Российской Федерации порядок таможенного контроля в части представление отчетности.

Объективная сторона вменяемого обществу правонарушения выражается, в том числе в представлении недостоверной отчетности.

Из материалов дела усматривается, что на таможенную территорию в контейнере GATU8175180 по коносаменту N RBSNK5T018N0001 от 15.06.2013 ввезены товары: минеральная вода, телевизоры, металлическая ограда по 20 секций, стойки ограждения, чай, водный мотоцикл "YАМАНА", ремкомплект с инструментами для водного мотоцикла, пластмассовый топливный бак.

В свою очередь, в отчете о принятии указанных товаров на хранение по форме ДО-1 N 0000092 от 20.06.2013 в графе 3 "Наименование товара" было указано: газ. минер, вода, монитор ж/к, панели для забора, водный мотоцикл б/у, резиновая лодка б/у, рычаг изменения угла наклона водомета, чай, дождевик, тележка на колесах для перевозки tv, полка для книг, полка для книг в зал, стол, картонная коробка с крышкой, рама кровати, основание для кровати, настенный крепеж для tv, мангал, усилитель звука, крепеж для tv, багажник на крышу авто, воздушный фильтр, масляный/топливный фильтр, пластиковые канистры, тележка для мастерской, алюминиевый расширительный бак.

Следовательно, вывод таможни об указании в отчете ДО-1 N 0000092 от 20.06.2013 недостоверных сведений о товарах (указаны товары, которые не перечислены в коносаменте N RBSNK5T018N0001 от 15.06.2013, и не указаны ремкомплект с инструментами для водного мотоцикла, пластмассовый топливный бак и организация изготовитель водного мотоцикла б/у - "YAMAHA") является правильным.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что транспортные документы для помещения товаров, ввезенных на таможенную территорию таможенного союза по коносаменту N RBSNK5T018N0001 от 15.06.2013, были представлены таможенному органу представителем перевозчика ООО "ШТОРМ МАРИН" 19.06.2013 в 14 ч. 00 мин. и были зарегистрированы таможенным органом 19.06.2013 в 15 ч. 00 мин., что подтверждается оттиском штампа таможенного органа и подтверждением о регистрации документов (л.д. 61). То есть срок временного хранения товаров начал исчисляться с 20.06.2013 и истекает 20.08.2013.

Между тем, в графе 10 отчета о принятии товаров на хранение по форме ДО-1 N 0000092 от 20.06.2013 содержатся сведения о дате истечения срока временного хранения - 21.08.2013, вместо фактической даты 20.08.2013.

Соответственно, вывод таможенного органа о представлении обществом отчета по форме ДО-1, содержащего недостоверные сведения о дате истечения срока временного хранения, также является правильным.

Довод заявителя жалобы о том, что вывод таможни о недостоверном и неполном указании в графе 3 отчета по форме ДО-1 товара, принятого на хранение, необоснован, поскольку не проверено, какой товар предъявлен к таможенному оформлению по соответствующей ДТ, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание на том основании, что из системного анализа положений раздела II Порядка N 715 следует, что оформление временного хранения осуществляется на основании транспортных (перевозочных), коммерческих и иных документах, содержащих сведения о товарах.

Ссылки общества на то, что спорный товар прибыл по процедуре таможенного транзита, в связи с чем для правильного исчисления сроков временного хранения необходимо учитывать момент завершения процедуры таможенного транзита, судом апелляционной инстанции отклоняются, как противоречащие пункту 16 Порядка N 715. Более того, указанные доводы заявителя не основаны на материалах дела и не были заявлены при рассмотрении материалов административного дела таможенным органом и в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах в действиях заявителя имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 16.15 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что таможенный орган уведомил его о регистрации отчетности ДО-1 лишь 21.06.2013 в 8 часов 59 минут, тогда как ДО-1 в таможенный орган была направлена 20.06.2013 в 14 часов 26 минут, чем нарушен установленный Порядком N 715 срок, судом первой инстанции был исследован и обоснованно отклонен, поскольку указанное не является предметом рассмотрения настоящего спора, и не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии события административного правонарушения.

Субъектом правонарушения, предусмотренного статьёй 16.15 КоАП России, является владелец СВХ, на которого таможенным законодательством возложена обязанность ведения учета и предоставление отчетности таможенному органу.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Субъективная сторона вменяемого обществу правонарушения в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ заключается в том, что общество, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 26 ТК ТС на владельца склада временного хранения возложены определенные обязанности, в том числе вести учет хранимых товаров и представлять в таможенные органы отчетность о них, в том числе с использованием информационных технологий, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

Как следует из пункта 13 Порядка N 715, для выполнения своих обязанностей владелец СВХ (лицо, осуществляющее временное хранение товаров в ином месте временного хранения) имеет право получить, а таможенный пост, осуществляющий таможенные операции и таможенный контроль товаров, помещаемых на временное хранение на данный СВХ (иное место временного хранения товаров), обязан выдать копии документов, представленных перевозчиком данному таможенному посту для завершения таможенной процедуры таможенного транзита (документов, представленных перевозчиком в месте прибытия). Передачу документов таможенный пост осуществляет незамедлительно после устного обращения владельца СВХ (его уполномоченного представителя) либо лица, осуществляющего временное хранение товаров в ином месте временного хранения.

Однако, как верно отмечено судом первой инстанции, ни из материалов дела об административном правонарушении, ни из показаний директора общества, ни из заявления общества в суд не следует, что заявитель обращался в таможенный орган с подобным заявлением. Указанное свидетельствует о том, что общество не воспользовалось правом на получение достоверной информации о товаре, помещаемом на СВХ.

При этом общество осуществляет профессиональную деятельность по хранению товаров, поступивших на таможенную территорию таможенного союза. Однако, несмотря на это, допустило нарушение в виде представления таможенному органу недостоверных сведений о товаре, так как не произвело сверку подготовленного отчета, содержащего недостоверные сведения о наименовании товара, с фактической информацией о наименовании товара, указанной в коносаментах, а также неверно определило дату истечения временного хранения товаров, что свидетельствует о пренебрежительном отношении владельца склада временного хранения к исполнению требований таможенного законодательства.

Поскольку заявителем не были приняты достаточные меры для соблюдения установленных законодательством Российской Федерации правил, то в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ он признаётся виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Таким образом, факт нарушения и вина общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Проверив выводы суда первой инстанции об отсутствии признаков малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения, арбитражный апелляционный суд находит их обоснованными ввиду следующего.

Как разъяснено в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Анализ диспозиции статьи 16.15 КоАП РФ показывает, что рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок представления отчетности, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника таможенных правоотношений.

С учетом изложенного, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ характер и степень общественной опасности допущенного обществом правонарушения, суд первой инстанции правильно установил, что совершенное правонарушение посягает на установленный законодательством порядок публичных общественных отношений, возникающих в процессе таможенного законодательства, а охранительные нормы статьи 16.15 КоАП РФ защищают интересы государства, в связи с чем пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

Проверка наложенного на общество административного штрафа показала, что он был назначен обществу в пределах минимальной санкции статьи 16.15 КоАП РФ, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в признании незаконным и отмене постановления административного органа о назначении административного наказания.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.10.2013 по делу N А51-23200/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Анисимова