Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 г. N 17АП-13306/13

г. Пермь

29 ноября 2013 г.

Дело N А60-23005/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2013 года.

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился,

от ответчика - Валахович К.С. (паспорт, доверенность от 12.03.2013),

от третьих лиц - представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ответчика, Коммерческого Банка "КОЛЬЦО УРАЛА" Общества с ограниченной ответственностью,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 сентября 2013 года

по делу N А60-23005/2013,

принятое судьей Абдрахмановой Е.Ю.,

по иску Департамента государственной собственности Кировской области

к Коммерческому Банку "КОЛЬЦО УРАЛА" Обществу с ограниченной ответственностью (ОГРН 1026600001955, ИНН 6608001425)

третьи лица: Ревкина Валентина Алексеевна, Ожегов Алексей Валерьевич, Департамент муниципальной собственности г. Кирова

об установлении базовой ставки при расчете арендной платы, взыскании долга по арендной плате,

установил:

Департамент государственной собственности Кировской области (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Коммерческому Банку "КОЛЬЦО УРАЛА" Обществу с ограниченной ответственностью (далее - ответчик) об установлении базовой ставки при расчете арендной платы и взыскании 2121357 руб. 43 коп. долга по арендной плате.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ревкина Валентина Алексеевна, Ожегов Алексей Валерьевич, Департамент муниципальной собственности г. Кирова.

На основании ст.49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил определить правомерность применения базовой ставки при расчете арендной платы для ООО КБ "Кольцо Урала" за земельный участок с кадастровым номером 43:40:000130:0012 в размере 60% и взыскать с ООО КБ "Кольцо Урала" арендную плату за период с 19.08.2011 по 05.07.2012 в размере 2121357 руб. 43 коп.

Решением суда от 14.09.2013 (резолютивная часть от 12.09.2013) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 2121357 руб. 43 коп. долга по арендной плате.

Решение суда от 14.09.2013 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что с момента приобретения нежилые помещения, расположенные на арендованном земельном участке, им не использовались. Ответчик считает, что при применении базовой ставки арендной платы определяющим является использование помещения, а не владение им, расчет арендной платы по ставке в размере 60%, предусмотренной для земельных участков, предоставленных для размещения и эксплуатации зданий (части зданий), используемых для обеспечения деятельности коммерческих банков, является необоснованным.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, указывает, что право собственности ответчика на нежилые помещения возникло на основании сделки, совершенной в пределах специальной правоспособности при осуществлении банковской деятельности, арендная плата за земельный участок не может быть поставлена в зависимость от фактического использования нежилого помещения, базовая ставка арендной платы в размере 60% определена правильно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.04.2004 между Управлением (Комитетом) по делам муниципальной собственности г. Киров (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Ревкиной В.А. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 45922, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 43:40:000130:0012 (У0130-069) площадью 3183,0 кв.м, расположенный по адресу: г. Киров, ул. Менделеева, 21, для эксплуатации здания торгового центра.

На основании соглашений (договоров) об отступном от 18.06.2009, заключенных с индивидуальным предпринимателем Ревкиной В.А., ответчик приобрел в собственность помещения с кадастровыми номерами 43:40:000130:0012:15231/09:1005/А, 43:40:000130:0012:15231/09:1006/А площадью 626,7 кв. м и 643,4 кв. м на 2 этаже здания торгового центра, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Менделеева, 21.

Письмом от 26.01.2012 истец предложил ответчику оформить право пользования земельным участком с кадастровым номером 43:40:000130:0012 путем подписания дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка N 45922 от 26.04.2004, приложив подписанный со стороны Департамента проект дополнительного соглашения с расчетом арендной платы, произведенным по формуле, предусмотренной Методикой, утвержденной постановлением Правительства Кировской области от 04.05.2008 N 130/149"Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в собственности Кировской области", с применением базовой ставки арендной платы в размере 60%.

При подписании дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка N 45922 от 26.04.2004 между истцом и ответчиком возникли разногласия относительно размера базовой ставки арендной платы, которая, по мнению ответчика, должна составлять не 60%, а 6,5%.

Ссылаясь на то, что ответчик использовал земельный участок без внесения соответствующей платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу п. 3 ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Пунктом 1 ст. 35 ЗК РФ установлено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Как правильно установлено судом первой инстанции, с момента приобретения права собственности на нежилые помещения к ответчику перешли права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 26.04.2004 N 45922.

Согласно п. 3 ст. 65 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки ее внесения за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу того, что регулирование арендной платы за указанные земельные участки осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

В рассматриваемом споре размер арендной платы должен определяться на основании постановления Правительства Кировской области от 04.05.2008 N 130/149 "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в собственности Кировской области", с применением базовой ставки арендной платы за земельный участок, установленной в виде процента от удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка согласно приложению.

Как правильно установлено судом первой инстанции, право собственности на нежилые помещения возникло у ответчика в результате совершения действий по возврату кредитных денежных средств, то есть в результате осуществления банковской деятельности.

С учетом указанного обстоятельства, специальной правоспособности ответчика, суд первой инстанции правильно применил в расчете арендной платы за период с 19.08.2011 по 05.07.2012 базовую ставку 60 процентов, установленную для земельных участков, предоставленных для размещения и эксплуатации зданий (части зданий), используемых для обеспечения деятельности коммерческих банков.

Доводы ответчика о том, что принадлежащие ему нежилые помещения фактически не использовались для осуществления банковской деятельности, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу ч. 2 ст. 7 ЗК РФ правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий.

Согласно кадастровому паспорту от 10.06.2010 земельный участок с кадастровым номером 43:40:000130:12 относится к землям населенных пунктов и имеет разрешенное использование: для размещения торгового центра.

Значения базовых ставок арендной платы за земельный участок установлены в Методике определения размера арендной платы, утвержденной постановлением Правительства Кировской области от 04.05.2008 N 130/149, применительно к виду использования земельного участка.

Нежилые помещения, расположенные в здании торгового центра, приобретены ответчиком по соглашению об отступном для обеспечения возвратности кредитных денежных средств. При этом фактическое занятие ответчиком нежилых помещений для размещения имущества или подразделений банка в рассматриваемом споре, связанном с определением платы за земельный участок, не имеет правового значения. Ответчик владеет нежилыми помещениями на праве собственности и должен вносить плату за использование земли. Доказательств того, что эти помещения использовались в спорный период по иному назначению, кроме как для обеспечения банковской деятельности, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 14.09.2013 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2013 года по делу N А60-23005/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

В.Ю.Дюкин Г.Л.Панькова