Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 г. N 18АП-12053/13 (ключевые темы: нежилые помещения - рыночная стоимость - приватизация - протокол разногласий - государственное имущество)

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 г. N 18АП-12053/13

г. Челябинск

29 ноября 2013 г.

Дело N А76-23935/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области и государственного специализированного бюджетного учреждения "Челябинский областной фонд имущества" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2013 по делу N А76-23935/2012 (судья Лакирев А.С.).

В заседании приняли участие представители:

Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области - Катайцева Э.В. (доверенность от 21.01.2013),

государственного специализированного бюджетного учреждения "Челябинский областной фонд имущества" - Попова В.В. (доверенность от 01.04.2013).

Индивидуальный предприниматель Варганов Константин Владимирович (далее - ИП Варганов К.В., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к государственному специализированному бюджетному учреждению "Челябинский областной фонд имущества", Министерству промышленности и природных ресурсов Челябинской области, обществу с ограниченной ответственностью "Анко" (далее - Фонд, Министерство, ООО "Анко", ответчики) с требованием о признании недостоверной величины рыночной стоимости нежилого помещения N 3, общей площадью 246,9 кв.м, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. им. А.А. Фадеева, д. 21 А, установленной отчетом ООО "Анко" N 2012.29603 от 21.05.2012, возложении на Фонд и Министерство обязанности заключить договор купли-продажи нежилого помещения N 3 общей площадью 246,9 кв.м, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. им. А.А. Фадеева, д. 21А, с ИП Варгановым К.В. по цене 778 000 рублей без учета НДС (с учетом уточнения исковых требований, т. 1 л.д. 5-8, 106, т. 3 л.д. 140).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2013 (резолютивная часть от 17.09.2013) исковые требования предпринимателя к Фонду удовлетворены. Признана недостоверной величина рыночной стоимости нежилого помещения N 3, общей площадью 246,9 кв.м, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. им. А.А. Фадеева, д. 21 А, установленная отчетом ООО "Анко" N 2012.29603 от 21.05.2012. На Фонд возложена обязанность заключить с ИП Варгановым К.В. договор купли-продажи нежилого помещения N 3 общей площадью 246,9 кв.м, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. им. А.А. Фадеева, д. 21А, по цене 778 000 рублей без учета НДС. В удовлетворении иска предпринимателя к Министерству и ООО "Анко" отказано.

С указанным решением не согласились Министерство и Фонд (далее - податели апелляционной жалобы, апеллянты), подали апелляционные жалобы.

Фонд просит решение суда отменить в части отказа в иске к Министерству, ООО "Анко" и возложении в полном объеме судебных расходов на Фонд и просит взыскать расходы по судебной экспертизе с ООО "Анко", государственную пошлину в размере 8000 рублей распределить между сторонами в равных долях.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Фонд ссылается на неполное исследование материалов дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Апеллянт считает необоснованным отказ в иске к Министерству и ООО "Анко", поскольку в соответствии с постановлением Правительства Челябинской области от 24.01.2003 N 8 "О продаже приватизируемого имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области", Законом Челябинской области от 18.12.2003 N 207-ЗО "О порядке управления государственной собственностью Челябинской области и приватизации имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области" и Положением о Министерстве промышленности и природных ресурсов Челябинской области, утвержденным постановлением губернатора Челябинской области от 21.07.2010 N 185, Министерство является органом, уполномоченным на распоряжением имуществом, находящимся в собственности Челябинской области, и в данном случае принимало решение о приватизации по цене, определённой ООО "Анко", ввиду чего преддоговорной спор возник между предпринимателем и Министерством, тогда как Фонд является лишь лицом, которое на основании распоряжения собственника уполномочено на заключение договоров купли-продажи на основании документов о приватизации, полностью подготовленных Министерством. По результатам судебной экспертизы установлена недостоверность отчёта, выполненного ООО "Анко". Апеллянт ссылается на судебную практику, сформированную судом первой инстанции и апелляционным судом по делу N А76-25163/2011, и полагает, что при изложенных обстоятельствах отказ в удовлетворении иска к Министерству и ООО "Анко" необоснован и немотивирован судом со ссылками на соответствующие правовые нормы.

Министерство в своей апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное исследование материалов дела, недоказанность выводов суда и несоответствие таких выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Податель апелляционной жалобы полагает, что заявленные истцом требования не соответствуют п. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ), поскольку предприниматель не оспорил распоряжение Министерства от 28.09.2012 N 1484-р, которым принято решение о приватизации имущества и определена его цена.

По мнению апеллянта, в связи с тем, что истцом были заявлены требования о признании недостоверной цены, определённой ООО "Анко", и по результатам судебного разбирательства такая недостоверность установлена, суд необоснованно отказал в удовлетворении иска к ООО "Анко", поскольку в случае оспаривания отчёта оценщика его привлечение к качестве ответчика соответствует положениям п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 и правовой позиции, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 27.07.2011 N 2419/11.

При этом апеллянт считает необоснованными выводы суда первой инстанции о недостоверности отчёта, выполненного ООО "Анко". Сделав данные выводы исключительно на основании результатов судебной экспертизы, суд не дал оценку тому обстоятельству, что на отчёт, выполненный ООО "Анко", представлено положительное заключение саморегулируемой организации оценщиков. Суд не дал оценки двум взаимоисключающим заключениям о достоверности отчёта оценщика, в нарушение ч. 1 ст. 168, п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом не приведены мотивы отклонения заключения саморегулируемой организации оценщиков.

Истец к дате судебного заседания представил отзывы на апелляционные жалобы, в котором просил решение суда оставить без изменения, считая поданные жалобы необоснованными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и ООО "Анко" не явились.

С учётом мнения представителей ответчиков и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представители подателей апелляционных жалоб поддержали доводы, изложенные в них.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.04.2008 между Министерством (арендодатель) при участии Государственного учреждения по прокату кинофильмов "Челябинский областной кинофонд" (балансодержатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор N 586-р (т. 1 л.д. 14, 18), по условиям которого арендодатель при участии балансодержателя сдает, а арендатор принимает в аренду (временное пользование) недвижимое имущество - часть здания, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. Фадеева, 21-А, лит. А, одноэтажная часть (1 этаж - по плану строения поз. 1-9, 13, 15-23), двухэтажная часть (1 этаж - по плану строения поз. 1, 1-6, 2 этаж - по плану строения поз. 2-6, 9), общей площадью 440,1 кв.м, сроком с 04.05.2008 по 01.05.2020 за плату, устанавливаемому согласно прилагаемому расчету в приложении N 1 к договору (п. 1.1, 1.3, 5.1 договора).

Впоследствии дополнительными соглашениями от 02.12.2008, от 19.12.2008, от 06.04.2009 к договору N 586-р от 23.04.2008 стороны уточнили объект договора аренды, преамбулу и ряд условий договора (т. 1 л.д. 15-17).

Недвижимое имущество, указанное в п. 1.1 договора N 586-р от 23.04.2008 (с учетом уточнений, внесенных п. 1 дополнительного соглашения N 2 от 19.12.2008), передано арендатору по акту приема-передачи части здания от 19.12.2008 (т. 1 л.д. 19).

Договор N 586-р от 23.04.2008 зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Челябинской области 09.04.2009, о чем свидетельствует отметка на договоре (т. 1 л.д. 20, оборот).

Распоряжением Министерства от 28.09.2012 N 1484-р "Об условиях приватизации объекта недвижимого имущества, арендуемого субъектом малого предпринимательства" (т. 1 л.д. 35) на основании заявления предпринимателя от 16.01.2012 N 2/482, протокола заседания комиссии N 2 по рассмотрению заявлений субъектов среднего и малого предпринимательства о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого ими имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области от 16.02.2012 (т. 1 л.д. 131-133), протокола заседания комиссии N 9 по принятию результатов оценки и по определению начальной цены продажи имущества от 12.09.2012 (т. 1 л.д. 122-130) принято решение приватизировать объект недвижимого имущества, находящийся в государственной собственности Челябинской области: нежилое помещение N 3 (условный номер 74-74-25/092/2011-091) общей площадью 246,9 кв.м, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. им. А.А. Фадеева, д. 21А в порядке реализации преимущественного права субъекта малого предпринимательства ИП Варганова К.В. на приобретение арендуемого имущества. Цена продажи имущества утверждена в размере 1 605 000 рублей без учета НДС согласно отчету ООО "Анко" N 2012.29603 от 21.05.2012.

Фонд письмом от 04.10.2012 исх. N 522 направил истцу предложение о заключении договора купли-продажи арендуемого нежилого помещения, образец заявления о согласии приобрести арендуемое имущество в собственность, извещение N 4 от 05.10.2012 и проект договора купли-продажи недвижимого имущества, в п. 2.1. которого цена продажи арендуемого помещения установлена в размере 1 605 000 рублей без НДС (т. 1 л.д. 36, 37, 40, 41-45).

02.11.2012 истцом направлено ответчику уведомление о несогласии с определенной рыночной стоимостью приобретаемого объекта недвижимого имущества, протоколом разногласий от 01.11.2012 предложено установить выкупную стоимость спорного объекта по цене 546 610 руб. 17 коп. без НДС на основании отчета ООО "МБИ-Сервис" N 12/10/04 об оценке рыночной стоимости нежилого помещения N 3, находящегося по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. им. А.А. Фадеева, д. 21а (т.1 л.д. 46, 47).

Письмом от 13.11.2012 N 618 Фонд отклонил протокол разногласий к договору купли - продажи (т. 1 л.д. 84).

Не достигнув соглашения об условиях заключаемого договора в части размера выкупной цены спорного нежилого помещения, ссылаясь на наличие существенной разницы в размере рыночной стоимости спорного объекта, определенной отчетом ООО "Анко" N 2012.29603 от 21.05.2012, и отчетом ООО "МБИ-Сервис" N 12/10/04 об оценке рыночной стоимости нежилого помещения N 3, находящегося по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. им. А.А. Фадеева, д. 21а, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, квалифицировав заявленные истцом требования как направленные на урегулирование разногласий по цене выкупаемого имущества в порядке преддоговорного спора, на основании результатов судебной экспертизы пришёл к выводу о недостоверности отчёта о рыночной стоимости приватизируемого имущества, выполненного ООО "Анко", и как следствие - недостоверности определённой рыночной стоимости, и обязал заключить договор купли-продажи по цене, определённой по результатам судебной экспертизы. Поскольку функциями по продаже приватизируемого имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области, обладает Фонд, суд удовлетворил заявленные требования только к Фонду и признал необоснованным заявление истцом требований к Министерству и ООО "Анко".

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, апелляционной суд приходит к выводу о необходимости отмены решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО "Анко" и Министерству в силу следующего.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Федеральным законом N 159-ФЗ.

На основании ст. 3 Федерального закона N 159-ФЗ преимущественное право на приобретение арендуемых помещений в собственность предоставляется субъектам малого и среднего предпринимательства при условии, что арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; задолженность по арендной плате за аренду такого имущества отсутствует; площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Наличие у предпринимателя преимущественного права на выкуп спорного нежилого помещения подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиками.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу положений ст. 554, п. 1 ст. 555 ГК РФ существенными условиями договора купли-продажи недвижимости являются предмет и цена договора.

В силу п. 1 ст. 555 ГК РФ при отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным.

Пунктом 2 статьи 445 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно статье 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Указанные нормы предусматривают право стороны на обращение в суд с иском об урегулировании разногласий по договору на стадии его заключения.

Из материалов дела, в частности, искового заявления, следует, что предприниматель обратился в Министерство с заявлением о реализации принадлежащего ему преимущественного права на выкуп арендуемого по договору N 586-р от 23.04.2008 помещения.

Распоряжением от 28.09.2012 N 1484-р "Об условиях приватизации объекта недвижимого имущества, арендуемого субъектом малого предпринимательства" Министерство согласовало приватизацию спорного объекта недвижимого имущества, установив выкупную цену в размере 1 605 000 рублей без учета НДС согласно отчету ООО "Анко" N 2012.29603 от 21.05.2012 (т. 1 л.д. 50-54).

Однако предприниматель не согласился с указанной выкупной ценой объекта недвижимости и в ответ на письмо Фонда от 04.10.2012 исх. N 522 направил ему протокол разногласий от 01.11.2012 с предложением установить выкупную стоимость спорного объекта по цене 546 610 руб. 17 коп. без НДС.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, в целях их приватизации.

Согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Статьей 13 указанного Закона определено, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению в том числе арбитражным судом. Суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По ходатайству истца определением суда от 01.04.2013 назначена судебная экспертиза на предмет соответствия законодательству об оценочной деятельности отчета ООО "Анко" N 2012.29603 от 21.05.2012 об определении рыночной стоимости приватизируемого нежилого помещения (т. 2 л.д. 140-144).

Согласно заключению эксперта N 01-0613 от 13.06.2013, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма "ВнешЭкономАудит", отчет независимого оценщика ООО "Анко" N 2012.29603 от 21.05.2012 не соответствует ст. 11 Закона об оценочной деятельности, п. 17, п. 19, п. 22 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N1)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256, соответствует требованиям Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N2)", утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 255, не соответствует п. 4, п. 8, п. 10, п. 11, п. 14, п. 15 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценки (ФСО N3)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 254.

Рыночная стоимость нежилого помещения N 3, общей площадью 246,9 кв.м, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. им. А.А. Фадеева, д. 21А, по состоянию на 23.04.2012 составляет 778 000 рублей (т. 3 л.д. 89 - 144).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции на основании ст. 71, 82 АПК РФ обоснованно дал оценку результатам судебной экспертизы и пришел к правильному выводу об установлении условий спорного договора купли-продажи в отношении цены продаваемого помещения в размере, определенном в заключении эксперта N 01-0613 от 13.06.2013.

Довод апелляционной жалобы Министерства о том, что судом первой инстанции сделан вышеуказанный вывод исключительно на основании результатов судебной экспертизы, и при этом судом не дана оценка положительному заключению саморегулируемой организации оценщиков на отчёт, выполненный ООО "Анко", который содержит противоположные выводы, апелляционной коллегией отклоняется как необоснованный.

В соответствии со ст. 17.1 Закона об оценочной деятельности под экспертизой отчета понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях проверки отчета, подписанного оценщиком или оценщиками, являющимися членами данной саморегулируемой организации, в соответствии с видом экспертизы, в том числе проверки на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности; подтверждение стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете.

Результатом экспертизы отчета является положительное или отрицательное экспертное заключение, подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков.

Положительным экспертным заключением для видов экспертизы, установленных настоящей статьей, признается экспертное заключение, содержащее вывод о соответствии отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности или о подтверждении стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете.

Пунктом 4 Федерального стандарта оценки "Виды экспертизы, порядок ее проведения, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения" (ФСО N 5), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 04.07.2011 N 328, определено, что в ходе проведения экспертизы отчета об оценке проводится исследование работы, выполненной оценщиком (оценщиками).

Вместе с тем в положительном экспертном заключении N 53-НП/12-3 от 07.06.2012, подготовленном Некоммерческим партнерством "Саморегулируемая организация ассоциации российских магистров оценки" (т. 1 л.д. 138-140), не приведено обоснование и конкретные мотивы, по которым эксперт пришел к выводу о соответствии отчета независимого оценщика ООО "Анко" N 2012.29603 от 21.05.2012 установленным требованиям.

В то время как заключение эксперта N 01-0613 от 13.06.2013 содержит такие выводы, равно как и обоснование мотивов и причин, по которым эксперт пришел к выводу о несоответствии отчета независимого оценщика ООО "Анко" N 2012.29603 от 21.05.2012 Закону об оценочной деятельности и Федеральным стандартам оценки и установлении рыночной стоимости объекта оценки в размере 778 000 рублей.

Иных оснований для критической оценки заключения судебной экспертизы апеллянтами в жалобах не приведено, судом не установлено.

В соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом требований сделаны в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ на основании совокупной оценки представленных в дело доказательств.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы Министерства о необоснованности заявленных исковых требований в силу того, что истец не оспорил распоряжение Министерства от 28.09.2012 N 1484-р, которым принято решение о приватизации имущества и определена его цена.

По смыслу ст.ст. 11, 12 ГК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 4, п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 125 АПК РФ лицо, обращающееся в суд за защитой своего нарушенного права, самостоятельно определяет способ защиты такого права.

Статьей 13 Закона об оценочной деятельности определено, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, указанный спор подлежит рассмотрению в том числе арбитражным судом.

В силу п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица). Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).

Как ранее установлено судом, на основании изданного Министерством распоряжения от 28.09.2012 N 1484-р истцу был направлен проект договора купли-продажи, вследствие чего между сторонами возник рассматриваемый преддоговорной спор.

При таких обстоятельствах оценку названному распоряжению Министерства следует давать в рамках разрешения преддоговорного спора, поскольку само по себе оспаривание указанного ненормативного акта не приведёт к восстановлению нарушенных прав истца.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об обоснованности заявленных истцом требований о признании недостоверной определённой обществом "Анко" рыночной стоимости приватизируемого имущества и обязании Фонда заключить договор купли-продажи по цене, определённой по результатам судебной экспертизы.

Между тем, отказывая в удовлетворении иска к Министерству и обществу "Анко" судом не учтено следующее.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. При этом следует учитывать, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица). Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в постановлении N 2419/11 от 27.07.2011, поскольку рыночная стоимость имущества по смыслу норм Федерального закона N 159-ФЗ является обязательной для публичного собственника имущества, при формировании им цены продажи приватизируемого имущества оценщик согласно абзацу четвертому пункта 1 Информационного письма N 92 должен быть привлечен к участию в деле в качестве ответчика по требованию, направленному на оспаривание результатов проведенной им оценки.

Таким образом, учитывая, что в данном случае требования об установлении цены договора купли-продажи сопряжены с требованиями о признании недостоверной величины рыночной стоимости объекта оценки с привлечением оценщика в качестве соответчика по последнему из требований, и обусловлены ими, а результатами судебной экспертизы подтверждён факт недостоверности отчёта, составленного обществом "Анко", требования к данному лицу также подлежали удовлетворению.

По смыслу п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" достоверность результатов оценки для определения условий приватизации государственного и муниципального имущества может быть оспорена субъектами малого и среднего предпринимательства в самостоятельном порядке с привлечением в качестве ответчика независимого оценщика до момента принятия уполномоченным органом решения об условиях приватизации. После принятия таким органом решения об условиях приватизации достоверность величины проведенной оценки может быть постановлена под сомнение при рассмотрении преддоговорных споров, а также споров, связанных с уклонением публичных органов об исполнения обязанности по передаче государственного и муниципального имущества в собственность субъектов малого и среднего предпринимательства.

Как обоснованно указано Фондом в своей апелляционной жалобе, в соответствии с постановлением Правительства Челябинской области от 24.01.2003 N 8 "О продаже приватизируемого имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области", Законом Челябинской области от 18.12.2003 N 207-ЗО "О порядке управления государственной собственностью Челябинской области и приватизации имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области" и Положением о Министерстве промышленности и природных ресурсов Челябинской области, утвержденным постановлением губернатора Челябинской области от 21.07.2010 N 185, Министерство является органом, уполномоченным на распоряжением имуществом, находящимся в собственности Челябинской области.

Таким образом, возникший между предпринимателем и ответчиками преддоговорной спор обусловлен прежде всего отказом публичного собственника от заключения договора купли-продажи по цене, предложенной предпринимателем в протоколе разногласий, поскольку именно Министерство в соответствии с возложенными на него полномочиями принимает решение о приватизации имущества.

Передача Фонду полномочий по заключению договора купли-продажи на основании положений постановления Правительства Челябинской области от 24.01.2003 N 8 не означает освобождение Министерства от лежащих на нём прав и обязанностей собственника имущества, поскольку именно Министерство как лицо, уполномоченное осуществлять полномочия по распоряжению имуществом Челябинской области, вправе определять объём и содержание такого распорядительного действия.

В связи с изложенным требования предпринимателя подлежали удовлетворению в полном объёме, в связи с чем судебные расходы на основании ст. 110 АПК РФ подлежат распределению между всеми ответчиками.

Доводы апелляционной жалобы Фонда о необходимости отнесения судебных расходов на оплату судебной экспертизы исключительно на ООО "Анко" противоречат ч. 1 ст. 110 АПК РФ, принимая во внимание, что требования о признании недостоверным рыночной стоимости, определённой оценщиком, является сопутствующим к основному требованию о разрешении преддоговорного спора по цене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2013 по делу N А76-23935/2012 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к Министерству промышленности и природных ресурсов Челябинской области и обществу с ограниченной ответственностью "Анко", и распределения судебных расходов.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования индивидуального предпринимателя Варганова Константина Владимировича удовлетворить.

Признать недостоверной величину рыночной стоимости нежилого помещения N 3, обшей площадью 246.9 кв.м., расположенного по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. им. А.А. Фадеева, д. 21 А, установленную отчетом N 2012.29603 от 21.05.2012, выполненным обществом с ограниченной ответственностью "Анко".

Возложить на государственное специализированное бюджетное учреждение "Челябинский областной фонд имущества" обязанность заключить с индивидуальным предпринимателем Варгановым Константином Владимировичем договор купли-продажи нежилого помещения N 3 общей площадью 246,9 кв.м., расположенного по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. им. А.А. Фадеева, д. 21А, по цене 778 000 рублей без учета НДС.

Взыскать с Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области в пользу индивидуального предпринимателя Варганова Константина Владимировича судебные расходы по государственной пошлине по иску в сумме 2 666 рублей 66 копеек, а также на оплату экспертизы в сумме 6 666 рублей 66 копеек.

Взыскать с государственного специализированного бюджетного учреждения "Челябинский областной фонд имущества" в пользу индивидуального предпринимателя Варганова Константина Владимировича судебные расходы по государственной пошлине по иску в сумме 2 666 рублей 66 копеек, а также на оплату экспертизы в сумме 6 666 рублей 66 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Анко" в пользу индивидуального предпринимателя Варганова Константина Владимировича судебные расходы по государственной пошлине по иску в сумме 2 666 рублей 66 копеек, а также на оплату экспертизы в сумме 6 666 рублей 66 копеек.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Варганову Константину Владимировичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 4 000 рублей".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

М.И. Карпачева Л.А. Суспицина