Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 г. N 18АП-11795/13 (ключевые темы: муниципальная собственность - рыночная стоимость - субъекты малого и среднего предпринимательства - собственность субъекта РФ - нежилой фонд)

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 г. N 18АП-11795/13

г. Челябинск

29 ноября 2013 г.

Дело N А07-4213/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципальной собственности администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2013 по делу N А07-4213/2013 (судья Файрузова Р.М.).

Индивидуальный предприниматель Чуйкин Сергей Васильевич (далее - ИП Чуйкин С.В., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа (далее - Управление, ответчик) об обязании заключить договор купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с рассрочкой платежа и изложить пункты договора в следующей редакции:

2.1. Цена объекта по настоящему договору составляет 1793454,24 рублей (один миллион семьсот девяносто три тысячи четыреста пятьдесят четыре рубля 24 копейки).

Стоимость объекта равна его рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком в соответствии с федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", что подтверждается отчетом N 01.2-12/XII-МК от 17.12.2012, составленным ООО "Консалтинговая компания "Альте", с учетом неотделимых улучшений в размере 1123724 руб., за вычетом НДС 18% в размере 322821, 76 руб.

п. 3.1.1. Покупатель уплачивает продавцу:

Первый платеж в размере 10 (десяти) процентов, что составляет 179345, 42 рублей (сто семьдесят девять тысяч триста сорок пять рублей 42 копейки), перечисляется на счет по реквизитам, указанным продавцом в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня заключения настоящего договора. Днем исполнения обязательства Покупателя по оплате Объекта считается день поступления денежных средств на счет Продавца (требования изложены с учетом уточнений, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 1 л.д. 5-7, т. 2 л.д. 87).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2013 (т.1 л.д. 1-4) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "Альте" (далее - ООО "Консалтинговая компания "Альте").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2013 (резолютивная часть объявлена 06.09.2013 - т.2 л.д. 89-100) исковые требования ИП Чуйкина С.В. удовлетворены частично: суд урегулировал разногласия, возникшие между ИП Чуйкиным С.В. и Управлением при заключении договора купли-продажи муниципального нежилого фонда с рассрочкой платежа, приняв пункты 2.1, 3.1.1 в следующей редакции:

Пункт 2.1: "Покупатель уплачивает продавцу стоимость Объекта в размере 1 793 454 руб. 24 коп. Стоимость Объекта равна его рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", что подтверждается Отчетом N 01.2-12/ХП-МК от 17.12.2012 г., составленным ООО "Консалтинговая компания "Альте", с учетом неотделимых улучшений в размере 1 123 724 руб., без учета налога на добавленную стоимость ".

Пункт 3.1.1: "Покупатель уплачивает Продавцу: первый платеж в размере 10%, что составляет 179 345 руб. 42 коп., перечисляется на счет по реквизитам, указанным Продавцом, в течение 10 рабочих дней со дня заключения настоящего Договора. Днем исполнения обязательства Покупателя по оплате Объекта считается день поступления денежных средств на счет Продавца".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С принятым решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Управление (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель, ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Полагает неверным определение выкупной стоимости объекта без учета налога на добавленную стоимость (далее также НДС). Управление отмечает, что введение в действие с 01.04.2011 нормы подпункта 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не повлияло на методику определения рыночной стоимости объектов муниципального имущества, отчуждаемых в порядке реализации преимущественного права выкупа. Заявитель жалобы считает, что наличие либо отсутствие налога на добавленную стоимость в выкупной (рыночной) стоимости имущества должно определяться в зависимости от того, признается ли операция по реализации этого имущества объектом налогообложения либо не признается таковой согласно нормам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению Управления, в рассматриваемом случае не применимо постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 N 3139/12, поскольку правовая позиция, содержащаяся в названном постановлении, изложена в отношении определения цены на основании рыночной стоимости для совершения сделки по отчуждению имущества, подлежащей обложению налогом на добавленную стоимость.

Кроме того, ссылается на разъяснения Министерства экономического развития Российской Федерации от 09.08.2013 N Д05И-1035, согласно которым с 01.04.2011 при заключении договоров купли-продажи недвижимого имущества, реализуемого в соответствии с нормами Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", рыночная стоимость имущества, полученная по результатам оценки, не подлежит уменьшению на сумму НДС.

Апеллянт указывает, что суд необоснованно взыскал с Управления сумму государственной пошлины в размере 4000 руб., так как согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются: государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. Управление согласно положению, утвержденному Решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 20.02.2013 N 14/22 является функциональным органом местного самоуправления городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

ИП Чуйкиным С.В. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, со ссылкой на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Указанные возражения приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании Приказа Комитета по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 04.05.2011 N 256-ОНФ, между Комитетом по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (арендодатель) и ИП Чуйкиным С.В. (арендатор) подписан договор о аренды объекта муниципального нежилого фонда от 20.06.2011 N 12854.2 (т. 1, л.д. 12-16).

Согласно указанному договору арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование следующие помещения муниципального нежилого фонда: 1 этаж 81,2 кв.м.:N 62, 62а, 62б, 63, 63а, 63б, 64, 64а, 64а, 64б, 64в, расположенные по адресу: Октябрьский район городского округа горд Уфа Республики Башкортостан, ул. 50 лет СССР, д.47, литера А, общей площадью 81,2 кв.м., для использования под парикмахерскую (пункт 1.1. договора).

Условия договора распространяются на взаимоотношения сторон, возникшие с 02.01.2011 по 02.01.2014 (пункт 1.2. договора).

18.01.2013 Комитетом по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в целях реализации права на выкуп арендуемого имущества, предусмотренного Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Администрации городского округа город Уфа N20 от 16.01.2013 "Об условиях приватизации объекта муниципального нежилого фонда - нежилых помещений цокольного этажа девятиэтажного жилого здания, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул. 50 лет СССР, 47" (т. 1 л.д. 37-38) в адрес ИП Чуйкина С.В. было направлено письмо (т.1, л.д. 39) с приложением проекта договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с рассрочкой платежа (т. 1 л.д. 24-32, 37-43).

По условиям договора цена выкупаемого имущества - 2 116 276 рублей определена на основании отчета от 17.12.2012 N 01.2-12/XII-МК, выполненного третьим лицом - ООО "Консалтинговая компания "Альте" (пункт 2.1 проекта договора - т.1 л.д. 25).

Полагая, что при определении цены выкупаемого помещения, в нее была включена стоимость неотделимых улучшений, произведенных ИП Чуйкиным С.В., за счет собственных средств, а также налог на добавленную стоимость 18%, письмом от 13.02.2013 (т. 1 л.д. 35) истец направил протокол разногласий к договору относительно цены имущества (т. 1 л.д. 33). В числе иных разногласий, предприниматель указал, что цена имущества по договору купли-продажи составляет - 1 335 008 рублей 71 копейка, за вычетом НДС 18%, а также стоимости неотделимых улучшений - 1410754 рублей.

Письмом от 30.01.2013 N КС773 Комитет по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа указал на невозможность внесения изменений в постановление Администрации городского округа город Уфа N 20 от 16.01.2013 в части определения рыночной стоимости объекта муниципального нежилого фонда (т.1 л.д. 36).

Полагая, что отказ в определении стоимости отчуждаемого объекта без вычета суммы НДС и затрат на неотделимые улучшения нарушил его права, ИП Чуйкин С.В. обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил отсутствие между сторонами спора о величине рыночной стоимости объекта (за исключением суммы налога) и противоречие подпункту 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации спорного условия о включении в стоимость имущества НДС.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого судебного акта.

В силу статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Преимущественное право на приобретение арендуемых помещений в собственность предоставляется субъектам малого и среднего предпринимательства при условии, что арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; задолженность по арендной плате за аренду такого имущества отсутствует; площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; арендуемое имущество не включено в утвержденный, в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Наличие у ИП Чуйкина С.В. преимущественного права на выкуп спорного нежилого помещения подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным (статья 555 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В силу статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Как следует из искового заявления и апелляционной жалобы, между истцом и ответчиком в процессе заключения договора купли-продажи возникли разногласия относительно включения в цену выкупаемого имущества налога на добавленную стоимость.

Имеющиеся в деле доказательства позволяют сделать вывод, что орган местного самоуправления принял решение о приватизации арендуемого истцом помещения по цене 2116726 руб., определенной на основании отчета от 17.12.2012 N 01.2-12XIIМК, выполненного ООО "Консалтинговая компания "Альте" (т.1 л.д. 63-139). Указанный отчет содержит сведения об определение рыночной стоимости объекта включая НДС 18%.

По смыслу норм статей 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении преддоговорного спора, в том числе оценивает предложенные сторонами условия договора на предмет соответствия действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно подпункту 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, с 01.04.2011 объектом налогообложения по НДС не признается реализация (передача) на территории РФ государственного или муниципального имущества, не закрепленного за государственными или муниципальными предприятиями (учреждениями) и составляющего государственную или муниципальную казну, выкупаемого в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Названное означает отсутствие обязанности по уплате НДС при реализации имущества в рамках исследуемых правоотношений как у продавца, так и покупателя имущества, реализуемого в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", что имело место в рассматриваемом случае.

Исходя из правовой природы налога на добавленную стоимость, как косвенного налога, представляющего собой отчисления в федеральный бюджет части стоимости облагаемого оборота по реализации, добавленной в процессе производства и обращения товаров, Управление не представило суду доказательств обоснованности включения в договор купли-продажи условия о цене, с включением в нее НДС.

Иной подход ведет к дополнительному получению истцом в качестве продавца имущества суммы налога на добавленную стоимость (с учетом которой определена рыночная стоимость объекта, в том числе методом сравнения с аналогичными ценами, включающими НДС), которая не подлежит уплате в федеральный бюджет в качестве налога и фактически стоимостью отчуждаемого имущества не является.

Приведенные выше изменения в Налоговый кодекс Российской Федерации внесены Федеральным законом от 28.12.2010 N 395-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" и распространяются на правоотношения, возникшие с 01.04.2011.

Следовательно, после указанной даты оснований для включения НДС в состав цены имущества, подлежащей уплате продавцу покупателем, не имеется.

Поскольку проект спорного договора был направлен истцу после 01.04.2011, предложенное истцом условие не соответствует закону, что правильно установлено судом первой инстанции.

Так как отчет от 17.12.2012 N 01.2-12XIIМК, выполненный ООО "Консалтинговая компания "Альте" (т.1 л.д. 63-139) содержит сведения об определении указанной рыночной стоимости объекта включая НДС 18%, арифметическим путем имеется возможность определения рыночной стоимости без включения налога, как суммы подлежащей уплате покупателем. Такая сумма составляет 1 793 454 руб. 24 коп, о чем судом первой инстанции сделаны правильные выводы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии разъяснений Министерства экономического развития Российской Федерации от 09.08.2013 N Д05И-1035, согласно которым с 01.04.2011 при заключении договоров купли-продажи недвижимого имущества, реализуемого в соответствии с нормами Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", рыночная стоимость имущества, полученная по результатам оценки, не подлежит уменьшению на сумму НДС, не принимается судом апелляционной инстанции. В соответствии с положением о Министерстве экономического развития Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.07.2008 N 437, Министерство не вправе давать разъяснения относительно применения законодательства Российской Федерации.

Доводы Управления о том, что включение налога на добавленную стоимость в состав выкупной (рыночной) стоимости имущества должно определяться в зависимости от того, признается ли операция по реализации этого имущества объектом налогообложения либо не признается таковой согласно нормам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также довод о не подлежащей применению в рассматриваемом деле правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 N 3139/12, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как основаны на неверном толковании норм материального права.

Судебной коллегией отклоняется довод подателя жалобы о нарушении норм процессуального права в части отнесения на Управление расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб..

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственные органы и органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В то же время в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отмечает различие в правоотношениях по уплате государственной пошлины - с одной стороны, и по возмещению стороне в судебном споре расходов по государственной пошлине - с другой. В первом случае правоотношения относятся к налоговым и подлежат регулированию Налоговым кодексом Российской Федерации. Во втором случае правоотношения являются процессуальными, и регулируются нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в настоящем случае). Следовательно, льготы по уплате государственной пошлины, установленные налоговым законодательством, не применяются при разрешении судом вопроса о распределении судебных расходов, к которым согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится и государственная пошлина.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов и органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в размере 4000 руб.

При этом положения абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределении судебных расходов в случае частичного удовлетворения требований по требованиям неимущественного характера применению не подлежат.

Поскольку по результатам рассмотрения настоящего спора решением арбитражного суда исковые требования истца удовлетворены частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления отнесены на ответчика в сумме 4000 руб., которые понесены истцом в соответствии с чек-ордером от 13.03.2013 (т.1 л.д. 10).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ее взыскание в доход федерального бюджета не производится, поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины в качестве государственного органа на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2013 по делу N А07-4213/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления муниципальной собственности администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.В. Пивоварова