Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2013 г. N 09АП-37386/13

г. Москва

21 ноября 2013 г.

Дело N А40-76741/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей Н.И. Левченко, В.Р. Валиева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Мосэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "16" августа 2013 г.

по делу N А40-76741/2013, принятое судьёй И.Ю. Бурмаковым

по иску ОАО "Мосэнергосбыт"

(ОГРН 1057746557329; 117312, Москва, ул. Вавилова, 9)

к ФГУП ИЦИЭ

(ОГРН 1037739702329; 115114, Москва, 2-й Павелецкий пр-д, 4, 1)

о взыскании 109 069 руб. 29 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Мамохина В.В. по доверенности N 91-09-2013 от 25.12.2012

в судебное заседание не явились представители:

от ответчика: извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Исследовательский центр инноваций и энергоэффективности" (ФГУП ИЦИЭ ) о взыскании 84003, 04 руб. долга за безучетное потребление электроэнергии с 17.11.09 по 04.05.10 по акту от 04.05.10 N 121184 003,04 рублей и процентов за пользование денежными средствами в сумме 25 066,25 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от16 августа 2013 г. по делу N А40-76741/2013 в удовлетворении иска было отказано.

При этом суд пришел к выводу об истечении исковой давности, о применении которой заявил ответчик.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска..

В обоснование апелляционной жалобы истец сослался на условия договора, которыми стороны согласовали, что объем безучетного потребления включается в суммарный объем электроэнергии, потребленной абонентом в расчетном периоде, в котором было выявлено указанное безучетное потребление(абз.2 п.6 приложения N 12 к договору).Безучетное потребление выявлено в мае 2010 г., поэтому его объем включается в суммарный объем энергии, потребленной ответчиком в мае 2010 г. с учетом срока окончательного расчета за указанный период исковая давность, по мнению заявителя, не истекла.

Считает, что акт сверки задолженности прервал течение исковой давности.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на своих доводах.

Ответчик, извещенный о судебном заседании, в нем не участвовал.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между сторонами был заключен договор энергоснабжения от 29.12.06 N 38108310.

Согласно акту от 04.05.10 N 1211 МЭС было установлено безучетное потребление электроэнергии абонентом, с учетом которого был выставлен счет от 31.05.2010 N09608 на сумму 167493,20 руб.

Обратившись в суд, МЭС настаивал на взыскании с ответчика 84003, 04 руб. долга за безучетное потребление электроэнергии с 17.11.09 по 04.05.10 по указанному акту от 04.05.10.

Ответчиком было заявлено о применении исковой давности.

Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался положениями Постановления Правительства РФ от 31 августа 2006 г. N 530 "Об утверждении правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики" (далее Постановление Правительства N 530) и пришел к выводу об истечении исковой давности по заявленному требованию.

В соответствии с пунктом 152 постановления N 530 по факту выявления безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию.

Расчет объема безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии осуществляется в течение 3-х дней на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии), а также на основании документов, представленных потребителем или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии(п.153 постановления).

Пунктом 156 Постановления Правительства РФ N 530 определено, что стоимость объема безучетного потребления электрической энергии взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) с потребителя по договору энергоснабжения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Учитывая, что актом от 04.05.2010 г. период взыскания безучетного потребления был определен с 17 ноября 2009 г. по 04 мая 2010 г., суд признал, что течение давности по настоящему требованию началось 04.05.2010 г. и закончилось 05 мая 2013 года. Поскольку иск подан в суд 18.06.13г., т. е. за пределами трехлетнего срока исковой давности, суд, с учетом положений статьи 199 ГК РФ, обоснованно признал срок пропущенным и отказал в удовлетворении иска.

При этом ссылку истца на акт сверки от 30.06.10, как прерывающий течение исковой давности, суд отклонил, поскольку из него не усматривается наличие или отсутствие спорной суммы.

Суд сослался на судебную практику по такого рода делам, и совместное постановление Верховного Суда РФ и ВАС РФ от ноября 2001 г. N 12/15 " О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК об исковой давности", из которых следует, что срок необходимо исчислять с момента составления акта безучетного потребления, а не с иных дат.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на условия договора, которыми стороны согласовали, что объем безучетного потребления включается в суммарный объем электроэнергии, потребленной абонентом в расчетном периоде, рассмотрен судебной коллегией.

С учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", о том, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, с учетом условий договора энергоснабжения от 29.12.06 N38108310 о ежемесячной оплате потребленной электроэнергии, положений статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также указания истцом спорного периода с 17.11.09г. по 04.05.10 г. и даты подачи искового заявления - 18.06.13г., апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что по требованиям о взыскании задолженности за период с 17.11.09г. по 04.05.10 срок исковой давности пропущен.

Довод апелляционной жалобы о том, что акт сверки задолженности от 30.06.2010 г. прервал течение исковой давности не признается основанием для отмены решения, поскольку истцом не представлено доказательств, опровергающих вывод суда первой инстанции о том, что акт не свидетельствует о включении в него истребуемой суммы.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2013 года по делу N А40-76741/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко