Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 г. N 04АП-5392/13

г. Чита

28 ноября 2013 г.

Дело N А58-3564/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2013 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Ошировой Л.В., Даровских К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тимиршаяховой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магаданский автоцентр КАМАЗ" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 сентября 2013 года по делу N А58-3564/2013 по иску федерального бюджетного учреждения "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей" (ИНН 1435033691, ОГРН 1021401057655, юридический адрес: г. Якутск, ул. Дзержинского, 2) к обществу с ограниченной ответственностью "Магаданский автоцентр КАМАЗ" (ИНН 4909074631, ОГРН 1024900949963, юридический адрес: г. Магадан, Марчеканское шоссе, 44) о взыскании 1 030 514, 03 руб.,

(суд первой инстанции: судья Семёнова У.Н.),

установил:

федеральное бюджетное учреждение "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Магаданский автоцентр КАМАЗ" (далее - ответчик) о взыскании 1 030 514,03 руб. задолженности по контракту от 25.02.2013 N 0316100015213000017_47497, из них: 970 218 руб. - штраф за недопоставку и нарушение сроков поставки товара по контракту, 60 296,03 руб. - неустойка.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.09.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 970 218 руб. пени и штрафа за нарушение сроков поставки по контракту, а также 23 305,14 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания пени и штрафа, а именно: уменьшить размер неустойки до 35 000 руб. применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что, исходя из наличия объективных причин задержки поставки товара, незначительности срока, явной несоразмерности подлежащей уплате суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание недоказанность факта наличия убытков, причинённых нарушением обязательств по поставке товара, или возможности их возникновения из-за нарушения ответчиком указанных обязательств, с учётом высокого размера неустойки ответчик считает, что исчисленная истцом сумма неустойки значительно превышает сумму, которая могла быть исчислена с применением двукратной учётной ставки Банка России, а также с учётом необходимости соблюдения реального баланса интересов сторон.

Утверждает, что ответчик не оспаривал факта нарушения сроков поставки, однако пояснил, что нарушение сроков произошли по обстоятельствам, не зависящим от него.

В качестве доказательства непредвиденных обстоятельств было представлено письмо поставщика автомашин, официального дилера ОАО "КАМАЗ" - ОАО Торгово-финансовой компании "КАМАЗ", из текста которого следует, что задержка отгрузки произошла по причине задействования всех ж/д платформ для исполнения заказа Министерства обороны Российской Федерации. Однако данные доводы судом не приняты и не учтены при вынесении обжалуемого решения.

Кроме того, ответчиком были заявлены и не приняты судом доводы о не соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, а также то, что истец претензией от 29.03.2013 определил новый срок поставки.

Ответчик полагает, что новый срок поставки ответчиком не нарушен. Как установлено судом, и не оспаривается сторонами, контракт был исполнен, поставка осуществлена 17.04.2013.

Претензии по новым срокам поставки и по вопросу взыскания неустойки (с обоснованным расчётом, счетом для её оплаты) в адрес ответчика не направлялись. В судебном порядке контракт, как исполненный, не расторгался, это, по мнению ответчика, значит, что оснований для взыскания штрафных санкций не имеется. Более того, ответчик считает, что взысканный размер неустойки явно несоразмерен допущенному ответчиком нарушению обязательств.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалованной части, то есть в части удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 25.02.2013 между федеральным государственным учреждением "Ленское государственное бассейновое управление внутренних водных путей" (заказчиком), правопреемником которого является истец, и ответчиком (поставщиком) заключён контракт N 0316100015213000017_47497, по условиям которого поставщик обязался поставить заказчику автомобиль марки КАМАЗ с крано-манипуляторной установкой в ассортименте и количестве согласно приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязался принять и оплатить этот товар.

В соответствии с пунктом 2.1 указанного контракта поставщик должен был осуществить поставку товара в течение 30 календарных дней со дня его заключения.

Место поставки товара: 677000, г. Якутск, ул. 50 лет Советской Армии, 110, материальная база ФГУ Ленское ГБУВПиС (пункт 2.2 контракта).

Цена контракта составляет 3 234 060 руб. (пункт 3.1 контракта).

За не поставку, недопоставку товара, а также нарушения сроков поставки, сроков замены товара, предусмотренных настоящим контрактом, поставщик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости контракта за каждый день просрочки (пункт 6.1 контракта).

За длительное ненадлежащее исполнение принятых обязательств по контракту, под которым стороны подразумевают не поставку, недопоставку, нарушение сроков поставки, сроков замены товара, если эти обстоятельства продолжаются более 10 календарных дней с момента наступления срока, предусмотренного пунктом 2.1 настоящего контракта, поставщик обязан уплатить заказчику штраф в размере 30% от суммы настоящего контракта. Штраф является дополнительной санкцией и уплата штрафа в размере 30% не освобождает поставщика от оплаты неустойки, указанной в пункте 6.1 настоящего контракта (пункт 6.2 контракта).

Согласно товарной накладной N ЯКАМ0000188 от 17.04.2013 товар был поставлен 17.04.2013.

Истец, указав на нарушение ответчиком сроков поставки товара, установленных пунктом 2.1 контракта, обратился в суд с иском о взыскании штрафа за нарушение сроков поставки товара по контракту в размере 970 218 руб. и неустойки в размере 60 296,03 руб.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: правоотношения сторон вытекают из договора поставки и регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предмет договора (контракта N 0316100015213000017_47497 от 25.02.2013), сроки поставки сторонами согласованы с должной степенью определённости. Заключение договора (контракта) осуществлено на электронной площадке с соблюдением требований Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". То есть данный контракт следует признать заключённым.

В дальнейшем он не признан недействительным и не расторгнут сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи. В данном случае согласно пункту 2.1 контракта ответчик обязан был поставить истцу товар в течение 30 дней со дня его заключения.

Контракт заключён 25.02.2013, следовательно, поставить товар необходимо было в срок до 27.03.2013.

Фактически товар поставлен 17.04.2013 (л.д.26). Просрочка поставки составила 21 день.

В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6.2 контракта N 0316100015213000017_47497 в случае нарушения срока поставки более чем на 10 дней, ответчик обязан уплатить истцу штраф в размере 30% от суммы контракта. Цена контракта составляет 3 234 060 руб., соответственно, размер штрафа - 970 218 руб.

Доводы ответчика о том, что он допустил просрочку исполнения контракта не по своей вине, судом оцениваются критически. Во-первых, контракт заключён на электронной площадке. Следовательно, ответчик был осведомлён о жёстких условиях поставки, о значительном штрафе за просрочки поставки товара, но всё же принял решение участвовать в аукционе (л.д.17-19). Из чего суд делает вывод о том, что условия контракта ответчика полностью устроили.

Исходя из объяснений ответчика, содержащихся в отзыве на иск и в апелляционной жалобе, на момент заключения контракта он не имел в наличии необходимый истцу КамАЗ. То есть ответчик планировал приобрести автомобиль, доставить и передать его истцу в срок до 27.03.2013. При этом очевидно, что ответчик пошёл на предпринимательский риск. Как выяснилось в дальнейшем, расчёты ответчика оправдались не в полной мере: передать истцу товар в установленный контрактом срок не удалось. Однако, как уже отмечено, это был риск ответчика, которому и надлежит нести соответствующие последствия.

Во-вторых, в соответствиями с условиями пункта 8.2 контракта при возникновении обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих надлежащему исполнению обязательств, ответчик обязан был уведомить об этом истца в течение 3 дней.

В данном случае ответчик уведомил истца о невозможности своевременно поставить автомобиль только письмом от 3.04.2013 (л.д.71), то есть уже после истечения срока поставки, предусмотренного контрактом.

Кроме того, к обстоятельствам непреодолимой силы могут быть отнесены стихийные бедствия (наводнения, обширные пожары и прочие природные катаклизмы), техногенные катастрофы либо военные действия в месте исполнения договора. В данном случае ничего подобного места не имело. Что же касается действий (либо бездействия) контрагентов ответчика по гражданскому обороту, которые могли повлиять на возможность надлежащим образом исполнить обязательства перед истцом, то их последствия также относятся к предпринимательскому риску заявителя жалобы и форс-мажорными обстоятельствами не являются.

В-третьих, заявляя об отсутствии своей вины в просрочке исполнения обязательства по поставке товара, ответчик ссылается на занятость подвижного состава железной дороги, что, якобы, и лишило его возможности своевременно организовать доставку автомобиля истцу. Вместе с тем, то обстоятельство, что железнодорожные платформы в период с 1.03.2013 по 17.03.2013 были задействованы для исполнения заказа Министерства обороны Российской Федерации, подтверждается лишь письмом ОАО "Торгово-финансовая компания "КамАЗ" (л.д.70).

Указанное доказательство однако в достаточной степени обстоятельства, на которые ссылается ответчик, отнюдь не подтверждает. Содержащиеся в письме N 81-210-266 от 2.04.2013 утверждения ОАО "Торгово-финансовая компания "КамАЗ" голословны, никакими доказательствами не подтверждены. Кроме того, не доказано, что в случае занятости собственного подвижного состава, не имелось возможности использовать для перевозки арендованную платформу.

Учитывая изложенное выше в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик отсутствие его вины в просрочке исполнения обязательств по контракту N 0316100015213000017_47497 не доказал. Следовательно, оснований для освобождения его гражданско-правовой ответственности не имеется.

Вопреки мнению ответчика, заявляя требование о взыскании неустойки (штрафа), истец вовсе не обязан доказывать факт наличия у него убытков. Для взыскания неустойки достаточно факта просрочки поставки товара на срок свыше 10 дней.

Ответчик считает, что в данном случае имеются основания для снижения размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции с такой позицией согласиться не может.

В силу указанной нормы права, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

В данном случае суд апелляционной инстанции исходит из следующего: во-первых, в соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации участники гражданского оборота свободны в заключении договора. Ответчик, подавая заявку на участие в аукционе, заранее соглашался на предложенные истцом условия контракта. Следовательно, он добровольно принял на себя обязательства исполнять все его положения, включая положения о штрафе за просрочку поставки товара.

Во-вторых, исходя из специфики истца, наиболее активная фаза его деятельности связана с эксплуатацией водных путей бассейна р. Лена. В силу суровых климатических условий навигация по Лене краткосрочна, а потому весьма интенсивна. Готовясь к сезону навигации, истец заблаговременно (в феврале) приобрёл у ответчика технику, которая ему необходима для осуществления уставных задач. В соответствии с условиями контракта истец должен был получить технику к концу марта, что обеспечивало бы ему возможность доставить её к месту эксплуатации до начала навигации. Однако ответчик нарушил срок доставки товара почти в 2 раза (51 день вместо 30). В результате своевременное начало использование автокрана стало для истца невозможным. Такие последствия ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом суд расценивает, как значительные.

В третьих, суд первой инстанции уже применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказав истцу на основании этой нормы во взыскании, помимо штрафа, ещё и пени.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в обжалованной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 сентября 2013 года по делу N А58-3564/2013 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.А.Куклин

Судьи

Л.В.Оширова К.Н.Даровских