Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 г. N 07АП-8794/13

г. Томск

25 ноября 2013 г.

Дело N А27-4325/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей: Усаниной Н.А., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В.

с применением средств аудиозаписи

с участием в заседании: Себелева Е.А., доверенность от 01.04.2013 г., Воробьева Р.В., доверенность от 09.01.2013 г.

рассмотрев в судебном заседании

апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.08.2013 по делу NА27-4325/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭДЕЛЬВЕЙС-Н", г. Междуреченск (ОГРН 1054214007099, ИНН 4214022136)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области, г. Междуреченск (ОГРН 1044214009861, ИНН 4214005003)

о признании недействительным решения от 27.12.2012 N 176 в части

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭДЕЛЬВЕЙС-Н" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области решения от 27.12.2012 N 176 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 1 591 118 рублей, пеней в сумме 284 907,45 рублей, а также штрафных санкций в сумме 318 223,60 рублей.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.08.2013 г. заявление Общества удовлетворено частично.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области от 27.12.2012 N 176 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части предложения уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемого в связи с упрощенной системой налогообложения в сумме 1538 657 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа, в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворенных требований, налоговый орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять в обжалуемой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований по основаниям несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что в ходе проверки доказана схема уклонения от уплаты единого налога, созданная путем использования документов с недостоверной информацией по взаимоотношениям с ООО "Ива"; реальность хозяйственных операций не подтверждена налогоплательщиком с ООО "Ива".

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель налогового органа доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель Общества возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 22.08.2013 г.

При этом, в отсутствие возражений сторон, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области проведена выездная налоговая проверка ООО "ЭДЕЛЬВЕЙС-Н" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налога на добавленную стоимость (налоговый агент), транспортного налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

По результатам проверки составлен акт от 23.11.2012 N 85, на основании которого принято решение от 27.12.2012 N 176 о привлечении ООО "ЭДЕЛЬВЕЙС-Н" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 и статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общем размере 336 423,60 рублей.

Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 1 591 118 рублей и пеней в сумме 284 907,45 рублей.

Основанием для доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, послужил вывод налогового органа о неправомерном уменьшении заявителем полученных доходов на расходы в размере стоимости товаров, полученных в том числе, по ООО "Ива", реальность финансово-хозяйственных взаимоотношений с которым не подтверждена.

Не согласившись с указанным решением ООО "ЭДЕЛЬВЕЙС-Н" обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 05.03.2013 N 102 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области от 27.12.2012 N 176 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, жалоба ООО "ЭДЕЛЬВЕЙС-Н" - без удовлетворения.

Посчитав свои права нарушенными, ООО "ЭДЕЛЬВЕЙС-Н" обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования заявителя в части незаконности предложения уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с упрощенной системой налогообложения в сумме 1 538 657 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств недобросовестности налогоплательщика и неправомерности уменьшении полученных доходов на расходы, произведенные по операциям с ООО "Ива".

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их обоснованными.

Согласно материалам дела, в проверяемый период ООО "ЭДЕЛЬВЕЙС-Н" являлось налогоплательщиком, применяющим упрощенную систему налогообложения в соответствии с главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения организациями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством о налогах и сборах Российской Федерации. Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

По правилам пункта 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, предусмотренном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из пунктов 1 и 2 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что объектом налогообложения признаются доходы, а также доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи. Объект налогообложения не может меняться налогоплательщиком в течение трех лет с начала применения упрощенной системы налогообложения.

Пунктом 2 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

В данном случае в качестве объекта налогообложения Обществом избраны "доходы, уменьшенные на величину расходов".

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на перечисленные в пункте расходы.

Согласно пункту 2 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе, таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

На основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" и пункта 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного Приказом Минфина России 29.07.1998 N 34н, обязательным является наличие в учетных документах таких реквизитов, как наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, их личных подписей с расшифровкой.

Таким образом, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов и обоснованность учета понесенных расходов, должны содержать достоверную информацию о хозяйственных операциях, о поставщиках товаров (работ, услуг) и подтверждать реальность взаимоотношений налогоплательщика со своими контрагентами.

При этом, налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики (пункт 7 статьи 3 НК РФ), в силу которой предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в представленных им документах, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

В случае непредставления налоговым органом доказательств нереальности совершения хозяйственной операции, вывод о том, что налогоплательщик-покупатель знал либо должен был знать о недостоверности этих сведений, надлежит делать по результатам совокупной оценки доказательств о фактических обстоятельствах выбора покупателем контрагента-продавца, заключения и исполнения сторонами договора, а также об иных обстоятельствах, указанных в пунктах 4 - 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В пункте 4 названного постановления разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 5, 6 данного постановления о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

На основании пунктов 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что в обоснование правомерности понесенных расходов по хозяйственным операциям с ООО "Ива" заявителем представлены в Инспекцию договор поставки нефтепродуктов от 05.09.2009, соответствующие счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, платежные поручения.

Согласно договору от 05.09.2009 г. ООО "Ива" поставило в адрес ООО "ЭДЕЛЬВЕЙС-Н" ГСМ на общую сумму 10 257 713,20 рублей.

Как указывалось ранее, основанием к принятию решения послужил вывод налогового органа о неправомерном уменьшении заявителем полученных доходов на расходы в размере стоимости товаров, полученных, в том числе, от ООО "Ива", реальность финансово-хозяйственных взаимоотношений с которым не подтверждена, основанный на недостоверности представленных первичных документов (товарные накладные, товарно-транспортные накладные), отсутствии у организации-контрагента необходимых ресурсов для исполнения заявленных сделок, транзитного характера движения денежных средств.

В подтверждение недостоверности сведений налоговый орган сослался на отсутствие обязательных реквизитов, в частности, отсутствие номеров и дат транспортных накладных, подписи и расшифровки подписи лиц, отпустивших груз, в товарных накладных N 1 от 22.09.2009, N 3 от 30.09.2009, N 4 от 08.10.2009, N 6 ОТ 09.11.2009, N 7 от 24.11.2009, N 9 от 09.12.2009, N 10 от 28.12.2009, N 1 от 13.01.2010, N 2 от 25.01.2010, N 4 от 05.02.2010, N 5 от 25.02.2010, N 7 от 05.03.2010, N 9 от 15.03.2010, N 10 от 29.03.2010, N 12 от 29.04.2010, N 14 от 20.05.2010, N 15 от 08.06.2010, N 16 от 29.06.2010, N 18 от 14.07.2010, N 19 от 26.07.2010, N 20 от 13.08.2010, N 21 от 27.08.2010, N 23 от 28.09.2010, N 25 от 13.10.2010, N 27 от 13.11.2010, N 29 от 29.11.2010, N 30 от 06.12.2010, N 31 от 20.12.2010, N 1 от 17.01.2011, N 3 от 01.02.2011, N 4 от 22.02.2011, N 5 от 15.03.2011, N 7 от 04.04.2011, N 9 от 13.05.2011, N 12 от 14.06.2011, N 13 от 13.067.2011, N 14 от 15.08.2011, N 16 от 14.09.2011, N 18 от 12.10.2011, N 19 от 25.10.2011, N 20 от 09.11.2011, N 21 от 23.11.2011, N 23 от 20.12.2011.

Кроме того, налоговый орган поставил под сомнение сведения, содержащиеся в товарно-транспортных накладных N 13/1 от 13.07.2011, N 13/2 от 13.07.2011, N 13/3 от 13.07.2011, N 13/4 от 13.07.2011, N 14/1 от 15.08.2011, N 14/2 от 15.08.2011, N 14/3 от 15.08.2011, N 16/1 от 14.09.2011, N 16/2 от 14.09.2011, N 16/3 от 14.09.2011, N 18 от 12.10.2011, N 19/1 от 25.10.2011, N 19/2 от 25.10.2011, N 20/1 от 09.11.2011, N 20/2 от 09.11.2011, N 21/1 от 23.11.2011, N 21/2 от 23.11.2011, N 23/1 от 20.12.2011, N 23/2 от 20.12.2011, N 23/3 от 20.12.2011, в части указания в них в качестве перевозчика ООО "МеталлЦентр-НК", мотивируя невозможностью перевозки ГСМ водителем - Молоковым Е.А. на автомобиле марки КАМАЗ 4308, гос. номер К 017 ТО, поскольку 01.07.2011 данный автомобиль был реализован (продан) организации ООО "Премиум Ойл" по договору купли-продажи и поставлен последним на учет 01.07.2011, а Молоков Е.А. отрицал факт осуществления им перевозок.

Также, налоговый орган сослался на показания работников ООО "ЭДЕЛЬВЕЙС-Н" Емелькину Т.В., Закипную Н.С., Баталова В.С., которые не могли указать количество и марки транспортных средств, что по мнению Инспекции указывает на факт отсутствия поставки ГСМ.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не могут бесспорно свидетельствовать об отсутствии реальности хозяйственных отношений между налогоплательщиком и ООО "Ива".

Так, налоговым органом не опровергается факт приобретения ООО "ЭДЕЛЬВЕЙС-Н" ГСМ и постановки его на учет (отражение в книгах покупок) в указанном объеме, как и не ставится по сомнение достоверность сведений в первичных документах (счетах-фактурах), а также не оспаривается факт оплаты приобретенного товара безналичным способом ООО "Ива".

При этом, представители налогового органа также не отрицали дальнейшего использования ГСМ в производство самим налогоплательщиком.

Кроме того, представитель налогового органа в судебном заседании пояснил, что иных поставщиков ГСМ, кроме ООО "Ива" в проверяемый период времени у налогоплательщика не было.

Рассматривая доводы апеллянта о недостоверности сведений в ТН и ТТН, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки налоговым органом не проводилось исследований на предмет принадлежности подписей в указанных документах руководителям либо уполномоченных лицам контрагента ООО "Ива".

Отсутствие в ТН и ТТН иных сведений, в частности, номеров и дат, при наличии счетов-фактур, недостоверность которых не установлена, а также документальной подтвержденности учета приобретенного товара, не может свидетельствовать о нереальности взаимоотношений между налогоплательщиком и контрагентом, а кроме того, вменяться в вину заявителю, который не является лицом, от имени которого оформлены названные документы.

Доводы налогового органа, о минимальных налоговых обязательствах ООО "Ива", отсутствии необходимых трудовых и производственных ресурсов, транзитном характере поступивших денежных средств и их дальнейшего использования третьими лицами, судом проверены и признаны необоснованными.

Так, указанные обстоятельства могут характеризовать ООО "Ива", как недобросовестного контрагента, но не могут указывать на вину ООО ""ЭДЕЛЬВЕЙС-Н", поскольку взаимозависимости либо аффилированности лиц, участия налогоплательщика в схеме, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, не установлено.

Показания свидетелей Емелькиной Т.В., Закипной Н.С., Баталова В.С. также не являются доказательствами нереальности хозяйственных операций, в связи с тем, что в них не содержится каких-либо сведений позволяющих усомниться в поставке ГСМ налогоплательщику.

Показания указанных лиц относительно неосведомленности о количестве и марках транспортных средств основаны на том, что свидетели за давностью времени и отсутствии обязанности осуществления контроля за передвижением транспортных средств данных обстоятельств пояснить не могут, что, соответственно, не подтверждает отсутствие поставки ГСМ от ООО "Ива".

Отрицание Молоковым Е.А. факта осуществления перевозок ГСМ также не может, как доказательство нереальности операций по поставке ГСМ, поставлено в вину налогоплательщику, поскольку заявитель не является участником взаимоотношений между Молоковым Е.А. и ООО "Ива", и на него не возложена обязанность проверки кем непосредственно из водителей доставляется товар.

С учетом указанных обстоятельств, доказательства, представленные налоговым органом, бесспорно не подтверждают непричастность ООО "Ива" к осуществлению финансово-хозяйственной деятельности.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в п. 10 Постановления N 53 от 12.10.06 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление ВАС РФ N 53), факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерности учета заявителем в целях налогообложения понесенных им расходов при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Таким образом, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области от 27.12.2012 N 176 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемого в связи с упрощенной системой налогообложения в сумме 1 538 657 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа, обоснованно признано судом первой инстанции недействительным.

Доводы апелляционной жалобы, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.08.2013 по делу N А27-4325/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

Н.А. Усанина С.Н. Хайкина