Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 г. N 17АП-13724/13

г. Пермь

28 ноября 2013 г.

Дело N А50-11298/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихачевой А. Н.

судей Дружининой Л. В., Масальской Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Филипповой Н. А.

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Гидромастер": Устюгова Ю. Н., паспорт, доверенность от 09.01.2013 года;

от ответчика, Товарищества собственников жилья "МИРА 9": не явились;

лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Товарищества собственников жилья "МИРА 9"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 сентября 2013 года

по делу N А50-11298/2013,

принятое судьёй О. В. Белокрыловой

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Гидромастер" (ОГРН 1045902112926, ИНН 5948026337)

к Товариществу собственников жилья "МИРА 9" (ОГРН 1105948001312, ИНН 5948038879)

о взыскании задолженности по договору на поставку воды и прием сточных вод, пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гидромастер" (далее - ООО "Гидромастер", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Товариществу собственников жилья "МИРА 9" (далее - ТСЖ "Мира 9", ответчик) о взыскании 410 854 руб. 68 коп. задолженности по оплате оказанных в период с октября 2012 года по май 2013 года в соответствии с договором N 226-Г от 10.11.2011 года услуг водоснабжения и водоотведения, 26 914 руб. 09 коп. неустойки, начисленной за период с 11.08.2012 года по 12.06.2013 года на основании статей 309, 310, 395, 541, 544, 547, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д.3-5).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.09.2013 года (резолютивная часть от 09.09.2013 года, судья О. В. Белокрылова) исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.87-90).

Ответчик, ТСЖ "Мира 9", с решением суда первой инстанции не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Считает, что судом первой инстанции в нарушение статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, лишив его возможности представить возражения и доказательства по существу заявленных исковых требований.

В связи с тем, что задолженность возникла лишь с октября 2012 года, по мнению ответчика, пени за просрочку оплаты оказанных услуг необоснованно начислены истцом с августа 2012 года.

С учетом указанных обстоятельств ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 28.11.2013 года ответчик явку представителя не обеспечил.

Истец, ООО "Гидромастер", доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Указывает, что ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом; пени за просрочку оплаты услуг начислены в соответствии с пунктом 7.2 договора N 226-Г от 10.11.2011 года.

В судебном заседании представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ТСЖ "Мира 9", извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Гидромастер" (Водоканал) и ТСЖ "Мира 9" (Абонент) заключен договор на поставку воды и прием сточных вод N 226-Г от 10.11.2011 года (л.д.15-18).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора N 226-Г от 10.11.2011 года Водоканал через присоединенные к системам коммунального водопровода и канализации сети Абонента подает Абоненту воду и принимает сточные воды в пределах установленных ему лимитов (нормативной потребности) и нормативных требований по составу сточных вод при условии соблюдения Абонентом всех пунктов договора, а Абонент производит оплату за водопотребление, водоотведение, очистку сточных вод, за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в систему канализации Водоканала в соответствии с условиями, установленными настоящим договором.

Во исполнение условий договора ООО "Гидромастер" в период с октября 2012 года по май 2012 года поставило на объект ТСЖ "Мира 9" (многоквартирный жилой дом N 9 по ул. Мира с. Култаево Пермского района Пермского края) питьевую воду, а также отвело сточные воды, что подтверждается актами приемки выполненных работ (л.д.36-40), ответчиком не оспаривается.

Стоимость оказанных услуг определена истцом в соответствии с тарифами на холодную воду и водоотведение, утвержденными ООО "Гидромастер" постановлением РЭК Пермского края от 30.08.2012 N 150-в: 18,58 руб./куб.м. - водоснабжение; 35,56 руб./куб.м. - водоотведение (л.д.19-21).

Предъявленные к оплате оказанных услуг счета-фактуры N 1213 от 26.10.2012 года, N 1409 от 29.11.2012 года, N 1521 от 29.12.2012 года, N 74 от 30.01.2013 года, N 182 от 27.02.2013 года, N 297 от 28.03.2013 года, N 425 от 29.04.2013 года, N 548 от 30.05.2013 года (л.д. 25-32) ТСЖ "Мира 9" в полном объеме не оплачены.

По расчету истца задолженность ответчика составила 410 854 руб. 68 коп. (л.д.11-12).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных в спорный период услуг водоснабжения и водоотведения; наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 7.2 договора.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику в спорный период услуг водоснабжения и водоотведения; ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по их оплате; наличия задолженности в размере 410 854 руб. 68 коп.; правомерности начисления неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг в размере 26 914 руб. 09 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

На основании пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Отношения абонентов и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).

В соответствии с пунктом 1 Правил N 167, отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно пунктам 32, 33, 44 Правил N 167 абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды. Количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных настоящими Правилами. Учет полученной воды или сбрасываемых сточных вод, ведение и хранение необходимой документации по учету, выполнение расчетов и составление отчетных документов по определению количества, полученной воды (сброшенных вод) за расчетный период осуществляется абонентом.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Факт оказания истцом ответчику услуг водоснабжения и водоотведения в спорный период подтверждается представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ, актами приемки оказанных услуг, подписанными обеими сторонами без разногласий, скрепленными печатями организаций (л.д.33-40).

Разногласия по объему, определенному в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, а также по стоимости услуг между сторонами отсутствуют (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств погашения задолженности в сумме 410 854 руб. 68 коп. ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в указанном размере.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7.2 договора N 226-Г от 10.11.2011 года в случае нарушения Абонентом сроков оплаты Водоканал вправе взыскать с Абонента пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момента оплаты от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

ООО "Гидромастер" на основании указанного пункта договора и в связи с ненадлежащим исполнением ТСЖ "Мира 9" обязательств по оплате оказанных услуг правомерно начислены пени с 11.08.2012 года по 12.06.2013 года в размере 26 914 руб. 09 коп. (л.д.13-14).

То обстоятельство, что неустойка начислена истцом за периоды просрочки, предшествующие спорному периоду, основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции не являются, поскольку ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнут факт просрочки оплаты услуг за период с июля по сентябрь 2012 года.

Расчет неустойки, ответчиком в суде первой инстанции не оспорен, контррасчет не представлен.

С учетом изложенных истцом пояснений по зачислению поступавших от ответчика денежных средств в счет оплаты оказанных услуг (л.д.12) неустойка в размере 26 914 руб. 09 коп. правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Доводы ТСЖ "Мира 9" о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в неизвещении ответчика о времени и месте судебного заседания, противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определение суда о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 26.06.2013 года (л.д.1-2) направлено ответчику в соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ по месту нахождения юридического лица: Пермский край, Пермский район, с. Култаево, ул. Мира, кв. 9 и вручено ему 28.06.2013 года, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.2в).

16.07.2013 года в суд первой инстанции поступило заявление ТСЖ "Мира 9" о проведении предварительного судебного заседания без участия представителя ответчика, а также возражения против рассмотрения дела по существу в судебном заседании 18.07.2013 года (л.д.80).

Почтовое отправление с определением о назначении дела к судебному разбирательству от 18.07.2013 года также направлено ответчику по юридическому адресу: Пермский край, Пермский район, с. Култаево, ул. Мира, кв. 9 и возвращено организацией почтовой связи в адрес суда с указанием причин невручения "истек срок хранения" (л.д. 83, 83б).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

С учетом указанных обстоятельств ТСЖ "Мира 9" в силу статьи 123 АПК РФ является извещенным надлежащим образом, арбитражный суд к началу судебного разбирательства располагал сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.

В рассматриваемом случае ответчик не обеспечил получение поступающей корреспонденции, в связи с чем на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебного акта.

С учетом изложенного решение суда от 16.09.2013 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 сентября 2013 года по делу N А50-11298/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Л.В.Дружинина Н.Г.Масальская