Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2013 г. N 07АП-9151/13

г. Томск

22 ноября 2013 г.

А45-12090/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.

судей: Павлюк Т.В., Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аюшевым Д.Н.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

от третьих лиц:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области: Филимонов М.Е., доверенность от 24.09.2013,

от Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому Федеральному округу: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Барабинска Барабинского района Новосибирской области (07АП-9151/13) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.09.2013 по делу N А45-12090/2013 (судья Лузарева И.В.)

по иску федерального государственного казенного учреждения комбинат "Марс" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу

к администрации города Барабинска Барабинского района Новосибирской области,

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, Управление Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому Федеральному округу,

об обязании принять в муниципальную собственность объекты недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение комбинат "Марс" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу (далее по тексту - истец, ФГКУ комбинат "Марс", Комбинат) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к администрации города Барабинска Барабинского района Новосибирской области (далее по тексту - ответчик, администрация) об обязании принять в муниципальную собственность объекты недвижимости.

Определением от 12 августа 2013 года арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (Росимущество) и управление Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу (Росрезерв).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.09.2013 исковые требования удовлетворены: на администрацию города Барабинска Барабинского района Новосибирской области возложена обязанность в течении одного месяца с момента вступления в силу решения суда принять в муниципальную собственность: подъездную дорогу, протяженностью 1872,9 м., инвентарный номер 31:00318, адрес расположения: Новосибирская область, г.Барабинск, кадастровый номер: 54-54-15/045/2012-561; автодорогу по ул.Ленина, протяженностью 1218,6 м., инвентарный номер 31:00317, адрес расположения: Новосибирская область, г.Барабинск, кадастровый номер: 54-54-15/045/2012-560.

Не согласившись с решением, администрация обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм процессуального и материального права, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование податель ссылается на применение арбитражным судом при принятии обжалуемого решения утратившего силу нормативного правового акта, а именно, Постановления Правительства РФ от 7.03.1995 N 235 "О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность" (далее по тексту - Постановление Правительства N 235).

Кроме того, по мнению ответчика, спорные автомобильные дороги относятся к объектам транспортной инфраструктуры, а не к объектам инженерной инфраструктуры и не могут быть предметом передачи в соответствии с Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономных областей, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление N 3020-1) и пункта 5 Постановление Правительства N 235; нахождение дорог в состоянии, непригодном для эксплуатации является препятствием для передачи данного имущества в муниципальную собственность в соответствии с пунктом 1.2. Положения о порядке принятия имущества в собственность города Барабинска, утвержденного решением Совета депутатов города Барабинска Новосибирской области от 22.12.2011 N44,

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (Росимущество), ФГКУ комбинат "Марс", управление Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу (Росрезерв) в отзывах доводы апелляционной жалобы отклонили, решение суда просили оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ФГКУ комбинат "Марс", администрации и Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому Федеральному округу, надлежащим образом извещенных в времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (Росимущество) возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителя территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (Росимущество), исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Следуя материалам дела, выписками из реестра федерального имущества от 03.05.2012 N 740/3 и 740/6 подтверждается, что за федеральным государственным казенным учреждением комбинат "Марс" управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу на праве оперативного управления числятся объекты недвижимости: подъездная автодорога, протяженностью 1872,9 м. и автодорога по ул. Ленина, протяженностью 1218,6 м., относящиеся к объектам инженерной инфраструктуры города Барабинска Новосибирской области.

На основании решения собственника имущества о согласовании передачи объектов федерального имущества в муниципальную собственность (письмо от 29.01.2013 N 9-04/581) истец письмом от 29.04.2013 года N 533 обратился к администрации города Барабинска Барабинского района Новосибирской области с предложением принять вышеназванные автомобильные дороги в муниципальную собственность.

Письмами от 14.05.2013 N 875, от 29.05.2013 N 1018, от 13.06.2013 N 1121 ответчик отказался принимать в муниципальную собственность города Барабинска Барабинского района Новосибирской области вышеназванные автомобильные дороги до проведения капитального ремонта дорожного полотна, установки дорожных знаков, устройства тротуаров либо до финансирования данных мероприятий истцом.

Истец, полагая, что администрация города Барабинска Новосибирской области в силу закона обязана принять спорные автодороги в муниципальную собственность города, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд пришел к выводу о том, что спорные дороги, являясь частью инженерной инфраструктуры города Барабинска и независимо от того, на чьем балансе они находятся, относятся к муниципальной собственности, а обязанность принятия указанного спорного объекта в муниципальную собственность возложена на муниципальное образование в силу закона.

Апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда, при этом исходит из следующего.

Согласно абзацам 5 и 6 части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 122-ФЗ) передача имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность, из собственности субъекта Российской Федерации в федеральную собственность или муниципальную собственность, из муниципальной собственности в федеральную собственность или собственность субъекта Российской Федерации осуществляется в следующем порядке.

Находящееся в федеральной собственности имущество, которое может находиться в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность в случае:

если нахождение указанного имущества в федеральной собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.

Согласно порядку передачи имущества, установленному Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ, предложения о передаче имущества направляются органами государственной власти субъекта Российской Федерации или органами местного самоуправления: федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему полномочия собственника имущества, в случае передачи имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность и из собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности в федеральную собственность.

Предложения о передаче имущества рассматриваются органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации в течение 90 дней со дня поступления указанных предложений.

По результатам рассмотрения уполномоченный орган и принимает соответствующее решение о передаче.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 1.1. устава ФГКУ комбинат "Марс" Федерального агентства по государственным резерва учредителем комбината является Правительство РФ, полномочия учредителя осуществляет Федеральное агентство по государственным резервам.

ФГКУ комбинат "Марс" Росрезерва является казенным учреждением (приказ от 11.05.2011 N 126 "О внесении изменения в устав ФГКУ учреждения комбинат "Марс" Росрезерва), находится в ведении Федерального агентства по государственным резервам и входит в единую федеральную систему государственного материального резерва.

Согласно п. 1.4 Устава комбинат действует по поручению Росрезерва и Территориального управления. В пределах представленных Росрезервом и Территориальным управлением прав комбинат осуществляет оперативное управление вверенным ему государственным имуществом.

В соответствии с пунктом 3.7. устава комбинат не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом без согласия Росрезерва.

В силу пункта 5.2. Положения о Федеральном агентстве по государственным резервам, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.07.2004 N 373, Федеральное агентство по государственным резервам (Росрезерв) осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества в установленной пунктом 1 настоящего Положения сфере деятельности, в том числе, имущества, переданного государственным учреждениям, подведомственным агентству.

Таким образом, Правительство РФ установило, что именно Росрезерв осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, находящегося на балансе истца.

Росрезерв, выполняя полномочия собственника, письмом от 29.01.2013 года N 9-04/581 согласовал передачу спорных объектов в муниципальную собственность.

Согласно подпункта 5 пункта 1 статьи 14, подпункта 2 пункта 2 статьи 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ (в редакции от 02.07.2013) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации:

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ (в редакции от 03.12.2012) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесено утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования федеральною значения, перечня автомобильных дорог необщего пользования федерального значения.

Постановлением Правительства РФ от 17.11.2010 N 928 (в редакции от 01.03.2013) "О перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения" такой перечень утвержден. Спорных автодорог в этом перечне нет.

Следовательно, спорные дороги не могут находиться в федеральной собственности.

В силу функций и задач, возложенных на ФГКУ "Марс" Росрезерва положениями его устава, у истца нет законных оснований и полномочий на осуществление дорожной деятельности.

В соответствии с пунктом 2 Постановления N 3020-1 Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, указанные в приложении N 3 к данному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

В силу абз. 3 п. 1 Приложения N 3 к постановлению N 3020-1 объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), городского пассажирского транспорта (включая метрополитен), внешнего благоустройства, а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт указанных объектов, относятся к муниципальной собственности.

Учитывая вышеизложенное, арбитражным судом правомерно отмечено, что спорные автодороги являются частью инженерной инфраструктуры города Барабинска и независимо от того, на чьем балансе они находятся, относятся к муниципальной собственности, а обязанность принятия указанного спорного объекта в муниципальную собственность возложена на муниципальное образование в силу закона.

Как следует из материалов дела и не оспаривается подателем жалобы, ФГКУ комбинат "Марс" соблюден порядок, установленный частью 11 статьи 154 Закона N 122-ФЗ.

По смыслу правовой позиции, изложенной Конституционным судом Российской Федерации в определении от 04.12.2007 N 828-О-П, процесс безвозмездной передачи в муниципальную собственность имущества, находящегося в федеральной собственности, предполагает необходимость учета финансово-экономических интересов муниципального образования и его фактической заинтересованности в соответствующем объекте государственной собственности для решения вопросов местного значения, включая возможность финансовой поддержки местного бюджета в случае недостаточности в нем средств на содержание передаваемого имущества.

Ненадлежащее состояние спорных автомобильных дорог, на которое ссылается администрация в письмах от 14.05.2013 N 875, от 29.05.2013 N 1018, от 13.06.2013 N 1121, не освобождает ее от осуществления мероприятий по принятию объектов инженерной инфраструктуры города в муниципальную собственность, предназначенных в данном случае для движения автотранспорта в городе Барабинске и относящихся в силу прямого указания закона к муниципальной собственности.

В материалах дела отсутствуют доказательства, безусловно подтверждающие доводы администрации о том, что спорные автодороги находятся в непригодном для эксплуатации состоянии, о стоимости ремонтно-восстановительных работ и работ по установке дорожных знаков. Не представлены и доказательства того, что администрация обращалась в соответствующие органы по вопросу финансовой поддержки городского бюджета в случае недостаточности средств на ремонтно-восстановительные работы передаваемого имущества, в связи с чем, ссылка администрации на пункт 1.2. Положения о порядке принятия имущества в собственность города Барабинска, утвержденного решением Совета депутатов города Барабинска Новосибирской области от 22.12.2011 N 44, апелляционным судом отклоняется.

При указанных обстоятельствах, иск Комбината обоснованно удовлетворен арбитражным судом.

Ссылка арбитражного суда на пункт 5 Постановления Правительства N 235 не повлияла на принятие правильного по существу решения, в связи с чем, доводы подателя жалобы на применение судом утратившего силу нормативного правового акта апелляционным судом во внимание не принимаются.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.09.2013 по делу N А45-12090/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Т.В. Павлюк Е.Г. Шатохина