Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2008 г. N 19АП-3669/08

г. Воронеж

26 сентября 2008 г.

Дело N А14-3580-2008/100/13

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей: Федорова В.И.,

Андреещева Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от Хрипушина В.П.: 1) Хрипушин В.П.; 2) Германов А.В., представитель по доверенности N 36-01/999823 от 16.09.2008;

от конкурсного управляющего ПК СХА "Тихий Дон": Щур Е.И., конкурсный управляющий, определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.05.2008 г. по делу N А14-2183/2002/82/13б;

от Администрации Гремяченксого сельского поселения Хохольского муниципального района Воронежской области: Костина В.Н., начальник отдела юридической и организационной работы, доверенность N 1 от 24.09.2008 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хрипушина В.П. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2008 года по делу N А14-3580-2008/100/13, по иску конкурсного управляющего ПК СХА "Тихий Дон" к Администрации Гремяченского сельского поселения Хохольского муниципального района Воронежской области о признании права собственности на объекты недвижимости (судья Шулепова Л.В.),

УСТАНОВИЛ:

Производственный сельскохозяйственный кооператив "Тихий Дон" в лице конкурсного управляющего обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Администрации Гремяченского сельского поселения Хохольского муниципального района Воронежской области о признании права собственности на недвижимое имущество: механическую мельницу, год постройки 1984, литер М, общей площадью 110,1 кв.м., инвентарный номер 13526, расположенную по адресу: Воронежская область, Хохольский район, с. Гремячье, ул. Чехова, д. 61 А.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25 июня 2008 г. исковые требования были удовлетворены.

Не привлеченный к участию в деле гражданин Хрипушин В.П. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании Хрипушин В.П. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, указав, что обжалуемое решение суда было принято в отношении имущества, на которое он и еще 83 бывших членов кооператива имеют право собственности в связи с тем, что они получили его при выходе в качестве имущественного пая.

Конкурсный управляющий СХПК "Тихий Дон" Щур Е.И. и представитель Администрации Гремяченского сельского поселения возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене состоявшегося решения и пришла к выводу о необходимости производство по апелляционной жалобе прекратить.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Кодекса лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу положений пункта 4 части 4 статьи 270, пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При этом предметом доказывания на стадии рассмотрения апелляционной жалобы является установление факта наличия и нарушения принадлежащих иным лицам прав.

Обращаясь с апелляционной жалобой, Хрипушин В.П. и Бражников А.И. указали, что 26.12.2001 г. состоялось общее собрание пайщиков СПК "Тихий Дон", после которого 84 члена кооператива вышли из него с имуществом, приходящимся на их долю. Указанное имущество, среди которого находится и спорное, было передано бывшими пайщиками в безвозмездное пользование ООО "Донские рассветы", в чьем владении оно находится до настоящего времени. Имущество - собственность 84 прекративших членство в хозяйстве - не передавалось конкурному управляющему, и неправомерно было включено в инвентаризационную опись.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия не нашла доводы заявителей жалобы способными повлечь отмену оспариваемого решения.

Исходя из ст. 18 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации", выходящему члену кооператива выплачивается стоимость его паевого взноса или выделяется имущество кооператива в натуральной форме. Статья 18 в редакции на момент обращения членов кооператива с заявлениями, предусматривала, что выходящему члену кооператива должна быть выплачена стоимость его паевого взноса или должно быть выдано имущество, соответствующее его паевому взносу, а также произведены другие причитающиеся ему выплаты в размерах, в сроки и на условиях, которые предусмотрены уставом кооператива (в ред. Федерального закона от 18.02.1999 N 34-ФЗ).

В соответствии с п.12.8 Устава СПК "Тихий Дон", члену кооператива и ассоциированному члену, прекратившему членство в кооперативе, выдается имущество из основных фондов кооператива, не участвующих в производстве, согласно структуре делимого фонда по окончании финансового года и утверждения бухгалтерского баланса. Выдача паевого взноса в виде имущества осуществляется в течение 5 лет равными долями ежегодно. В любое время по истечении месяца кооператив вправе был выдать имущество частично или полностью только ассоциированным членам (п.12.10), каковым заявитель не является.

Из содержания того же пункта 12.8 Устава следует, что решение относительно выдачи имущества должно приниматься общим собранием кооператива, т.к. выходящий член кооператива не принимает участия в голосовании на общем собрании.

Согласно представленной в материалы дела выписки из протокола N 3 общего собрания членов СПК "Тихий Дон" от 26.12.2001 г., на котором присутствовало 64 члена СПК, был разрешен вопрос о возможности выхода из кооператива с причитающимися выплатами (заработной платы, имущественных паев). Из пояснений Хрипушина В.П. в судебном заседании следует, что вопрос о составе имущества, на собрании разрешен не был. Размер имущественного пая всех подавших заявлении 84 работников и приходящееся на эту сумму имущество были определены впоследствии и оформлены внутрихозяйственными документами, что противоречит приведенным выше положениями Устава кооператива.

В обоснование прав на имущество, состоящее из 20 объектов недвижимости, в том числе механическая мельница, заявители представили распоряжение председателя правления о возврате имущественного пая в виде 1/84 доли в имуществе, заявления о передаче имущественного пая ООО "Донские рассветы" и договора аренды земельной доли и имущественного пая.

Совокупность представленных доказательств также не содержит данных, имеющих правоподтверждающий характер относительно права собственности на имущество.

Ссылка в распоряжении о возврате имущественного пая в виде 1/84 доли в праве на имущество на п.п. 17.4 и 17.2 Устава (данные пункты устанавливают право председателя правления действовать без доверенности и совершать сделки от имени кооператива) не может свидетельствовать о наличии у председателя полномочий на отчуждение имущества без решения общего собрания.

Из содержания распоряжения следует, что выходящим членам СПК было выдано не имущество, а доля в праве собственности на 20 объектов недвижимости.

В соответствии с п. 1 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. Доля в праве собственности на имущество одним сособственником не может быть передана в аренду. Совокупность договоров при этом не может подтверждать действительность отдельно каждого из них.

Сведение о методике расчета стоимости имущественного пая, документы отказного материала по уголовному делу не являются достаточными и допустимыми доказательствами относительно предмета спора в силу ст.ст. 68 и 71 АПК РФ.

Кроме того, как следует из объяснений Хрипушина В.П., решение о выходе из членов кооператива на собрании 21.12.2001 г. было принято 64 работающими членами кооператива, ассоциированные члены СПК на собрании не присутствовали, сведений об их уведомлении в суд не представлено.

В течение января 2002 г. заявление о выходе подали все остальные работающие члены кооператива.

Согласно пункту 1 статьи 107 ГК Российской Федерации производственным кооперативом (артелью) признается добровольное объединение граждан на основе членства для совместной производственной или иной хозяйственной деятельности (производство, переработка, сбыт промышленной, сельскохозяйственной и иной продукции, выполнение работ, торговля, бытовое обслуживание, оказание других услуг), основанной на их личном трудовом и ином участии и объединении его членами (участниками) имущественных паевых взносов.

Пункт 1 статьи 3 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" устанавливает, что сельскохозяйственным производственным кооперативом признается сельскохозяйственный кооператив, созданный гражданами для совместной деятельности по производству, переработке и сбыту сельскохозяйственной продукции, а также для выполнения иной не запрещенной законом деятельности, основанной на личном трудовом участии членов кооператива.

В силу ст. 112 Гражданского кодекса Российской Федерации производственный кооператив может быть добровольно реорганизован или ликвидирован по решению общего собрания его членов.

Подобного решения в установленном законном порядке общее собрание членов СПК "Тихий Дон " не принимало.

Следовательно, членство выходящих в кооперативе было прекращено с момента заявления о выходе согласно статье 111 ГК РФ, а кооператив подлежал ликвидации согласно пункту 1 статьи 112 ГК РФ.

Порядок ликвидации юридического лица определен ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с п. 1 которой ликвидационная комиссия помещает в органах печати, где публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, информацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами.

Согласно п. 2 названной статьи после окончания срока для предъявления требований кредиторов ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

В силу п. п. 4, 5 той же статьи выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения.

Подобных действий кооператив не осуществлял, в связи с чем также не может быть признан законным или имеющим правовые последствия порядок выхода из кооператива 84 членов и наделения их имуществом.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое решение могло повлиять лишь на права лиц, владеющих в настоящее время спорным имуществом и полагающих, что они обладают правом на такое владение. Заявители жалоб владельцами имущества не являются.

Основания возникновения права собственности СПК "Тихий Дон" на имущество, в том числе на здание механической мельницы, в результате реорганизации и законность владения им до 26.12.2001 г. никем не оспаривалась. После указанной даты рассмотренные апелляционной инстанцией обстоятельства не могли повлечь перехода права собственности, в связи с чем основания к изменению или отмене решения Арбитражного суда Воронежской области от 26.06.2008 г., отсутствуют.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установлено, что она подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства, арбитражный суд апелляционной инстанции должен возвратить эту апелляционную жалобу.

В связи с тем, что апелляционная жалоба была принята к производству, производство по жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, подлежит прекращению, поскольку в силу ст. ст. 42, 264 АПК РФ, она не подлежала рассмотрению судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ, основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины, устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ при прекращении производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета полностью или в части.

При подаче апелляционной жалобы Хрипушиным В.П. по квитанции СБ 3825/0079 N 0137 от 24.07.2008 г. была уплачена государственная пошлина в размере 1000 рублей, которая подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь ст.ст., 150, 184, 185, 264, 265, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе жалобу Хрипушина В.П. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2008 года по делу N А14-3580-2008/100/13, по иску конкурсного управляющего ПК СХА "Тихий Дон" к Администрации Гремяченского сельского поселения Хохольского муниципального района Воронежской области о признании права собственности на объекты недвижимости - прекратить.

Возвратить Хрипушину В.П. из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы по квитанции СБ 3825/0079 N 0137 от 24.07.2008 г.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вынесения постановления.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

В.И. Фёдоров Н.Л. Андреещева