Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 г. N 03АП-5466/13

г. Красноярск

29 ноября 2013 г.

Дело N А33-2200/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "25" ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" ноября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Дунаевой Л.А., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Еврогрупп"): Кириленко П.А., представителя по доверенности от 24.12.2012;

от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю): Ермоленко А.А., представителя по доверенности от 19.11.2013 N 04-13/28421; Кулеш Т.В., представителя по доверенности от 22.05.2013 N 04-13/12291;

от третьего лица (общества с ограниченной ответственностью "ТехСтоун"): Кириленко П.А., представителя по доверенности от 05.04.2013 (л.д. 69, т. 1),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю

на определение Арбитражного суда Красноярского края от "26" августа 2013 года по делу N А33-2200/2013, принятое судьей Исаковой И.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Еврогрупп" (далее - общество, заявитель, ИНН 7720500546, ОГРН 1037739979826) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю (далее - инспекция, ответчик, ИНН 2465107712, ОГРН 1072465000035) о признании незаконным решения от 11.12.2012 N Р31851А, об обязании внести в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью "Еврогрупп" путем реорганизации в форме присоединения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Техстоун".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 апреля 2013 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 решение Арбитражного суда Красноярского края от 22.04.2013 по делу N А33-2200/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "Еврогрупп" 29.07.2013 обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 71 200 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26 августа 2013 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Еврогрупп" о распределении судебных расходов удовлетворено частично в сумме 43 200 рублей, с Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью "Еврогрупп" взыскано 43 200 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов отказать.

Инспекция обратилась с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой с определением суда первой инстанции от 26.08.2013 не согласна, ссылается на то, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие разумные пределы стоимости правовых услуг; судом первой инстанции не учтен рейтинг юридической фирмы "Кириленко и партнеры"; дело не является сложным, для разрешения спора не требовалось исследования нормативной базы, фактические обстоятельства дела не вызывали у суда сомнений; в акте приемки оказанных услуг указана иная, чем в договоре цена услуг. Инспекция считает, что факт выплаты спорных сумм не доказан, так как не представлена доверенность на Емельянцева И.В., подписавшего акт приемки оказанных услуг, квитанции от 21.12.2012 N 47, от 26.04.2012 N 16, от 22.07.2013 N 25 подписаны главным бухгалтером и кассиром в одном лице Кириленко П.А., поэтому невозможно сделать однозначный вывод о том, что ООО "Еврогрупп" были приняты именно те юридические услуги, которые указаны в акте, и оплата произведена в соответствии с суммами, указанными в акте.

Инспекция указывает на то, что 29.04.2013 внесена запись о прекращении деятельности ООО "Еврогрупп", однако, суд первой инстанции вопрос о замене заявителя не рассматривал и принял решение о правах и обязанностях юридического лица, прекратившего деятельность, что является основанием для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013 (резолютивная часть от 25.11.2013) произведена замена заявителя по делу А33-2200/2013 - общества с ограниченной ответственностью "Еврогрупп" его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "ТехСтоун".

Представитель заявителя письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, изложил возражения на доводы ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенное при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств.

Шестимесячный срок на обращение в суд заявителем о распределении судебных расходов обществом соблюден.

Суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены или изменения определения суда о взыскании с инспекции в пользу общества 43 200 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, отсутствуют в силу следующего.

Определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления общества о взыскании судебных расходов в остальной части заявителем не оспаривается.

Как следует из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Факт оказания услуг по представлению интересов заявителя в рамках настоящего дела на основании договора об оказании правовых услуг от 21.12.2012 N 28, заключенного между ООО "Еврогрупп" и Юридической фирмой "Кириленко и партнеры" (ЗАО), согласно акту приемки оказанных услуг от 22.07.2013, в судах первой и апелляционной инстанциях (составление заявления о признании незаконным решения регистрирующего органа - 3500 рублей, составление возражений на письменный отзыв - 3500 рублей, участие в четырех судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанции - 8500 рублей х 4 = 34 000 рублей, составление заявления о распределении судебных расходов 2200 рублей), оплаты оказанных услуг в сумме 43 200 рублей подтверждается материалами дела.

Довод инспекции о том, что в акте приемки оказанных услуг указана иная, чем в договоре цена услуг; факт выплаты спорных сумм не доказан, так как не представлена доверенность на Емельянцева И.В., подписавшего акт приемки оказанных услуг, квитанции от 21.12.2012 N 47, от 26.04.2012 N 16, от 22.07.2013 N 25 подписаны главным бухгалтером и кассиром в одном лице Кириленко П.А., поэтому невозможно сделать однозначный вывод о том, что ООО "Еврогрупп" были приняты именно те юридические услуги, которые указаны в акте, и оплата произведена в соответствии с суммами, указанными в акте, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не опровергают факт оказания юридических услуг обществу и их оплаты последним. Основания сомневаться в достоверности представленных обществом в подтверждение факта несения спорных расходов документов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Обжалуя определение суда первой инстанции, инспекция ссылается на то, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие разумные пределы стоимости правовых услуг; судом первой инстанции не учтен рейтинг юридической фирмы "Кириленко и партнеры"; дело не является сложным, для разрешения спора не требовалось исследования нормативной базы, фактические обстоятельства дела не вызывали у суда сомнений.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение законным и обоснованным, а доводы инспекции - несостоятельными, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, правило, предусмотренное частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определение "разумных пределов" расходов на оплату услуг представителя, а также порядок их определения в законодательстве отсутствует; данное понятие является оценочным и конкретизируется судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 16.06.2009 N 985-О-О, от 09.11.2010 N 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Как следует из пункта 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Продолжительность рассмотрения дела в суде определяется по времени, проведенному представителем в арбитражном суде; единицей измерения потраченного представителем времени является судодень, который имеет определенное стоимостное выражение, что подтверждается Рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края (утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.09.2011 N 15/11, т. 2, л.д. 15, далее - Рекомендуемые ставки), а также судебной практикой. При этом под судоднем понимается время в течение одних календарных суток, когда адвокат выполняет конкретное поручение доверителя; под стоимостью одного судодня понимается стоимость участия представителя в одном судебном заседании по конкретному делу. По общему правилу, данная стоимость устанавливается вне зависимости от продолжительности судебного заседания.

Иного нормативно установленного порядка расчета вознаграждения представителя в арбитражном суде за участие в судебном заседании, чем расчет вознаграждения за судодни судом апелляционной инстанции не установлено.

Из представленных в материалы дела Рекомендуемых ставок следует, что минимальная ставка за составление искового заявления, апелляционной, кассационной жалобы, иных жалоб и заявлений, связанное с изучением и анализом документов, - 7000 рублей; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде (один судодень) - 9000 рублей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая сложность дела, количество представленных заявителем в основное дело документов и количество судебных заседаний, представленные в материалы дела доказательства о существующих ценах на аналогичные виды юридических услуг, суд апелляционной инстанции считает обоснованным взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 43 200 рублей. Основания для изменения заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя и признания данных расходов чрезмерными судом апелляционной инстанции не установлены.

Довод ответчика о низком рейтинге Юридической фирмы "Кириленко и партнеры" (ЗАО) судом не принимается, поскольку расценки юридических услуг за составление заявления о признании незаконным решения регистрирующего органа, за участие в судебном заседании, составление возражений на письменный отзыв, составление заявления о распределении судебных расходов не превышают рекомендованные минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края.

Отсутствие у представителя общества статуса адвоката не влияет на право заявителя компенсировать понесенные им расходы на оплату услуг представителя, поскольку сторона не может быть ограничена в праве выбора способа защиты нарушенного права, в том числе в выборе представителя с определенным профессиональным образованием, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. Факт чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом объема выполненной работы и представленных в материалы дела расценок на аналогичные виды юридических услуг судом апелляционной инстанции не установлен.

Довод инспекции о том, что 29.04.2013 внесена запись о прекращении деятельности ООО "Еврогрупп", однако, суд первой инстанции вопрос о замене заявителя не рассматривал и принял решение о правах и обязанностях юридического лица, прекратившего деятельность, что является основанием для отмены определения суда первой инстанции, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку процессуальное правопреемство в силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть произведено на любой стадии арбитражного процесса, указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта судом первой инстанции, в связи с чем не может служить безусловным основанием для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "26" августа 2013 года по делу N А33-2200/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

Л.А. Дунаева О.А. Иванцова