Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 г. N 07АП-10358/13

г. Томск

28 ноября 2013 г.

Дело N А27-12982/2013

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.

Судей: Сухотиной В.М., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клепиковой Т.Н. без использования средств аудиозаписи

без вызова сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РИКОС" на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 октября 2013 года по делу N А27-12982/2013 об отказе в передаче дела по подсудности (Судья Е.В. Капштык)

по иску открытого акционерного общества "Кемеровская теплосетевая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "РИКОС" о взыскании суммы

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Кемеровская теплосетевая компания" (далее - ОАО "КТСК") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "РИКОС" (далее - ООО "РИКОС") о взыскании 1 392 198 руб. 58 коп., в том числе 213 922 руб. 65 коп. задолженности по договору теплоснабжения N 3471т от 19.12.2011 года за период с февраля по апрель 2013 года и 191 853 руб. 50 коп. неустойки, 510 378 руб. 25 коп. задолженности по договору теплоснабжения N 3468т от 09.12.2011 года за период с февраля по апрель 2013 года и 476 044 руб. 18 коп. неустойки.

От Общества с ограниченной ответственностью "РИКОС" поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края на основании статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28 октября 2013 года по делу N А27-12982/2013 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РИКОС" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу: передать дело на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Алтай.

По мнению апеллянта, настоящее дело должно быть рассмотрено по месту нахождения ответчика арбитражным судом Красноярского края.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного апелляционного кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, предметом исковых требований по настоящему делу является взыскание задолженности по договорам теплоснабжения и горячего водоснабжения N 3471т от 19.12.2011 года и N 3468т от 09.12.2011 года.

Условия определения подсудности дел арбитражными судами установлены в параграфе 2 главы 4 АПК РФ.

По общему правилу согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу статьи 37 АПК РФ стороны вправе изменить подсудность, установленную статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно условиям договоров теплоснабжения N 3471т от 19.12.2011 года и N 3468т от 09.12.2011 года (пункт 10.2), все споры и разногласия разрешаются сторонами в суде по месту исполнения договора.

Местом исполнения договора согласно приложениям к указанным договорам, является местонахождение теплопотребляющих установок абонента, в данном случае - г. Кемерово.

Суд первой инстанции, при толковании договора руководствуясь статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о согласовании сторонами места исполнения договора в части определения взаимных обязательств на территории Кемеровской области (аналогичная правовая позиция выражена в Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.03.2011 N ВАС-2846/11 по делу N А71-10237/2010).

Согласно положениям части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом в данном случае иск предъявлен с соблюдением правил подсудности в Арбитражный суд Кемеровской области.

В Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2009 года N 144-О-П указано на то, что разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рас-смотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Следовательно, что настоящее дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Кемеровской области.

Доводы апелляционной жалобы о том, что настоящее дело должно быть рассмотрено по месту нахождения ответчика, подлежит отклонению апелляционным судом, как несостоятельный, основанный на неверном толковании норм процессуального и материального права, а так же условий заключенных между сторонами договоров.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене обжалуемого определения не имеется.

Согласно пункту 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 (в редакции Постановления от 24 марта 2011 года N 30) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по жалобе на определение о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности, в суд кассационной инстанции не предусмотрено. Возражения в отношении указанного определения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 октября 2013 года по делу N А27-12982/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РИКОС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев