Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 г. N 11АП-19188/13

г. Самара

29 ноября 2013 г.

Дело N А55-7080/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Семушкина В.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сафроновой О.А.,

с участием в судебном заседании:

представителя открытого акционерного общества "Приволжские магистральные нефтепроводы" - Казанина И.Н. (доверенность от 14.06.2011 N 05-05/141),

представитель общества с ограниченной ответственностью "Минтрест" - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 ноября 2013 года в помещении суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Приволжские магистральные нефтепроводы"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 сентября 2013 года по делу N А55-7080/2013 (судья Агеенко С.В.),

принятое по иску открытого акционерного общества "Приволжские магистральные нефтепроводы" (ОГРН 1026301416371, ИНН 6317024749), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Минтрест" (ОГРН 1037821124770, ИНН 7810308558), г. Санкт-Петербург,

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Приволжские магистральные нефтепроводы" (далее - истец, ОАО "Приволжские магистральные нефтепроводы") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом изменения исковых требований) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Минтрест" (далее - ответчик, ООО "Минтрест") неустойки в сумме 221 311 рублей 33 коп. (т. 1 л.д. 2-5, 119-121, 130).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2013 по делу N А55-7080/2013 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Минтрест" (ИНН 7810308558) в пользу ОАО "Приволжские магистральные нефтепроводы" (ИНН 6317024749) неустойку в сумме 804 руб. 77 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 руб. 01 коп. В остальной части исковое заявление оставлено без рассмотрения (т. 1 л.д.138-139).

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции в части суммы взысканной неустойки и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме (т. 2 л.д.3-5).

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, в выступлении представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором поставки от 13.06.2012 N С-2012/035, согласно которому ответчик обязуется поставить и передать истцу, а истец оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара, указанного в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (т. 1 л.д. 6-24).

Согласно п. 3.2 договора продукция, поставляемая по Спецификациям к настоящему договору, должна быть поставлена в полном объеме и в сроки, согласованные сторонами.

В Спецификации (Приложение N 1) к договору стороны согласовали наименование, объемы и сроки поставки продукции. Согласно данной спецификации ответчик обязан был поставить продукцию в июне-октябре 2012 года.

Однако до настоящего времени продукция в адрес истца не поставлена.

Пунктами 14.1 и 14.2 договора, предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 13.1 договора, за нарушение срока поставки товара предусмотрена неустойка из расчета 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Истец определил размер неустойки в размере 78 002,47 руб., рассчитанной с 01.07.2012 по 05.11.2012.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 21.11.2012 с требованием уплаты неустойки в десятидневный срок с момента получения претензии (т.1 л.д.32-33).

Ответ на данную претензию в адрес истца не поступил.

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика неустойки в размере 78 002,47 руб.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что истцом при расчете неустойки не учитывались договоренность сторон по договору о согласовании обновленного графика поставки по договору. Согласно расчету ответчика, учитывая описанные выше достигнутые сторонами договоренности, неустойка за просрочку поставки продукции по договору по состоянию на 06.11.2012 равна 804,77 руб. (т.1 л.д.101-110).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования частично, правильно применил нормы материального права.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Из материалов настоящего дела следует, что в соответствии с пунктом 13.1 договора, за нарушение срока поставки товара предусмотрена неустойка из расчета 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 14.1 договора поставки стороны при урегулировании разногласий используют претензионный порядок. Претензии рассматриваются, и ответ на них направляется стороне, предъявивший их, в десятидневный срок со дня их поступления.

Судом первой инстанции установлено, что истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с ответчика неустойки в сумме 78 002 руб. 47 коп. за период с 01.07.2012 по 06.11.2012.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика 21.11.2012 направлялась претензия N 05-18/22761 с требование уплаты неустойки в размере 78 002 руб. 47 коп. (т. 1 л.д. 32-34).

Ответчик указывает на обновленный график поставки продукции.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец изменил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика неустойку в сумме 221 311 руб. 33 коп. за период с 06.11.2012 по 07.08.2013 (т.1 л.д.119-121).

Претензия в адрес ответчика о взыскании данной неустойки, в связи с обновленным графиком поставки продукции, направлена истцом 08.08.2013, то есть после обращения в суд с вышеуказанным иском (т. 1 л.д. 122-124).

Следовательно, истец отказался от тех требований, которые содержались в предыдущей претензии от 21.11.2012.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора в части взыскания договорной неустойки в сумме 221 311 руб. 33 коп., начисленной за период с 06.11.2012 по 07.08.2013.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 804 руб. 77 коп., а в остальной части иск оставил без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что претензия от 21.11.2012 направлялась истцом в адрес ответчика, без учета обновленного графика поставки продукции.

Суд апелляционной инстанции рассматривал те доводы, которые заявлены в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки в размере 221 311 руб. 33 коп. подлежат оставлению без рассмотрения.

Суд разъясняет, что истец после устранения досудебного порядка урегулирования спора, вправе обратиться в суд с иском о взыскании неустойки.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 сентября 2013 года по делу N А55-7080/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Приволжские магистральные нефтепроводы" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

В.С. Семушкин Е.Г. Филиппова