Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 г. N 17АП-12279/12

г. Пермь

28 ноября 2013 г.

Дело N А60-28204/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Булкиной А.Н., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Юрковской Екатерины Васильевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 октября 2013 года

о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего,

вынесенное судьей А.В. Кириченко

в рамках дела N А60-28204/2012

о признании Общества с ограниченной ответственностью "ВЫСО-Интерсервис" (ОГРН 1069625010620, ИНН 6625037679) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2012 Общества с ограниченной ответственностью "ВЫСО-Интерсервис" (далее - ООО "ВЫСО-Интерсервис", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Юрковская Екатерина Васильевна.

12.07.2013 в арбитражный суд поступила жалоба ЗАО "Управляющая компания "ВЫСО" на действия (бездействия) конкурсного управляющего Юрковскую Е.В., в которой просит признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Юрковской Е.В. по не извещению единственного участника должника о проведенных собраниях кредиторов 22.03.2013 и 26.03.2013.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01 октября 2013 года (резолютивная часть объявлена 24 сентября 2013 года) признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "ВЫСО-Интерсервис" Юрковской Е.В. по не уведомлению ЗАО "Управляющая компания "ВЫСО" о проведении собраний кредиторов. Суд обязал конкурсного управляющего ООО "ВЫСО-Интерсервис" Юрковскую Е.В. при проведении последующих собраний кредиторов надлежащим образом уведомлять ЗАО "Управляющая компания "ВЫСО".

Не согласившись с выводами суда, конкурсный управляющий ООО "ВЫСО-Интерсервис" Юрковская Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы.

Заявитель в жалобе указывает на то, что конкурсный управляющий ни в письменных пояснениях, ни в судебных заседаниях не указал, в чем именно заключается нарушение его прав и законных интересов. На указанных собраниях не было принято никаких существенных решений, присутствие ЗАО "Управляющая компания "ВЫСО" не могло повлиять на решения, принимаемые на собраниях кредиторов должника. На всех последующих, регулярно проводившихся собраниях кредиторов, ЗАО "Управляющая компания "ВЫСО" направляло своего представителя.

Полагает, что вручение уведомлений ЗАО "Управляющая компания "ВЫСО" производились на юридический адрес Общества, согласно выписке из ЕГРЮЛ (620014, г. Екатеринбург, ул. Ленина, д. 2). Это единственный доподлинно известный адрес места нахождения Общества и тот факт, что ЗАО "Управляющая компания "ВЫСО" не находится по указанному адресу не может свидетельствовать о действиях про неуведомлению указанной организации.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции правомерными в силу следующего.

В силу положений п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закон о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве установлено, что участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

В соответствии со статьей 13 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Таким образом, неуведомление конкурсным управляющим в установленном порядке конкурсного кредитора должника о проведении собрания кредиторов нарушает требования к добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего, обусловленных интересами должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, 22.03.2013 и 26.06.2013. были проведены собрания кредиторов ООО "ВЫСО-Интерсервис".

Согласно выписке ЕГРЮЛ от 02.07.2013, ЗАО "Управляющая компания "ВЫСО" является единственным участником ООО "ВЫСО-Интерсервис".

Судом первой инстанции установлено и заявителем апелляционной жалобы не опровергается, что по почте Е.В. Юрковская уведомления по юридическому адресу ЗАО "Управляющая компания "ВЫСО" не направляла.

Способ уведомления, выбранный конкурсным управляющим (нарочное вручение), не обеспечил получение такого сообщения участвующим в деле лицом. В связи с отсутствием данной организации по указанному адресу конкурсным управляющим были составлены акты осмотра помещения от 07.03.2013 и от 10.06.2013.

При этом конкурсный управляющий ЗАО "Управляющая компания "ВЫСО" Пархоменко А.С. принимал меры по получению почтовой корреспонденции, направленной по его юридическому адресу. 17.01.2013 он направил в адрес почтового отделения связи N 14 уведомление о перенаправлении корреспонденции с адреса г. Екатеринбург, просп. Ленина, 2 на адрес 620000, г. Екатеринбург, а/я 155. Данное уведомление отделением почтовой связи получено, о чем свидетельствует представленное в материалы дела копия уведомления о вручении.

Таким образом, как правильно установил суд первой инстанции, соблюдение Е.В. Юрковской требований п. 1 ст. 13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" позволило бы уведомить представителя ЗАО "Управляющая компания "ВЫСО" А.С. Пархоменко о собраниях кредиторов.

При этом в материалы дела представлены сведения о том, что Е.В. Юрковская знала об изменении почтового адреса ЗАО "Управляющая компания "ВЫСО", что подтверждается копией заявления ООО "ВЫСО-Интерсервис" от 18.03.2013, подписанного Е.В. Юрковской, о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Управляющая компания "ВЫСО", в котором указан адрес конкурсного управляющего ЗАО "Управляющая компания "ВЫСО" А.С. Пархоменко: г. Екатеринбург, а/я 155, по которому он и получает корреспонденцию. Из письма от 17.04.2013 N 1704-Л видно, что Е.В. Юрковской был известен и фактический адрес местонахождения конкурсного управляющего ЗАО "Управляющая компания "ВЫСО": 620219, г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д. 85, оф. 404.

Учитывая изложенное, суд правомерно признал бездействие конкурсного управляющего ООО "ВЫСО-Интерсервис" Юрковской Е.В., выразившееся в не уведомлению ЗАО "Управляющая компания "ВЫСО" о проведении собраний кредиторов должника, неправомерным.

В отсутствие доказательств, свидетельствующих о своевременном уведомлении ЗАО "Управляющая компания "ВЫСО" о дате проведения вышеуказанных собраний кредиторов должника, выводы суда о ненадлежащем уведомлении следует признать обоснованными, а права кредитора на участие в собрании - нарушенным.

Следует отметить, что право того или иного конкурсного кредитора на участие в собрании кредиторов Законом о банкротстве не поставлено в зависимость от того, каким процентом голосов от общей суммы реестра требований кредиторов он обладает, сам факт не извещения кредитора о проведении собрания расценивается как нарушение прав кредитора на участие в этом собрании.

Как правильно указал суд первой инстанции, ЗАО "Управляющая компания "ВЫСО" является единственным участником должника. Как видно из письма от 17.04.2013 N 1704-Л и заявления от 18.03.2013, Юрковская Е.В. знала о том, что интересы ЗАО "Управляющая компания "ВЫСО" представляет его конкурсный управляющий Пархоменко А.С., а также знала его почтовый адрес.

О том, что конкурсному управляющему Е.В. Юрковской было известно о необходимости уведомлять единственного учредителя (участника), свидетельствуют копии уведомлений от 07.03.2013 и от 10.06.2013, а также действия, направленные на попытку вручить уведомления.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены определения от 01.10.2013 об удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего ООО "ВЫСО-Интерсервис" Юрковской Е.В.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы правового значения для разрешения настоящего спора не имеют и отмены обжалуемого судебного акта не влекут.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены определения от 01.10.2013, в пределах доводов апелляционной жалобы, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 октября 2013 года по делу N А60-28204/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

А.Н. Булкина Т.В. Казаковцева