Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 г. N 09АП-39702/13

г. Москва

28 ноября 2013 г.

Дело N А40-120319/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

судей: Юрковой Н.В., Банина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольским А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью фирма "Панинтер"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 01.10.2013 г. по делу N А40-120319/13,

принятое судьей Бурмаковым И.Ю. (шифр судьи 48-1078),

по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, 111141, г. Москва, ул. Электродная, 4А)

к Обществу с ограниченной ответственностью фирма "Панинтер"

(ОГРН 1037739162229, 115093, г. Москва, ул. Люсиновская, 40, 10)

о взыскании 3.704.323,60 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Войнова М.В. по доверенности от 12.09.2013 г.

от ответчика: Артюшенко П.И. по доверенности от 05.11.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью фирма "Панинтер" о взыскании задолженности в размере 3.704.323 руб. 60 коп.

Истец мотивирует свои требования бездоговорным потреблением ответчиком тепловой энергии без ее оплаты согласно действующим тарифам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2013 г. по делу N А40-120319/13 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В частности, заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания с целью изучения затребованных документов, ссылается на отсутствие в акте о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии от 21.03.2013 необходимых реквизитов, предусмотренных ч. 9 ст. 22 ФЗ "О теплоснабжении", а также на то, что договор на потребление теплоснабжения был заключен ответчиком с ГУП ДЕЗ "Замоскворечье" и что ответчик добросовестно перечислял по указанному договору денежные средства за потребленную тепловую энергию, которые впоследствии поступили истцу.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 04.03.2013 ОАО "МОЭК" произвело проверку потребителя (ответчик) по адресу: г. Москва, ул. Люсиновская, д.40, стр. 7-10, в соответствии с п.8 ст.22 ФЗ "О теплоснабжении".

Проверка произведена в присутствии главного энергетика ООО фирма "Панинтер" Д.А. Фролова, по результатам которой составлен Акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя N 01/138-ОТИ от 21.03.2013.

В соответствии с п.7 ст.22 Федерального закона от 27.07.2010 г N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (ФЗ "О теплоснабжении"), теплоснабжающие организации и теплосетевые организации обязаны проводить в зоне расположения принадлежащих им тепловых сетей или источников тепловой энергии проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, теплоноситель, оснований для потребления тепловой энергии, теплоносителя в целях выявления бездоговорного потребления.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с п. 9 ст.22 ФЗ "О теплоснабжении", на основании составленного акта ОАО "МОЭК" рассчитало объем бездоговорного потребления ответчиком тепловой энергии, теплоносителя и их стоимости в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на реализацию государственной политики в сфере теплоснабжения, Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России N 105 от 06.05.2000 г.

Объем бездоговорного потребления тепловой энергии определяется за весь период, истекший с даты предыдущей проверки, в месте осуществления бездоговорного потребления, но не более чем за три года.

Как правильно указал суд первой инстанции, размер бездоговорного потребления тепловой энергии и теплоносителя ответчиком рассчитан за период с 05.03.2010 по 04.03.2013 и составил 2.469.549 руб. 06 коп.

Из материалов дела также видно, что в адрес ответчика истцом были направлены копия акта, счет на оплату бездоговорного потребления тепловой энергии и претензия (сопроводительное письмо N Ф11/07-2614/13 от 24.04.2013).

Однако письмом N 1/06/05/2013 от 06.05.2013 ответчик отказался от оплаты стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 10 ст. 22 ФЗ " О теплоснабжении", стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления,

теплоснабжающая организация вправе взыскать с потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

Таким образом, согласно расчету истца, сумма убытков за бездоговорное потребление ответчиком тепловой энергии за указанный период составляет: 2.469.549 руб. 06 коп. х 1,5 = 3.704.323 руб. 60 коп. (л.д. 13-15).

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании суммы задолженности за бездоговорное потребление ответчиком тепловой энергии в размере 3.704.323 руб. 60 коп. законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания с целью изучения затребованных документов, апелляционная коллегия отклоняет в силу следующего.

Как следует из материалов дела, указанное ответчиком ходатайство поступило в Арбитражный суд г. Москвы после рассмотрения настоящего дела по существу, что подтверждается отметкой суда на самом ходатайстве.

Более того, согласно распечатке с официального сайта Почты России (л.д. 50-51), о времени и месте судебного заседания, назначенного на 01.10.2013 г., ответчик был извещен 06.09.2013 г., в связи с чем имел реальную возможность заблаговременно ознакомиться с представленными в материалы дела доказательствами и представить собственные возражения, однако этого не сделал, в судебное заседание не явился, чем самостоятельно лишил себя возможности поддержать свою позицию относительно настоящего спора.

Указание в апелляционной жалобе на отсутствие в акте о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии от 21.03.2013 необходимых реквизитов, предусмотренных ч. 9 ст. 22 ФЗ "О теплоснабжении", а именно: в акте отсутствует дата предыдущей проверки, а также не определен момент возникновения задолженности ответчика перед истцом, не может быть принят судом во внимание, поскольку данные обстоятельства не являются существенными по отношению к выявлению самого факта бездоговорного потребления на дату составления акта.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор на потребление теплоснабжения был заключен ответчиком с ГУП ДЕЗ "Замоскворечье" и что ответчик добросовестно перечислял по указанному договору денежные средства за потребленную тепловую энергию, которые впоследствии поступили истцу, апелляционной коллегией признается несостоятельным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку договор на потребление теплоснабжения заключенный ответчиком с ГУП ДЕЗ "Замоскворечье" в суд первой инстанции не представлялся, в связи с чем в апелляционной инстанции ответчику он был возвращен, так как не обоснована невозможность его предоставления в суд первой инстанции с учетом надлежащего извещения ответчика о дате судебного заседания.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств обосновывающих заявленные возражения в порядке ст. ст. 65, 75, 268 АПК РФ.

На основании изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявленные исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2013 г. по делу N А40-120319/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью фирма "Панинтер" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Сазонова

Судьи

Н.В. Юркова И.Н. Банин