Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 г. N 11АП-17490/13 (ключевые темы: размещение заказов - судебная экспертиза - министерство юстиции - результаты работ - муниципальные нужды)

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 г. N 11АП-17490/13

29 ноября 2013 г.

А65-446/2013

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боярской Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "КАЗРЕМСТРОЙ" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 августа 2013 года по делу А65-446/2013 (судья Самакаев Т.Р.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "КАЗРЕМСТРОЙ" (ОГРН 1071690038826, ИНН 1658090319)

к Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Татарстан (ОГРН 1081690046272, ИНН 1659084702)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

- Министерство юстиции Российской Федерации,

- Министерство финансов Российской Федерации,

- Управление Судебного департамента в Республике Татарстан

о взыскании 11 612 109 руб. 60 коп. задолженности

и по иску Министерства юстиции Российской Федерации (ОГРН 1037739668834, ИНН 044501002)

к обществу с ограниченной ответственностью "КАЗРЕМСТРОЙ" (ОГРН 1071690038826, ИНН 1658090319),

к Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Татарстан (ОГРН 1081690046272, ИНН 1659084702)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

- Министерства финансов Российской Федерации

о признании контракта N 59 от 04.12.2009 г. на выполнение работ недействительной сделкой,

с участием:

от истца - Романейко И.В. доверенность от 13.01.2013 г.,

от ответчика - Скирда М.В. доверенность от 25.03.2013 г.,

от Министерство юстиции Российской Федерации - Кравченко Т.Ю. доверенность от 14.03.2013 г.,

от Министерство финансов Российской Федерации - не явились, извещены надлежащим образом,

от Управление Судебного департамента в Республике Татарстан - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КАЗРЕМСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Татарстан о взыскании 11 612 109 руб. 60 коп. задолженности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2013 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Министерство юстиции Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.04.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Управление Судебного департамента в Республике Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2013 г. в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела N А65-446/2013 и N А65-5637/2013 по иску Министерства юстиции Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "КАЗРЕМСТРОЙ", Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Татарстан (ОГРН 1081690046272, ИНН 1659084702) с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Министерства финансов Российской Федерации о признании контракта N59 от 04.12.2009 г. на выполнение работ недействительной сделкой объединены для совместного их рассмотрения в одно производство с присвоением им номера А65-446/2013.

Решением суда первой инстанции от 09.08.2013 г. иск общества с ограниченной ответственностью "КАЗРЕМСТРОЙ" (ОГРН 1071690038826, ИНН 1658090319) удовлетворен частично.

С Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Татарстан (ОГРН 1081690046272, ИНН 1659084702) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КАЗРЕМСТРОЙ" (ОГРН 1071690038826, ИНН 1658090319) взыскано 4 520 733 руб. 64 коп. задолженности.

В остальной части иска общества с ограниченной ответственностью "КАЗРЕМСТРОЙ" (ОГРН 1071690038826, ИНН 1658090319) отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "КАЗРЕМСТРОЙ" (ОГРН 1071690038826, ИНН 1658090319) в пользу Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Татарстан (ОГРН 1081690046272, ИНН 1659084702) взыскано 152 672 руб. в возмещение расходов за проведение судебной экспертизы.

С общества с ограниченной ответственностью "КАЗРЕМСТРОЙ" (ОГРН 1071690038826, ИНН 1658090319) взыскано 44 167 руб. 27 коп. госпошлины в доход федерального бюджета.

В удовлетворении иска Министерства юстиции Российской Федерации (ОГРН 1037739668834, ИНН 044501002) отказано.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "КАЗРЕМСТРОЙ" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2013 г.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции вынес решение основываясь на неправильных выводах из проведенной судебной экспертизы N 393/13. Также, заявитель считает, что суд первой инстанции оставил без внимание то, что судебная экспертиза подтвердила объем выполненных работ на сумму 10 698 038, 12 рублей, в том числе подтвердила скрытые работы на сумму 5 397 191, 38 рублей, которые приняты ответчиком по акту о приемке выполненных работ N 1 от 11.01.2010 г., справкой о стоимости выполненных работ N 1 от 11.01.2010 г. Кроме того, заявитель указывает, что суд первой инстанции проигнорировал все представленные истцом документальные доказательства выполнения работ на сумму исковых требований. Помимо этого, заявитель полагает, что суд первой инстанции оставил без внимания то, что ни одной претензии от ответчика за весь период договорных отношений не поступало, акты подписаны сторонами без замечаний по объему, качеству и стоимости выполненных работ. Также, заявитель считает, что суд первой инстанции неправомерно ссылается на экспертное заключение N 339-11, выполненное по заказу ответчика, так как оно проводилось без уведомления и вызова на осмотр представителя истца. Кроме того, заявитель считает, что суд неправомерно исключил из общей стоимости работ 780 113,10 рублей.

В судебное заседание явились представители истца, ответчика, Министерство юстиции Российской Федерации, остальные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным, пояснил, что решение обжалуется только в части отказа в удовлетворении исковых требований, в части взыскания судебных расходов за проведение экспертизы и взыскания государственной пошлины.

Представитель ответчика и Министерства юстиции Российской Федерации, считали обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, не возражали против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.

Суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 04.12.2009 г. между истцом ООО "Казремстрой" (подрядчик) и ответчиком Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Татарстан (заказчик) подписан контракт N 59 на выполнение работ по условиям которого, подрядчик по поручению заказчика обязуется выполнить работы по капитальному ремонту здания Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Татарстан, своевременно сдать результаты работ заказчику, а последний обязуется принять и оплатить работы.

Место выполнения работ: РТ, г.Казань, ул. Парижской Комунны, д.24 (п.1.2).

Стоимость работ составляет 13 032 700 руб. (п. 3.1).

Результаты работ по контракту переданы ответчику по акту выполненных работ по форме КС-2 от 11.01.2010 г. на сумму 13 032 700 руб. (л.д. 26-36, т.I). Сторонами также подписана справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму 13 032 700 руб. (л.д. 25, т.I).

Актом внеплановой тематической проверки Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Татарстан от 16.12.2010 г. стоимость выполненных работ была уменьшена на 151 331 руб. 40 коп. (л.д. 20-21, т.1).

02.12.2011 г. истец направил ответчику письмо с уведомлением о том, что за вычетом сумм согласно актов ревизии, долг ответчика составляет 11 269 259 руб. (л.д. 23, т.I).

Истец при подаче иска просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 11 612 109 руб. 60 коп. (13 032 700 руб. - 151 331 руб. 40 коп. - 1 269 259 руб.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (статья 746 Кодекса).

В силу части 1 статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Согласно пункта 1 статьи 10 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 г. "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" размещение заказа может осуществляться в форме: 1) путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона. В том числе аукциона в электронной форме; 2) без проведения торгов (запрос котировок у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Частью 2 статьи 10 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 г. "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что во всех случая размещения заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных указанным Законом.

Пунктом 6 части 2 статьи 55 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 г. "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (в редакции, действовавшей на дату заключения контракта) предусмотрены исключения в виде возникновения потребности в определенных товарах, работах, услугах вследствие непреодолимой силы, необходимости срочного медицинского вмешательства, в связи с чем применение иных способов размещения заказа, требующих затрат времени, нецелесообразно. Государственный контракт N 59 от 04.12.2009 г. не входит в перечень случаев размещения заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), предусмотренных статьей 55 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 г.

Заключенный между истцом и ответчиком государственный контракт N 59 от 04.12.2009 г. является ничтожной сделкой ввиду нарушения требований статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктов 1,2 статьи 9, пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Указанный контракт заключен без проведения торгов. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

По смыслу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом предмета договора - выполнение работ - возврат полученного по сделке невозможен.

В соответствии с пунктом пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" признание договора ничтожной сделкой не является основанием для отказа от оплаты выполненных обществом работ, результатом которых пользуется ответчик.

В отсутствие договора при сложившихся между сторонами фактических подрядных отношениях неуплата ответчиком стоимости принятых работ привела бы к его неосновательному обогащению за счет выполнившего работы истца. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 г. N 1302/11.

Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Татарстан возражал относительно объема, стоимости и качества выполненных работ.

Суд первой инстанции определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2013 г. по ходатайству ответчика по делу было назначил судебную экспертизу, производство которой поручил ООО "Институт негосударственной экспертизы".

Результатами судебной экспертизы установлено следующее:

- объемы работ, заявленные в акте выполненных работ ООО "Казремстрой" выполнены на сумму 10 698 038 руб. 12 коп., в том числе: работы, которые являются скрытыми или приняты по акту КС-2 - 5 397 191 руб. 38 коп.; работы, которые являются явными - 5 300 846 руб. 74 коп.

В результате натурных обследований, определены объемы и стоимости выявленных недостатков в выполненных работах.

Стоимость работ по устранению выявленных недостатков по капитальному ремонту здания Управления Министерства юстиции Российской по Республике Татарстан. Расположенного по адресу: РТ, г.Казань, ул.Парижской Комунны д.24 рассчитана на основании ведомости недостатков в приложении 5 и составляет 780 113 руб. 10 коп.

После ознакомления с заключением судебной экспертизы, истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до 10 698 038 руб. 12 коп. Судом первой инстанции принято уменьшение исковых требований. Истец заявил о пропуске срока исковой давности по требованию в связи с ненадлежащим качеством работ и полагает, что в указанной части ответчик лишен права предъявлять возражения.

Судом первой инстанции для дачи пояснений по экспертному заключению были вызваны эксперты Соколова Наталья Сергеевна, Кухлинский Антон Александрович, Швец Анастасия Евгеньевна.

Явившийся в судебное заседание эксперт Кухлинский Антон Александрович, предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, пояснил, что факт выполнения скрытых работ экспертными исследованиями не подтвержден. При этом, эксперт пояснил, что выполнение скрытых работ не поставлено в зависимость от выполнения явных работ. Тот факт, что эксперт подтвердил выполнение явных работ не может подтверждать факт выполнения скрытых работ. Эксперт не может подтвердить объем выполнения скрытых работ. При этом, пояснил, что факт их выполнения можно установить лишь при несоразмерном нанесении ущерба всему объекту путем вскрытия всех 74 окон, что является экономически нецелесообразным и приведет здание в ненадлежащий (неэксплуатируемый вид).

В соответствии со СНиП 3.01.01-85* "Организация строительного производства", утвержденный постановлением Государственного комитета СССР по делам строительства от 02.09.1985 г. N 140 (действовавший на момент выполнения работ) (п.7.7), скрытые работы подлежат освидетельствованию с составлением соответствующих актов. Акт освидетельствования скрытых работ должен составляться на завершенный процесс, выполненный самостоятельным подразделением исполнителей.

Таким образом, факт выполнения скрытых работ и перечень видов работ, оформляемых актами на скрытые строительные работы, определяется СНиП.

Однако, истец, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил акты освидетельствования скрытых работ, а их выполнение на сумму 5 397 191 руб. 38 коп экспертами не подтверждено.

Кроме того, ответчиком было представлено экспертное заключение N 339-11, выполненное ООО "Институт независимых экспертиз", которым установлено что во всех помещениях, где усиление оконных проемов не выполнялось (то есть, скрытые работы), кирпичная кладка оконных откосов старая, по краям остался старый штукатурный слой, окрашенный масляной краской (л.д. 143, т.I- фото N 2).

Таким образом, заключением N 339-11, выполненное ООО "Институт независимых экспертиз" свидетельствует о не выполнении скрытых работ, а судебная экспертиза не подтвердила факт выполнения скрытых работ.

Следовательно, учитывая вышеуказанные экспертизы, с учетом отсутствия актов освидетельствования скрытых работ, судебная коллегия делает вывод о несостоятельности доводов заявителя жалобы относительно отказа в удовлетворении требований о взыскании 5 397 191 руб. 38 коп. - стоимости скрытых работ.

Кроме того, результатами судебной экспертизы выявлено некачественное выполнение работ и установлена стоимость устранения выявленных недостатков, которая составила 780 113 руб. 10 коп.

Соразмерное уменьшение установленной за работы применительно к правилам статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает исключение из стоимости выполненных работ стоимость тех работ, которые необходимы для устранения допущенных недостатков.

Доводы о пропуске срока исковой давности для предъявления претензий по качеству, не могут быть приняты.

В силу статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1-5 статьи 724 настоящего Кодекса (сроки обнаружения ненадлежащего качества работы).

При этом, предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Таким образом, предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда в силу статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 5 лет и возможность ее уменьшения законом не предусмотрена. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 г. N 12354/06.

Недостатки выполненных работ истцом ООО "Казремстрой" работ обнаружены в пределах 5 лет со дня передачи результата работ (результаты работ переданы по акту выполненных работ по форме КС-2 от 11.01.2010 г.). Недостатки выполненных работ стоимость устранения которых составила 780 113 руб. 10 коп. установлены заключением судебной экспертизы, проведенной при рассмотрении дела. Поскольку работы были выполнены с недостатками, установленная экспертами стоимость их устранения в размере 780 113 руб. 10 коп. подлежит исключению из общей стоимости работ.

Таким образом, судебная коллегия не устанавливает оснований для взыскания оспоренной заявителем жалобы суммы.

Государственная пошлина по иску Министерства юстиции Российской Федерации взысканию в доход федерального бюджета не подлежит, поскольку истец освобожден от оплаты госпошлины.

Расходы, понесенные Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Татарстан при проведении судебной экспертизы относятся на истца ООО "Казремсирой" пропорционально заявленным и удовлетворенным исковым требованиями (без учета их уменьшения после ознакомления с заключением судебной экспертизы).

В остальной части решение не обжаловалось, в условиях отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части, законность и обоснованность решения проверялось судом только в обжалуемой части.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 августа 2013 года по делу А65-446/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАЗРЕМСТРОЙ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов