Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 г. N 04АП-5317/13

г. Чита

28 ноября 2013 г.

Дело N А19-11124/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен ноября 28 ноября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Басаева Д.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куклиной Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СитиМолл" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 сентября 2013 года по делу N А19-11124/2013 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СитиМолл" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области о признании недействительными требований налогового органа NN 11-11/14726; 11-11/14727; 11-11/14730 от 28 мая 2013 года о представлении документов (информации) (суд первой инстанции: Верзаков Е.И.),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СитиМолл" (ОГРН 1063808153496, ИНН 3808146077, место нахождения: Иркутская область, г.Усть-Илимск, ул. Кирова, 9А,офис 13; далее - ООО "СитиМолл", общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области (ОГРН 1043802007765, ИНН 3817026322, место нахождения: Иркутская область, г.Усть-Илимск, пр.Дружбы народов, 84; далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительными требований N N 11-11/14726; 11-11/14727; 11-11/14730 от 28 мая 2013 года о представлении документов (информации).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 сентября 2013 года в удовлетворении требований заявителя отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговым органом при выставлении оспариваемых требований были соблюдены положения ст. 93.1 Налогового кодекса РФ и Приказа Федеральной налоговой службы России от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@ "Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах".

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

По мнению Общества, судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание доводы заявителя о том, что в соответствии с пунктом 2 статьи 93.1 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе истребовать у общества вне рамок налоговой проверки исключительно информацию об интересующей сделке, но не документы.

При истребовании у общества документов оспариваемыми требованиями (договоры процентного займа, платежные поручения, акт о зачете взаимных требований (взаимозачет) по обязательствам, возникшим по договорам процентного займа; платежные поручения на перечисление процентов по договорам процентного займа; справки, расчет процентов по договорам процентного займа; акты сверки расчетов с поставщиками (покупателями) по договорам процентного займа; справки, деловая переписка с ИП Маценко Ж.В.) налоговым органом превышены полномочия.

Анализ положений пункта 1 ст.11, пунктов 1, 2, 3-5 ст. 93.1 Налогового кодекса РФ, пункта 1 ст.2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" ст.1 Федерального закона от 29.12.1994 N 77-ФЗ "Об обязательном экземпляре документов", приложений N N 5 и 6 к Приказу ФНС России от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@ "Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах" позволяют прийти к выводу, что понятия "информация" и "документ" не являются тождественными.

В подтверждение позиции о возможности истребования налоговым органом документов (информации) только в период проведения налоговых проверок заявитель ссылается на пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 30.07.2013.

В поручениях об истребовании документов (информации) не указано, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), что не соответствует пункту 3 ст. 93.1 Налогового кодекса РФ.

Оспариваемые требования не соответствуют требованиям статьи 93.1 Налогового кодекса РФ и нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция ссылается на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

По мнению инспекции, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что требования о представлении документов (информации) выставлены в соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса РФ и Приказом ФНС России от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@ "Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах" (далее - Приказ ФНС России от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@), по форме и содержанию соответствуют предъявляемым требованиям и позволяют установить, какую информацию и документы истребует налоговый орган вне рамок налоговых проверок.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 01.11.2013.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, инспекция ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, поручениями от 24.05.2013 N 14-40/20736, от 27.05.2013 N 14-40/20760, N14-40/20757 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N16 по Иркутской области поручила Инспекции Федеральной налоговой службы N9 по Иркутской области истребовать у ООО "СитиМолл" документы (информацию).

Во исполнение поручений Инспекцией в адрес общества направлены требования N N 11-11/14726, 11-11/14727, 11-11/14730 от 28.05.2013 о представлении документов (информации) с приложением поручений об истребовании документов (информации). Указанные требования получены обществом 03.06.2013 и 17.06.2013, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении.

Общество, считая, что требования налогового органа о предоставлении документов (информации) не соответствуют законодательству о налогах и сборах и нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального права.

Статьей 93.1 Налогового кодекса РФ должностному лицу налогового органа предоставлено право в случаях, предусмотренных пунктами 1 и 2 указанной статьи, истребовать документы (информацию), касающиеся проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента). В случае, если вне рамок проведения налоговой проверки у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать информацию у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 93.1 Налогового кодекса РФ налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).

При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку (пункт 3 статьи 93.1 Налогового кодекса РФ).

В течение пяти дней со дня получения поручения налоговый орган по месту учета лица, у которого истребуются документы (информация), направляет этому лицу требование о представлении документов (информации). К данному требованию прилагается копия поручения об истребовании документов (информации). Требование о представлении документов (информации) направляется с учетом положений, предусмотренных пунктом 1 статьи 93 настоящего Кодекса.

В соответствии с Порядком взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов, утвержденным Приказом ФНС России от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@, налоговый орган, проводящий налоговую проверку или иные мероприятия налогового контроля, направляет письменное поручение об истребовании документов налоговому органу по месту учета контрагента проверяемого налогоплательщика, плательщика сборов, налогового агента либо лица, располагающего документами, касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика, плательщика сборов, налогового агента, у которого должны быть истребованы указанные документы.

В поручении об истребовании документов должно содержаться: полное наименование организации, ИНН/КПП (Ф.И.О. физического лица, ИНН), у которой поручается истребовать документы; место нахождения организации (место жительства физического лица); основание направления поручения (указывается статья 93.1 НК РФ и вид мероприятий налогового контроля, при проведении которых возникла необходимость получения информации о деятельности проверяемого налогоплательщика, плательщика сборов, налогового агента, и (или) информации относительно конкретной сделки); полное наименование организации, ИНН/КПП (Ф.И.О. физического лица, ИНН), документы, касающиеся деятельности, которой необходимо получить при проведении мероприятий налогового контроля; перечень истребуемых документов с указанием периода, к которому они относятся, либо указание на подлежащую истребованию информацию и (или) указание на информацию относительно конкретной сделки, а также сведения, позволяющие идентифицировать указанную сделку.

В требовании о представлении документов (информации) в соответствии с Приказом ФНС России от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@ указывается наименование документа; период, к которому он относится; при наличии указываются реквизиты или иные индивидуализирующие признаки документов, также указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации).

В силу пункта 5 статьи 93.1 Налогового кодекса РФ лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

Отказ лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 129.1 Кодекса (пункт 6 статьи 93.1 Налогового кодекса РФ).

Из толкования вышеприведенных норм Налогового кодекса РФ следует, что законом определены как полномочия налогового органа по истребованию у иных лиц документов (информации), касающейся деятельности проверяемого налогоплательщика либо информации о конкретной сделке, так и действия лица, у которого налоговым органом истребованы документы (информация), по исполнению требования в течение пяти дней со дня получения или же сообщения в тот же срок о том, что лицо не располагает истребуемыми документами (информацией). При этом требование налогового органа должно быть оформлено в соответствии с действующим законодательством.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы заявителя, приведенные также в апелляционной жалобе, о несоответствии требований о представлении документов (информации) положениям статьи 93.1 Налогового кодекса РФ и форме, утвержденной Приказом ФНС России от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оспариваемые требования о представлении документов (информации) выставлены в адрес ООО "СитиМолл" во исполнение поручения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области, к требованиям приложены копии поручений об истребовании документов (информации).

В данных требованиях запрошены информация и документы о следующих сделках, касающихся деятельности ИП Маценко Ж.В.:

-договоры процентного займа с ИП Маценко Жанной Владимировной б/н от 04.04.2008, б/н от 16.04.2008, б/н от 17.04.2008;

-платежные поручения с 04.04.2008 по 31.12.2012, подтверждающие выдачу и возврат займа;

-акты о зачете взаимных требований по договору процентного займа б/н от 04.04.2008, б/н от 16.04.2008, б/н от 17.04.2008;

-платежные поручения, подтверждающие перечисление процентов по договору процентного займа б/н от 04.04.2008, б/н от 16.04.2008, б/н от 17.04.2008;

расчет процентов по договорам процентного займа б/н от 04.04.2008, б/н от 16.04.2008, б/н от 17.04.2008;

акты сверки расчетов по договорам процентного займа б/н от 04.04.2008, б/н от 16.04.2008, б/н от 17.04.2008 за период с 04.04.2008 по 31.12.2012;

- деловую переписку с ИП Маценко Жанной Владимировной, касающуюся взаимоотношений в рамках договоров процентного займа б\н от 04.04.2008, б/н от 16.04.2008, б/н от 17.04.2008;

В требованиях указано, что документы и информация запрашиваются в связи с тем, что вне рамок проведения налоговых проверок у налогового органа возникла обоснованная необходимость получения информации относительно конкретных сделок. В поручениях, приложенных к требованиям, указан аналогичная информация.

Исследовав оспариваемые требования, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что они содержат всю необходимую информацию, предусмотренную пунктом 2 статьи 93.1 Налогового кодекса РФ, а также Приказом ФНС России от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@, в них указан перечень истребуемых документов, с указанием на подлежащую истребованию информацию относительно конкретной сделки, а также сведения, позволяющие идентифицировать указанную сделку.

Оспариваемые требования соответствует как по форме, так и по содержанию предъявляемым к ним требованиям, вынесены налоговым органом в соответствии с предоставленными ему полномочиями.

Из материалов дела следует, что Обществом наличие у него истребуемой информации (документов) не оспаривается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно отсутствия у налогового органа полномочий на истребование у общества вне рамок налоговой проверки документов по конкретной сделке, с указанием на возможность истребования только информации по конкретной сделке, поскольку понятия "информация" и "документы" не тождественны, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Согласно пункту 2 статьи 93.1 Налогового кодекса РФ в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эту информацию у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этих сделках.

Кодекс не установил четких критериев видов истребуемых документов (информации). Информация является более широким понятием, чем документ, к информации относятся любые сведения независимо от формы их представления, а документ - это материальный объект с зафиксированной на нем информацией, в том числе и в виде текста. Таким образом, информация может быть получена, в том числе, путем представления документов, которые являются ее источником.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, выраженной в постановлении от 13.07.2010 по делу N А33-18255/2009, и Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа, выраженной в постановлении от 27.05.2013 N Ф03-729/2013 по делу N А80-217/2012.

Обоснованность такого правового подхода подтверждается и волей законодателя, с в соответствии с которой пункт 2 статьи 93.1 Налогового кодекса РФ в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ устанавливает, что в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке.

Ссылка заявителя в обоснование своей позиции на пункт 27 Постановления Пленума Вас РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" не может быть принята во внимание, поскольку разъяснения касаются применения статей 88, 89, 83, 93.1 (пунктов 1 и 1.1) и 101 Налогового кодекса РФ, а не положений пункта 2 статьи 93.1 Налогового кодекса РФ.

С учетом вышеизложенного доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции считает правильной позицию суда первой инстанции относительно того, что лицо, у которого истребуется информация (документы) не вправе оценивать относимость истребуемых документов, поскольку такая оценка находится в компетенции налогового органа, осуществляющего проверку.

Доказательств нарушения прав и законных интересов оспариваемыми требованиями заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований общества.

Доводы заявителя апелляционной жалобы и приведенные в их обоснование ссылки на судебную практику правильных выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на Общество.

В силу позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Информационном письме N 139 от 11.05.2010, при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для юридических лиц составляет 1000 руб.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по чеку платежа наличными от 10.10.2013 (номер операции 60319844) государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 сентября 2013 года по делу N А19-11124/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "СитиМолл" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Д.В. Басаев В.А. Сидоренко