Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 г. N 17АП-13041/13

г. Пермь

28 ноября 2013 г.

Дело N А71-7122/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихачевой А. Н.

судей Дружининой Л. В., Масальской Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой Н. А.

при участии:

от истца, Закрытого акционерного общества "Удмуртская промышленная компания": не явились;

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Пурнефть": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Закрытого акционерного общества "Удмуртская промышленная компания"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 30 сентября 2013 года

об отказе в обеспечении иска

по делу N А71-7122/2013,

вынесенное судьей Л. Г. Ахметовой,

по иску Закрытого акционерного общества "Удмуртская промышленная компания" (ОГРН 1061841046255, ИНН 1835071564)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Пурнефть" (ОГРН 1078911000013, ИНН 8911022518)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Закрытое акционерное общество "Удмуртская промышленная компания" (далее - ЗАО "Удмуртская промышленная компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Пурнефть" (далее - ООО "Пурнефть", ответчик) о взыскании 5 955 473 руб. 00 коп. задолженности по оплате поставленного по договору N П-214/11 от 30.06.2011 года товара, 390 852 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 07.10.2012 года по 16.07.2013 года с их дальнейшим взысканием по день фактической оплаты задолженности на основании статей 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.6-7).

27.09.2013 года ЗАО "Удмуртская промышленная компания" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о наложении ареста на денежные средства, принадлежащие ООО "Пурнефть" и находящиеся в кассе и на расчетных счетах; денежные средства, которые поступят в кассу или расчетные счета и корреспондентские счета в банках на имя ООО "Пурнефть" в будущем, а также на иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц в пределах суммы иска (л.д.53).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.09.2013 года (судья Л. Г. Ахметова) в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано (л.д.57-58).

Не согласившись с вынесенным определением, истец, ЗАО "Удмуртская промышленная компания", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить.

Считает, что основаниями для принятия обеспечительных мер являются значительности суммы долга для истца; длительный срок неисполнения ответчиком обязанности по оплате товара; нестабильность финансового состояния ответчика, подтверждаемое размещением на официальном сайте газеты "Ведомости" информации о том, что 99% долей ООО "Пурнефть" проданы другой организации.

Ответчик, ООО "Пурнефть", письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции 28.11.2013 года не направили, что в соответствии с частью 3 статьи АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

К числу обеспечительных мер в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ относится наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Оценка обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер выражается в следующем: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, следует учитывать, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ООО "Пурнефть" и находящиеся в кассе и на расчетных счетах; денежные средства, которые поступят в кассу или расчетные счета и корреспондентские счета в банках на имя ООО "Пурнефть" в будущем, а также на иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц в пределах суммы иска.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, поскольку истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер по настоящему иску может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо существует угроза причинения значительного ущерба заявителю.

Суд апелляционной инстанции считает, что материалы дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность ходатайства истца о принятии обеспечительных мер.

Статьей 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представленная в материалы дела распечатка с сайта (л.д.55) основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции не является, поскольку доказательств прекращения ответчиком хозяйственной деятельности в материалах дела не имеется.

Поскольку заявитель не обосновал невозможность либо затруднительность исполнения судебного акта, а также угрозу причинения ему значительного ущерба конкретными доказательствами, основания для принятия обеспечительных мер у суда первой инстанции отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что приведенные заявителем доводы, обосновывающие его позицию о необходимости принятии обеспечительных мер, не могут служить основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

Кроме того, на момент рассмотрения жалобы истца судом первой инстанции вынесено решение по существу спора, в связи с чем у истца имеется возможность обратиться в суд первой инстанции в соответствии со статьей 100 АПК РФ с заявлением об обеспечении исполнения судебного акта в зависимости от обстоятельств рассмотренного дела, позиции ответчика по существу спора.

С учетом изложенного определение суда от 30.09.2013 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда об отказе в принятии обеспечительных мер статьей 333.21 Налогового кодекса РФ не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь 176, 258, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 сентября 2013 года по делу N А71-7122/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Л.В.Дружинина Н.Г.Масальская