Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 г. N 04АП-4950/13

г. Чита

29 ноября 2013 г.

дело N А19-8124/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 ноября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 августа 2013 года по делу N А19-8124/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Виста +" (ОГРН 1083811000240, ИНН 3811117100, место нахождения: г. Иркутск, ул. Омулевского, д.20) к закрытому акционерному обществу "Сибмост-45" (ОГРН 1023802527374, ИНН 3828005349, местонахождение: Иркутская область, Казачинско-Ленский район, пгт. Магистральный, ул. 17 Съезда ВЛКСМ, д.16) о взыскании 1 152 088,65 руб. (суд первой инстанции: судья Епифанова О.В.),

с участием в судебном заседании представителя ответчика - Безрукова А.Н., действовавшего по доверенности от 16.11.2012,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Виста +" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к закрытому акционерному обществу "Сибмост-45" (далее - ответчик) с требованиями о взыскании 1 015 903,87 руб. основного долга, 103 184,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 33 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.08.2013 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 015 903,87 руб. основного долга, 103 135,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а всего 1 139 039,28 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, суд отнес на ответчика 24 189,82 руб. государственной пошлины за исковое заявление.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт по делу отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что общество с ограниченной ответственность (ООО) "ЛидерСтрой" не в полном объеме оказало ему услуги по перевозке груза, истец не подтвердил факта оказания услуг путевыми листами, товарно-транспортными накладными и счетами-фактурами. Сослался на то, что по причине отсутствия его директора на участках не имел возможности контролировать оказание услуг ООО "ЛидерСтрой" и на то, что истец не уведомил его о состоявшейся уступке права требования, в связи с чем он (ответчик) был лишен возможности оплатить истцу долг. В указанной связи заявитель жалобы полагал, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований как в части долга, так и в части процентов за пользование чужим денежными средствами.

Кроме того, по мнению заявителя, следовало оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, не подписанный представителем истца, потому его содержание не могло быть учтено апелляционным судом при рассмотрении жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика просил решение суда отменить и в иске отказать по мотивам, изложенным в жалобе, указал, что не был извещен о судебном заседании.

Истец надлежащим образом извещен о возбуждении судебного производства по делу, однако своего представителя не направил в судебное заседание апелляционной инстанции. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя истца не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, в период с августа по декабрь 2011 года ООО "ЛидерСтрой" оказало ответчику услуги по перевозке песка, цемента, щебня, оборудования и иные услуг перевозки груза общей стоимостью 1 015 903,87 руб. Этот факт доказан данными актов от 05.08.2011 N 240, от 15.08.2011 N 265, от 01.09.2011 N 400, от 01.09.2011 N 401, от 20.09.2011 N 441, от 05.10.2011 N 449, от 10.11.2011 N 90, от 02.12.2011 N 450, от 02.12.2011 N 451 и от 30.12.2011 N 506, подписанными сторонами без возражений относительно видов, объема и стоимости услуг.

По договору цессии (уступки права требования) от 02.01.2012 N 01 ООО "ЛидерСтрой" уступило истцу право требования от ответчика долга за услуги по выше названным актам на сумму 1 015 903,87 руб. и процентов.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате задолженности за оказанные услуги стало основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 395, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности исковых требований по праву в части основного долга и в части удовлетворенного размера процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд частично удовлетворил иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, потому что истец неверно определил количество дней просрочки. Помимо того, суд посчитал разумным возмещение судебных расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Суд первой инстанции полагал решение суда правильным.

Поскольку между сторонами отсутствовал заключенный договор на оказание услуг при доказанности факта оказания ООО "ЛидерСтрой" ответчику услуг перевозки груза между названными лицами имели место разовые сделки по возмездному оказанию услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В суде первой инстанции ответчик не оспаривал того обстоятельства, что в 2011 году получил от ООО "ЛидерСтрой" услуги перевозки груза на общую сумму 1 015 903,87 руб. При изложенных данных, с учетом положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно посчитал доказанным факт нарушения ответчиком обязательства по оплате полученных услуг перевозки груза.

Ответчик не подтвердил исполнения своего обязательства в размере 1 015 903,87 руб. долга за услуги перевозки груза.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за не-исполнение денежного обязательства предусмотрена ответственность в виде начисления на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами по учетной ставке банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании договора цессии принадлежащие ООО "ЛидерСтрой" права по разовым сделкам возмездного оказания услуг переданы истцу.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплату полученных услуг не исполнил, то, исходя из положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, а иного не предусмотрено договором цессии, заключенным между ООО "ЛидерСтрой" и истцом, истец, как новый кредитор ответчика, вправе получить исполнение денежного долга и процентов за период допущенной просрочки в оплате.

Ответчик не оспаривал расчета суда первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2012 по 29.05.2013. Суд апелляционной инстанции проверил расчет суммы процентов и нашел его правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам допущенной ответчиком просрочки платежа за услуги. У суда апелляционной инстанции не было оснований для пересмотра этого расчета суммы процентов.

Таким образом, суд обоснованно частично удовлетворил исковые требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, относительно объема оказанных ООО "ЛидерСтрой" услуг перевозки и размера долга апелляционным судом не рассматривались в соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В суде первой инстанции ответчик на эти обстоятельства не ссылался, доказательств им не представил, а суд первой инстанции сведениями о таких обстоятельствах не располагал. В данном случае в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет риск наступления последствий не оспаривания и не опровержения в суде первой инстанции факта получения от ООО "ЛидерСтрой" услуг перевозки груза и неоплаченной задолженности.

Не извещение ответчика о совершении между ООО "ЛидерСтрой" и истцом уступки права требования в данном случае правого значения не имело, потому что согласно пункту 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации новый кредитор несет риск исполнения должником обязательства первоначальному кредитору, а доказательств уплаты долга ООО "ЛидерСтрой" ответчик не представил.

Доводы заявителя жалобы относительно нарушения истцом досудебного порядка урегулирования спора не состоятельны, потому что ответчик не согласовывал с ООО "ЛидерСтрой" претензионного порядка и для такой категории споров федеральным законом не установлен обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования. Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было.

Судебные расходы истца на оплату государственной пошлины и на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., как соотносимые с объемом защищаемого права истца, характером спора, степенью сложности дела, потому разумные, отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несмотря на то, что в апелляционной жалобе заявитель просил полностью отменить решение арбитражного суда, он не привел доводов своего несогласия с судебным актом в той части, которой истцу в удовлетворении требований отказано, а у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для пересмотра выводов суда первой инстанции в указанной части решения.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Несмотря на то, что направленная ответчику копия определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания от 25.06.2013 возвращена органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения, у суда не было оснований считать ответчика неизвещенным надлежащим образом, поскольку представитель ответчика присутствовал в судебном заседании 24.07.2013, где указал суду на позднее получение судебного акта.

Кроме того, на предварительном судебном заседании суд указал представителям сторон дату судебного разбирательства дела - 21.08.2013. Также вся информация по делу размещается в свободном доступе на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в сети Интернет, на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и ответчик имел возможность ей воспользоваться.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с утверждением ответчика о том, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства суда первой инстанции.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 августа 2013 года по делу N А19-8124/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Макарцев А.В. Юдин С.И.