Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 г. N 17АП-13377/13

г. Пермь

29 ноября 2013 г.

Дело N А71-7018/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Виноградовой Л.Ф., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца - ООО "Главрыба": не явились,

от ответчика - ООО "Гамбринус": не явились,

от третьего лица - ООО "Управляющая компания Траст-Капитал": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Главрыба",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 09 октября 2013 года об отказе в обеспечении иска

по делу N А71-7018/2013,

принятое судьей Мельниковым А.Ю.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Главрыба" (ОГРН 1071841006380, ИНН 1835078986)

к Открытому акционерному обществу "Гамбринус" (ОГРН 1061840036191, ИНН 1834037384)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст-Капитал" (ОГРН 1087746443971, ИНН 7707659954)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Главрыба" (далее - общество, ООО, истец) обратилось в арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Гамбринус" (далее - ОАО, ответчик) о взыскании 10 588 800 руб. неосновательного обогащения, 254 793 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Одновременно с исковым заявлением истцом подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска путем наложения ареста на денежные средства в пределах суммы исковых требований - 10 843 593 руб., находящиеся на расчетном счете ОАО "Гамбринус" открытом в Удмуртском ОСБ N 8618 Сбербанка России.

Определением арбитражного суда от 09.10.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Суд первой инстанций исходил из того, что указанные истцом в заявлении меры, направленные на обеспечение иска, приняты быть не могут, поскольку из материалов дела суд не установил, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по данному спору, либо может причинить значительный ущерб заявителю. В материалах дела не имеется доказательств того, что у ответчика отсутствует имущество, достаточное для удовлетворения заявленных исковых требований, либо ответчик принимает меры по уменьшению состава своего имущества. Так, истцом не представлено каких-либо доказательств, позволяющих оценить его финансовое состояние и прийти к выводу о том, что сумма заявленных требований является для истца значительной; факт уклонения ответчика от добровольного удовлетворения требований истца не может служить в качестве самостоятельного, единственного и достаточного основания для принятия обеспечительных мер; доводы истца основаны на предположении, не подтверждены ссылками на конкретные доказательства.

Истец с вынесенным определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять по делу новое определение о принятии обеспечительных мер в виде встречного обеспечения. Указывает, что в заявлении истцом перечислены доводы и ссылки на конкретные обстоятельства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнения принятого в последствии решения по делу.

Ответчик направил в апелляционный суд возражения на апелляционную жалобу истца, в котором отклонил доводы заявителя жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В силу ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 10 названного постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кодекс не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Из материалов дела усматривается, что истец не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что неприменение обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба обществу, а также к невозможности исполнения решения суда в дальнейшем.

Арбитражный суд Пермского края оценил представленные в материалы дела документы и пришел к выводу о необоснованности заявления и об отсутствии необходимости применения оспариваемых обеспечительных мер в отношении ответчика в соответствии с требованиями статей 90, 91 АПК РФ. Основания для признания этого вывода неправильным у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и изложенных в жалобе доводов не влечет.

Представление истцом встречного обеспечения в виде денежных средств, составляющих половину предъявленной к взысканию суммы денежных средств и указанное выше обстоятельство, в силу ч. 4 ст. 93 АПК РФ исключает отказ в обеспечении иска, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Предоставление заявителем встречного обеспечения не влечет за собой автоматически применения обеспечительных мер, если отсутствуют правовые основания их применения, предусмотренные ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п. 11 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2004 N 78).

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого определения.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены обжалуемого судебного акта согласно ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе в обеспечении иска законом не предусмотрена (подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.10.2013 об отказе в обеспечении иска по делу N А71-7018/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Л.Ф. Виноградова Ю.В. Скромова