Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 г. N 05АП-13565/13

г. Владивосток

29 ноября 2013 г.

Дело N А51-20519/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 25 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа ЗАТО Большой Камень

апелляционное производство N 05АП-13565/2013

на решение от 30.09.2013

судьи Н.А. Галочкиной

по делу N А51-20519/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества "Теплоэнергетическая компания" (ИНН 2503025767, ОГРН 1072503000778, дата государственной регистрации 29.08.07)

к городскому округу ЗАТО Большой Камень в лице администрации городского округа (ИНН 2503005665, ОГРН 1022500579750, дата государственной регистрации 09.12.02)

о взыскании 1 307 711 руб. 62 коп.,

при участии:

от истца: адвокат Ковалев О.В. по доверенности от 01.06.2013, удостоверение адвоката N 1851;

от ответчика: Коршунова А.Е. по доверенности N 01/12-2866 от 13.09.2013, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Теплоэнергетическая компания" (далее - ОАО "Теплоэнергетическая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к городскому округу ЗАТО Большой Камень в лице администрации городского округа (далее - администрация ГО ЗАТО Большой Камень, ответчик) о взыскании 1 307 711 рублей 62 копеек, составляющих задолженность за поставленную тепловую энергию в период с января 2011 года по 30.06.2013.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины как орган местного самоуправления.

До вынесения решения по делу истец неоднократно заявлял ходатайства об уточнении исковых требований. В окончательном варианте просил взыскать с ответчика 1 021 898 рублей 98 копеек, в том числе 513 328 рублей 34 копейки задолженности по пустующим нежилым помещениям, находящихся в многоквартирных жилых домах за период 2011-2013 годы, 650 702 рублей 99 копеек по пустующим нежилым помещениям за 2011-2013, в части взыскания 285 812 рублей 64 копеек долга заявил отказ. Суд в порядке статей 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ данное ходатайство и частичный отказ от иска удовлетворил.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.09.2013 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В части взыскания требований в сумме 285 812 рублей 64 копеек производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждается входящим номером документа. В отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель истца на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

ОАО "Теплоэнергетическая компания" оказывает услуги по обеспечению услугами теплоснабжения и горячего водоснабжения потребителей городского округа ЗАТО Большой Камень.

Во исполнение обязательств, возложенных на него уставом и действующим законодательством, истец в отопительные периоды 2010 - 2011, 2011 - 2012, 2012 - 2013 годов осуществлял теплоснабжение пустующих нежилых помещений, находящихся в собственности ответчика, расположенных в городском округе ЗАТО Большой Камень, по ул. Маслакова, дом 3 - 77, ул. Приморского Комсомола, дом 3 (1 этаж), ул. Гагарина, дом 29 - 57, 58, ул. Блюхера, дом 27 (1 этаж), дом 29 (1 этаж), дом 25 (3 этаж), ул. Курчатова, дом 8 (цоколь), дом 12 б, ул. Горького дом, 29 (1 этаж).

В соответствии с тарифами, установленными Постановлениями Департамента по тарифам Приморского края N 65/7 от 29.12.2010, N 76/1 от 21.12.11, N 83/9 от 19.12.12 истцом была рассчитана стоимость поставленной тепловой энергии.

В этой связи истцом в адрес ответчика были выставлены на оплату счета-фактуры на общую сумму 1 021 898 рублей 98 копеек (с учетом корректировки истцом размера исковых требований). Однако указанные документы оставлены ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение администрацией ГО ЗАТО Большой Камень денежного обязательства по оплате потребленной тепловой энергии послужило основанием для обращения ОАО "Теплоэнергетическая компания" в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании 1 307 711 рублей 62 копеек, составляющих задолженность за поставленную тепловую энергию в период с января 2011 года по 30.06.2013.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 158 Жилищного кодекса РФ, статьями 125, 126, 210, 307, 309, 310, 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ, правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования.

При этом суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исходил из того обстоятельства, что спорные нежилые помещения, расположенные в жилых домах по адресу: городской округ ЗАТО Большой Камень, по ул. Маслакова, дом 3 - 77, ул. Приморского Комсомола, дом 3 (1 этаж), ул. Гагарина, дом 29 - 57, 58, ул. Блюхера, дом 27 (1 этаж), дом 29 (1 этаж), дом 25 (3 этаж), ул. Курчатова, дом 8 (цоколь), дом 12 б, ул. Горького дом 29 (1 этаж) принадлежат ответчику на праве собственности, бремя по содержанию которых не было передано в спорный период кому-либо на законном основании.

В силу положений статей 125, 126, 210 Гражданского кодекса РФ, статьи 158 Жилищного кодекса РФ ответчик самостоятельно должен нести бремя по содержанию принадлежащего ему имущества.

Факт оказания услуг по подаче тепловой энергии в предъявленном истцом ко взысканию объеме, ее стоимость подтверждаются документальными доказательствами, ответчиком признаны и не оспариваются.

Довод апелляционной жалобы о том, что полномочия собственника по содержанию спорных помещений переданы ответчиком муниципальному казенному учреждению "Служба единого заказчика" ГО ЗАТО Большой Камень, в связи с чем последний должен отвечать перед ОАО "Теплоэнергетическая компания", судебной коллегией отклоняется, поскольку в период с 01.01.2011 по 31.10.2011 муниципальное казенное учреждение "Служба единого заказчика" ГО ЗАТО Большой Камень, действуя от имени и в интересах городского округа ЗАТО Большой Камень во исполнение муниципальных контрактов N 276/мк от 18.08.2011, N 346/мк от 14.12.2011 по обеспечению услугами теплоснабжения пустующих муниципальных нежилых помещений, заключенных с истцом, произвело оплату на общую сумму 285 812 рублей 64 копеек, в результате чего истцом заявлен частичный отказ от исковых требований на указанную сумму. В этой связи правовых оснований для взыскания суммы задолженности с муниципального казенного учреждения "Служба единого заказчика" ГО ЗАТО Большой Камень у суда не имеется.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также положения статей 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с администрации ГО ЗАТО Большой Камень в пользу ОАО "Теплоэнергетическая компания" суммы задолженности за поставленную тепловую энергию в спорный период.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении истцом требований, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ 07.2013 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", поскольку подача тепловой энергии осуществлялась в отсутствие заключенного между сторонами муниципального контракта, подлежит отклонению как несостоятельный в силу следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом правила, предусмотренные 60 главой Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, основанием возникновения обязательства по возвращению неосновательного обогащения является факт приобретения имущества либо пользования услугами за счет другого лица при отсутствии законных оснований.

Отсутствие договорных отношений между сторонами в данном случае в силу положений статей 539 - 548 Гражданского кодекса РФ не влияет на установленную законом обязанность абонента в соответствии с назначением своего правового статуса оплачивать стоимость потребленных тепловых ресурсов гарантирующему поставщику.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организациями, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, а несогласие апеллянта с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.09.2013 по делу N А51-20519/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

К.П. Засорин И.С. Чижиков