Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 г. N 06АП-5836/13

г. Хабаровск

29 ноября 2013 г.

А04-5314/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дроздовой В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.

при участии в заседании:

от Открытого акционерного общества "Первая грузовая компания", ОГРН 1077758336985:не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью "Трансвагонмаш" ОГРН 1077759727550: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Первая грузовая компания"

на решение от 28.09.2013

по делу N А04-5314/2013,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражным судом Амурской области,

принятое судьей Заноза Н.С

по иску Открытого акционерного общества "Первая грузовая компания"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Трансвагонмаш"

о взыскании 18 923 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Открытое акционерное общество "Первая грузовая компания"" (далее - ОАО "ПГК", истец; г. Москва) с иском к Открытому акционерному обществу "Свободненский вагоноремонтный завод" (далее - ОАО "СВРЗ") о взыскании 18 923 руб. убытков.

Определением от 02.08.2013 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства согласно статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 09.09.2013 ОАО "СВРЗ" заменено на правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью "Трансвагонмаш" (далее - ООО "ТВМ", ответчик; г. Москва).

Решением от 28.09.2013 в удовлетворении иска отказано.

ОАО "ПГК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что рекламационный акт формы ВУ-41-М является достаточным доказательством выявленной неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения, поскольку составлен работниками ОАО "РЖД"; полагает, что в соответствии с пунктом 2.1 временного регламента ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве, утвержденного ОАО "РЖД" 25.07.2011 N 185/ЦДИ-2011, истец и ответчик самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагона в ремонт и в суточный срок информируют телеграммой руководителей эксплуатационных депо (ОАО "РЖД") об участии представителей в расследовании причин отцепки, поэтому полагает, что уведомление истцом ответчика о случае отцепки вагона не является обязательным условием признания акта-рекламации в качестве необходимого доказательства; указывает, что на телеграмму истца ответчик о желании участвовать в расследовании причин отцепки вагонов или о нецелесообразности выезда представителя не сообщил, ссылается на пункт 2.1 указанного временного регламента, согласно которому в случае неполучения в суточный срок сообщения о выезде представителей сторон эксплуатационное депо начинает расследование и составление рекламационного акта в одностороннем порядке, в связи с чем полагает, что составление рекламационного акта в одностороннем порядке ОАО "РЖД" правомерно; считает, что выявленная неисправность связана с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов (ссылается на приложение N 2 к временному регламенту ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве, утвержденному ОАО "РЖД" 25.07.2011 N 1085/ЦДИ-2011).

ООО "ТВМ" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, но своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

На основании статьи 156 АПК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

По материалам дела установлено, что 17.03.2009 между ОАО "ПГК" (заказчик) и ОАО "СВРЗ" (подрядчик), правопреемником которого является ООО "ТВМ", заключен договор N ДД/В-98/9.

Согласно пункту 1.1 данного договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство произвести капитальный ремонт, в том числе с установкой дополнительного оборудования грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании в соответствии с письменными заявками заказчика, составленными по форме приложения N 1.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что доставка грузовых вагонов до предприятия подрядчика производится заказчиком собственными силами по следующим реквизитам: станция назначения - Михайло - Чесноковская Забайкальской железной дороги; код станции по ECP 953701, грузополучатель ОАО "Свободненский вагоноремонтный завод".

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора подрядчик обязуется произвести ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями "Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм", утвержденного распоряжением ОАО "РЖД" от 20.11.2007 N 2194р и иными действующими нормативными актами и документами МПС России и ОАО "РЖД". По каждому отремонтированному грузовому вагону подрядчик обязуется своевременно передавать сообщения 1353 и 1354, а также 4624 в Главный вычислительный центр - филиал ОАО "РЖД".

Согласно пункту 5.1 договора гарантийный срок на выполнение работы по ремонту грузовых вагонов устанавливается до следующего планового ремонта при условии соблюдения правил технической эксплуатации и технического содержания грузовых вагонов. Срок гарантийной ответственности подрядчика исчисляется с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

Пунктами 5.5, 5.6 договора предусмотрено, что расходы, понесенные заказчиком в связи с выполнением работ по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненного ремонта грузового вагона в течение гарантийного срока, включая затраты по подаче (уборке) грузового вагона в ремонт, доставке вагона до места производства ремонта и другие расходы, не относящиеся к непосредственным расходам на ремонт грузового вагона, заказчик предъявляет подрядчику.

Подрядчик в претензионном порядке возмещает заказчику расходы, связанные с устранением дефектов на основании предъявленных заказчиком документов.

14.08.2009 подрядчиком выполнен капитальный ремонт вагона N 52126174.

08.04.2012 вагон отцеплен работниками ОАО "РЖД" в текущий ремонт по причине неисправности опорной прокладки в буксовом проеме (излом крепления опорной прокладки буксового проема из-за некачественного крепления). Неисправность устранена 10.04.2012, что подтверждено рекламационным актом N 462 формы ВУ-41-М.

Истец обратился к ответчику с претензией от 19.07.2012 N ИД/ПР/ФСПБ-1457/12, в которой потребовал уплаты убытков в размере 18 923 руб.

Поскольку претензия не удовлетворена ответчиком, истец обратился в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, на основании статьи 65 АПК РФ истец должен доказать совокупность следующих условий: факт и размер убытков, нарушение ответчиком обязательства, причинно-следственную связь между действиями ответчика и убытками.

Отсутствие либо недоказанность одного из названных элементов влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Из содержания справки N 2612 по вагону N 52126174 судом установлено, что данный вагон после проведения ответчиком капитального ремонта 14.08.2009, был отцеплен 24.02.2012 в текущий ремонт в ВЧДЭ-6 Лянгасово.

Причины указанной отцепки ОАО "ПГК" не указывает.

Из материалов дела усматривается, что вагон N 52126174 после произведенного 14.08.2009 ответчиком капитального ремонта, был отцеплен в одностороннем порядке, что подтверждается рекламационным актом.

В данном рекламационном акте причиной отцепления названа неисправность - излом креплении опорной прокладки буксового проема из-за некачественного крепления.

Как правильно отмечено судом, пунктами 5.2, 5.3 договора предусмотрено информирование подрядчика о случаях выявления неисправностей, относящихся к гарантийной ответственности подрядчика, что осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством РФ, действующими нормативными документами ОАО "РЖД", а также другими документами, регулирующими данный порядок.

Срок прибытия представителя подрядчика 5 (пять суток) с момента получения вызова. В случае неявки представителя подрядчика к установленному сроку составление рекламационных документов осуществляется без его участия.

Однако из материалов дела видно, что ОАО "РЖД" вагон отремонтирован и выпущен из текущего ремонта через день после его отцепки, 10.04.2012.

Данное обстоятельство подтверждено справкой ИВЦ ОАО "РЖД" N 2612.

Из материалов дела усматривается, что телеграмма о вызове представителя ответчика для участия в освидетельствовании дефекта направлена истцом 09.04.2012 и получена ответчиком 10.04.2012.

Следовательно, ответчик не мог явиться для осмотра неисправности.

Таким образом, судом сделан обоснованный вывод, что акт-рекламация, на который ссылается истец в обоснование своих требований, не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, поскольку составлен работниками ОАО "РЖД" в одностороннем порядке, без участия представителя ответчика.

Довод ОАО "ПГК", что рекламационный акт формы ВУ-41-М является достаточным доказательством выявленной неисправности (дефекта) и ее причины, апелляционным судом отклонен.

Как обоснованно отметил суд, рекламационный акт свидетельствует о наличии неисправности, но не подтверждает ее возникновение по причине некачественного выполнения работ ответчиком.

Стороны связаны обязательством из договора от 17.03.2009 N ДД/В-98/9, которым предусмотрено обязательное информирование подрядчика о случаях выявления неисправностей, относящихся к гарантийной ответственности подрядчика, дающее возможность своевременного прибытия его представителя для участия в осмотре неисправности.

На основании изложенных норм права и учитывая обстоятельства дела, доводы заявителя о доказанности вины ответчика в возникновении убытков истца, не нашли подтверждения при рассмотрении апелляционным судом жалобы.

Дав оценку материалам дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, поскольку истцом не доказан состав гражданского правонарушения, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклонены.

Нарушение судом норм материального и процессуального права суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отнесены на истца на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 28 сентября 2013 года по делу N А04-5314/2013 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Г. Дроздова