Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 г. N 09АП-38549/13

г. Москва

28 ноября 2013 г.

Дело N А40-106307/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Н.В. Лаврецкой (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Техинвест"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "07" октября 2013 г.

по делу N А40-106307/2013, принятое судьёй М.Ю. Махалкиным (в порядке упрощенного производства)

по иску ООО "Компания БиТ"

(ОГРН 1047796853720; 127247, Москва, Дмитровское шоссе, 10, стр. 1)

к ООО "Техинвест"

(ОГРН 1065001000140; 143912, МО, Балашиха, Покровский пр-д, 4)

о взыскании 720 620 руб.

стороны в заседании не участвовали

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания БиТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Техинвест" (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 708 226 руб. и пени в размере 12 394 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы 07.10.2013 по делу N А40-106307/2013, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования были удовлетворены.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить и направить на новое рассмотрение.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что в ходе судебного процесса в суде первой инстанции им было заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, однако данное ходатайство было оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 15.02.2013 г. между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключён договор N 15/02/13-Т, в соответствии с которым продавец обязался передать, а покупатель - принять и оплатить товар.

Истец продал ответчику товар на общую сумму 708 226 руб. 00 коп., что подтверждается товарной и товарно-транспортными накладными N 30 от 06.03.2013 г., N 33 от 11.03.2013 г., N 34 от 11.03.2013 г., 44 от 19.03.2013 г., N 46 от 19.03.2013 г., подписанными представителем ответчика и скрепленными печатью ответчика.

В силу п. 5.2 указанного договора покупатель обязан оплатить товар с отсрочкой платежа сроком на 30 календарных дней с момента поставки товара. Отсрочка платежа предоставляется покупателю на сумму 3 000 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По данным истца, ответчиком товар не оплачен, в результате чего его задолженность составляет 708 226 руб. 00 коп.

Согласно п. 6.2. договора в случае нарушения срока оплаты товара, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,05 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей сумма договора.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 12 394 руб. 00 коп. за период с 06.05.2013 по 10.06.2013.

Ответчик обстоятельства дела, в том числе размер своей задолженности и неустойки не оспорил.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции, обоснованно и правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что в ходе судебного процесса в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, которое было оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, несостоятелен.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.

Как видно из искового заявления, его цена превышает установленный законом предел суммы исковых требований для дел, которые подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства, с участием ответчика - юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

По ходатайству истца при согласии ответчика или по инициативе суда при согласии сторон в порядке упрощенного производства могут быть рассмотрены также иные дела, если не имеется обстоятельств, указанных в части 5 настоящей статьи (часть 3 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подписанный сторонами акт сверки расчетов, которым определена задолженность ответчика перед истцом суммой в 708226,0 руб., и надлежащим образом оформленные накладные правомерно расценены судом первой инстанции как обоснование требований документами, устанавливающими денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) как документы, подтверждающие задолженность по договору.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что настоящее дело, правомерно рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 272.1, 229, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2013 года по делу N А40-106307/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Лаврецкая