Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 г. N 09АП-39836/13

г. Москва

28 ноября 2013 г.

Дело N А40-82987/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гришиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "КРУГ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2013 г. по делу N А40-82987/13, принятое судьей Гараевой Н.Я. (шифр судьи 34-360),

по иску Закрытого акционерного общества "Компания ТрансТелеКом" (ОГРН 1027739598248, ИНН 7709219099)

к Закрытому акционерному обществу "КРУГ" (ОГРН 1022800774842, ИНН 2808013406)

о взыскании 2.975.073,36 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Земцова Н.А. по доверенности от 11.10.2013

ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Закрытое акционерное общество "Компания ТрансТелеКом" с иском к Закрытому акционерному обществу "КРУГ" о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по договору N КН000071 от 1.11.2003 года в размере 2 975 073,36 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2013 г. по делу N А40-82987/13 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционными суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания 350.000 руб., оплаченных за оказанные услуги.

Истец представил письменные пояснения на апелляционную жалобу.

Ответчик, который в соответствии со ст. 123 АПК РФ надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

Как усматривается из материалов дела, 01.11.2003 между истцом и ответчиком заключен договор на предоставление услуг связи N КН000071.

В соответствии с п. 2.1 договора исполнитель предоставляет пользователю услуги связи.

Акт приемки Услуг по подключению и/или акт приемки Услуг, подписанные Сторонами, удостоверяют приемку Заказчиком услуг по подключению и/или услуги, предоставленных ему исполнителем за указанный период в полном объеме. (п.4.3.1 договора).

Оплата ежемесячной стоимости Услуги производится Заказчиком по окончании отчетного месяца на основании копий счетов, направляемых Заказчику по факсу и/или электронной почте до 5 числа месяца, следующего за отчетным. Мотивированные возражения Заказчика по выставленным счетам должны быть направлены Исполнителю до 10 числа месяца, следующего за отчетным. (пп.8.2,8.4 договора).

Как следует из материалов дела, истец оказал услуги ответчику за период с июля 2012 по март 2013, что ответчиком не оспаривается.

Однако ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по договору, оплату за предоставленные услуги не произвел, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 2.975.073,36 руб.

Истец свои обязательства выполнил добросовестно, однако ответчик, каких-либо доказательств, свидетельствующих об оплате услуг, не представил, доказательств направления мотивированного отказа от принятия услуг, не предъявил. Факт оказания услуг, их объем и качество ответчиком не оспорены.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что произвел оплату 200.000 руб. платежным поручением N 115 от 28.04.2012, что не было учтено судом первой инстанции.

Также отмечает, что третье лицо, ООО "Транссвязьтелеком" платежным поручением N 569 от 10.10.2012 оплатило за ответчика 150.000 руб., что также не учтено судом.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы в силу следующего.

Как следует из платежного поручения N 569 от 10.10.2012, ООО "Транссвязьтелеком" оплатило 150.000 руб., в назначении платежа указано "оплата за услуги связи по счету N 1208КН000133.

Между тем, ни из текста решения, ни из искового заявления не усматривается, что ответчику выставлялся или имеется задолженность по счету N 1208КН000133.

Кроме того, в опровержение доводов апелляционной жалобы, истцом был представлен договор N КН000133, заключенный между истцом и ООО "Транссвязьтелеком", по которому и был произведен платеж третьим лицом.

В платежном поручении N 115 от 28.04.2012 ответчиком указан неверный КПП - 770901001, доказательств, что были внесены изменения в платежное поручение, а также, что денежные средства поступили на счет истца - в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика перед истцом существует задолженность в заявленном размере, которая на момент рассмотрения дела не оплачена, что в силу закона является недопустимым (ст. ст. 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса РФ). Бесспорных, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об обратном ответчиком не представлено.

Таким образом, требование о взыскании основного долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами и правильно удовлетворено Арбитражным судом города Москвы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2013 г. по делу N А40-82987/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "КРУГ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук