Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 г. N 08АП-8092/13

город Омск

29 ноября 2013 г.

А75-5230/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8092/2013) казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление капитального строительства" (ОГРН 1038600001901, ИНН 8601020302) на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 июля 2013 года (судья Зуева И.В.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Тюменьэнергопромстрой" Пушкарева Дмитрия Аркадьевича о признании сделки недействительной в рамках дела N А75-5230/2011 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Тюменьэнергопромстрой" (ОГРН 1028600597046, ИНН 8602057256),

при участии в судебном заседании:

от казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление капитального строительства" - представитель не явился, извещено;

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Тюменьэнергопромстрой" Пушкарева Д.А. - представитель Макаров В.Н. по доверенности от 08.07.2013 сроком на 3 года, паспорт;

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.02.2012 по делу N А75-5230/2010 в отношении закрытого акционерного общества "Тюменьэнергопромстрой" (далее по тексту - ЗАО "Тюменьэнергопромстрой", должник) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Спирова Вячеслава Николаевича.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.03.2012 конкурсным управляющим ЗАО "Тюменьэнергопромстрой" утверждён Пушкарев Дмитрий Аркадьевич.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании вышеуказанной правовой нормы, 27.02.2013 конкурсный управляющий ЗАО "Тюменьэнергопромстрой" Пушкарев Д.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным перечисление обществом с ограниченной ответственностью "Сургутстройцентр" (далее по тексту - ООО "Сургутстройцентр") государственному казенному учреждению Тюменской области "Управление капитального строительства" (далее по тексту - ГКУ ТО "УКС", ответчик) платежным поручением N 1473 от 28.12.2011 по распоряжению (финансовому поручению) должника 47 888 373 руб. 38 коп. и взыскании с ответчика в пользу ЗАО "Тюменьэнергопромстрой" 47 888 373 руб. 38 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16.07.2013 по делу N А75-5230/2011 заявление конкурсного управляющего ЗАО "Тюменьэнергопромстрой" Пушкарева Д.А. удовлетворено. Действия по уплате долга, направленные на оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований - перечисление ООО "Сургутстройцентр" платежным поручением N 1473 от 28.12.2011 по распоряжению (финансовому поручению) ЗАО "Тюменьэнергопромстрой" 47 888 373 руб. 38 коп. ГКУ ТО "УКС" признаны недействительными; с ГКУ ТО "УКС" в пользу ЗАО "Тюменьэнергопромстрой" взыскано 47 888 373 руб. 38 коп. С ГКУ ТО "УКС" в пользу должника взыскано 8 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ГКУ ТО "УКС" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника.

По мнению ответчика, факт законности сделки, оспариваемой конкурсным управляющим ЗАО "Тюменьэнергопромстрой" Пушкаревым Д.А. установлен в рамках рассмотрения заявления ГКУ ТО "УКС" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору подряда на выполнение работ по строительству объекта "Противотуберкулезный диспансер на 300 коек с поликлиникой на 300 посещений в смену в г. Сургуте".

Конкурсный управляющий ЗАО "Тюменьэнергопромстрой" Пушкарев Д.А. в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддерживает выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, считает его законным, обоснованным и неподлежащим отмене.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 по делу N А75-5230/2011 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 26.11.2013.

До начала судебного заседания от ГКУ ТО "УКС" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на неё.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителя конкурсного управляющего ЗАО "Тюменьэнергопромстрой" Пушкарева Д.А., проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.07.2013 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.12.2006 между учреждением Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление капитального строительства" (заказчик) и ЗАО "Тюменьэнергопромстрой" (генподрядчик) заключен договор подряда N 189-20/2006 на выполнение работ по строительству объекта "Противотуберкулезный диспансер на 300 коек с поликлиникой на 300 посещений в смену в г. Сургуте" (далее по тексту - договор подряда).

Стоимость работ по договору подряда составляет 2 230 439 400 руб. 00 коп., в том числе, НДС (пункт 3.1. договора подряда).

В соответствии с Распоряжением Правительства Тюменской области N 1698-рп от 28.12.2007 "Об утверждении перечня объектов на 2008-2010 годы, строительство и реконструкция которых проводится за счет средств областного бюджета" и Приказом Главного управления строительства Тюменской области N 94-од от 05.02.2008 "Об исполнении функций государственного заказчика" был подписан трехсторонний Договор N 708/08пр от 08.12.2008 "перевода прав и обязанностей", где учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление капитального строительства Ханты-Мансийского автономного округа" уступает свои права и обязанности по договору подряда ГКУ ТО "УКС".

24.06.2010 сторонами подписано соглашение о расторжении договора подряда на выполнение работ по строительству объекта "Противотуберкулезный диспансер на 300 коек с поликлиникой на 300 посещений в смену в г. Сургуте", по условиям которого ЗАО "Тюменьэнергопромстрой" обязалось в срок до 16.07.2010 перечислить ГКУ ТО "УКС" дебиторскую задолженность по договору подряда в размере 159 009 441 руб. 36 коп.

Во исполнение указанного обязательства 28.03.2011 между ЗАО "Тюменьэнергопромстрой" (поставщик) и ООО "Сургутстройцентр" (заказчик) заключен договор N 25/4 на поставку оборудования (далее по тексту - договор поставки), по условиям которого поставщик обязался осуществить поставку оборудования согласно спецификации, а заказчик - принять и своевременно оплатить принятую продукцию.

Согласно пункту 1.2. договора поставки поставщик самостоятельно приобрел оборудование согласно договору подряда N 189-20/2006 от 20.12.2006, заключенному с ГКУ ТО "УКС" на выполнение работ по строительству объекта "Противотуберкулезный диспансер на 300 коек с поликлиникой на 300 посещений в смену" в 2008-2009 годах, и разместил его на временное хранение на своей производственной базе.

Исполнение поставщиком обязательства по поставке оборудования подтверждается товарными накладными N 158 от 28.03.2011 на сумму 25 888 373 руб. 38 коп., N 159 от 28.03.2011 на сумму 22 000 000 руб. 00 коп. Общая стоимость поставленного оборудования составила 47 888 373 руб. 38 коп.

Согласно пункту 6.4. договора поставки оплата производится заказчиком в течение 20 рабочих дней после поставки продукции на основании счета поставщика по всем пунктам.

Пунктом 10.1. договора поставки предусмотрено финансовое поручение: оплата должна быть перечислена по следующим реквизитам: УФК по Тюменской области (Главное управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области л/с 04672002120) на р/с 40101810300000010005 в ГРКЦ ГУ Банка России по Тюменской области, г. Тюмень, БИК 047102001, КБК 00411303020020000130, ОКАТО 71401000000, ИНН 7202137988, КПП 720201001 для покрытия кредиторской задолженности ЗАО "Тюменьэнергопромстрой" перед ГКУ ТО "УКС" согласно акту сверки.

Оплата по указанным реквизитам была произведена заказчиком 28.12.2011, что подтверждается платежным поручением N 1473 на сумму 47 888 373 руб. 38 коп., письмом заказчика N 21 от 01.02.2013.

08.09.2011 ГКУ ТО "УКС" обратилось в суд в рамках настоящего дела с заявлением об установлении требований в размере 176 281 841 руб. 36 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.11.2011 к участию в деле в качестве заинтересованного лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Сургутстройцентр".

Как следует из определения суда от 06.02.2012, в ходе судебного разбирательства представитель ГКУ ТО "УКС" уточнил сумму заявленных требований, просил включить в реестр требований кредиторов должника 123 191 594 руб. 05 коп., из них: 111 121 067 руб. 96 коп. - основной долг, 12 070 526 руб07 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Уменьшение размера заявленных требований заявитель мотивировал подтверждением ООО "Сургутстройцентр" о приеме оборудования от ЗАО "Тюменьэнергопромстрой" на сумму 47 888 373 руб. 38 коп. для объекта "Противотуберкулезный диспансер на 300 коек с поликлиникой на 300 посещений в смену в г. Сургуте".

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.02.2012 по делу N А75-5230/2011 требование ГКУ ТО "УКС" признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в размере 123 191 594 руб. 05 коп., т.е. за минусом 47 888 373 руб. 38 коп., принятых в качестве частичной оплаты имеющегося долга должника.

По мнению конкурсного управляющего ЗАО "Тюменьэнергопромстрой" Пушкарева Д.А., перечисление ООО "Сургутстройцентр" денежных средств ГКУ ТО "УКС" по распоряжению (финансовому поручению) должника в размере 47 888 373 руб. 38 коп., является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Удовлетворение заявленных требований послужило поводом для подачи ГКУ ТО "УКС" апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно руководящим разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 10 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63)) в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

В данном случае таким лицом является конкурсный управляющий должника.

Следовательно, бремя доказывания того обстоятельства, что должником совершена сделка с предпочтением, возлагается на конкурсного управляющего должника.

Кроме этого, при проверке обоснованности требований конкурсного управляющего необходимо учитывать также положения пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В данном случае правовым основанием своего заявления конкурсный управляющий должника указал пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в соответствии с которым сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из материалов настоящего дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к своему производству определением от 30.06.2011, тогда как оспариваемое перечисление совершено 28.12.2011.

В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

По мнению конкурсного управляющего Пушкарева Д.А., совершение оспариваемой сделки привело к тому, что отдельному кредитору (ГКУ ТО "УКС") оказано или могло быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, квалифицирующим признаком оспариваемой сделки является оказание отдельному кредитору большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о несостоятельности (банкротстве).

То есть предполагается, что должник действительно удовлетворил требования кредитора за счет своего имущества.

Обращение конкурсного управляющего в арбитражный суд с подобным требованием обусловлено тем, что в деле о банкротстве кредиторы могут получить удовлетворение своих требований к должнику за счет его имущества только в строго установленном Законом о банкротстве порядке, а именно: с соблюдением очередности и пропорциональности удовлетворения своих требований.

В связи с чем предпочтение удовлетворения требований одного кредитора перед другими кредиторами недопустимо.

Удовлетворение требований кредиторов должника осуществляется за счет сформированной конкурсным управляющим конкурсной массы должника, в которую входит все имеющееся у должника имущество на момент открытия конкурсного производства и выявленное имущество должника конкурсным управляющим впоследствии (статья 131 Закона о банкротства).

Судом первой инстанции установлено, и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что на дату обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ЗАО "Тюменьэнергопромстрой" включена задолженность 35 кредиторов в размере 276 201 940 руб. 51 коп.

Процедура наблюдения в отношении ЗАО "Тюменьэнергопромстрой" введена определением суд от 25.07.2011.

Согласно решению Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.02.2012 по делу N А75-5230/2011 о признании ЗАО "Тюменьэнергопромстрой" несостоятельным (банкротом) общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, составляет 132 224 598 руб. 27 коп.

Таким образом, на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

Поскольку в отношении ЗАО "Тюменьэнергопромстрой" введена процедура банкротства, такие действия в деле о банкротстве в целях защиты прав и законных интересов всех кредиторов должника расцениваются как действия, имеющие признак предпочтения.

В результате совершения оспариваемой сделки ответчик получил предпочтительное удовлетворение своих требований перед другими кредиторами должника, обязательства перед которыми возникли до совершения спорного перечисления.

Поэтому условие, содержащееся в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим доказано.

Поскольку, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной достаточно наличия одного из четырех условий, указанных в пункте 1 статьи 61.3 (в рассматриваемом случае - абзац пятый), то перечисление ООО "Сургутстройцентр" платежным поручением N 1473 от 28.12.2011 денежных средств ГКУ ТО "УКС" в размере 47 888 373 руб. 38 коп. признается недействительным.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции.

С учетом пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" даже в том случае, если судом ранее удовлетворено требование, основанное на договоре, суд, рассматривающий дело о недействительности (ничтожности) этого договора, может прийти к иным выводам о действительности (недействительности) сделки с указанием соответствующих мотивов.

Если же речь идет об оспоримой сделке, суд при рассмотрении требования о включении денежного обязательства в реестр требований кредиторов должника и не вправе оценивать ее действительность.

В связи с этим при рассмотрении требования ГКУ ТО "УКС" о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Тюменьэнергопромстрой" суд первой инстанции не оценивал договоры, на которых ответчик основывал свои требования на предмет их действительности.

Последствия недействительности оспариваемой сделки применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Апелляционная жалоба ГКУ ТО "УКС" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 июля 2013 года по делу N А75-5230/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова