Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 г. N 03АП-5543/13

г. Красноярск

29 ноября 2013 г.

Дело N А33-8385/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "22" ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" ноября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Дунаевой Л.А.,

судей: Иванцовой О.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от заявителя (Территориального фонда обязательного медицинского страхования Красноярского края): Клинковой Л.А., представителя по доверенности N 214 от 18.06.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "18" сентября 2013 года по делу N А33-8385/2013, принятое судьей Болуж Е.В.,

установил:

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Красноярского края (далее - заявитель, Фонд) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Главному управлению МЧС России по Красноярскому краю (далее - ответчик, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 07.05.2013 N 1427 о назначении административного наказания; о признании незаконным и отмене представления от 13.05.2013 N 1427 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "18" сентября 2013 года заявленные требования удовлетворены частично, суд признал незаконным и изменил постановление от 07.05.2013 N 1427 о назначении административного наказания в части назначения административного наказания; назначил Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Красноярского края административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с данным судебным актом, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Красноярского края обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Фонд ссылается на следующие обстоятельства:

- акт проверки N 1160 и два протокола об административном правонарушении (по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), части 12 статьи 19.5 КоАП РФ) были составлены в один день и в один час (в 17 час. 00 мин. 24.04.2013) в присутствии представителя по доверенности Шалавиной Н.Ю., что исключило возможность поставить ею в известность законного представителя ТФОМС Красноярского края и вручить ему акт проверки;

- административным органом не установлена вина ТФОМС Красноярского края в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ;

- суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения не учел, что предписание отдела надзорной деятельности по г. Красноярску Главного управления МЧС России по Красноярскому краю от 12.05.2012 N 826/1/1, явившееся основанием для проведения внеплановой проверки, в апреле 2013 года было обжаловано ТФОМС Красноярского края в Арбитражный суд Красноярского края (дело N А33-11169/2012);

- учитывая то, что ТФОМС Красноярского края является некоммерческой организацией, созданной Красноярским краем и финансируемой из бюджета Красноярского края, а также то, что выполнение реконструкции до приобретения новых помещений не было возможно без остановки рабочего процесса в фонде, заявитель не имел возможности "незамедлительно" привести приобретенные помещения в соответствие с требованиями пожарной безопасности;

- административным органом замеры произведены с нарушением, а именно: с горизонтального участка (с лестничной площадки), а не со ступенек лестницы.

Главное управление МЧС России по Красноярскому краю отзыв на апелляционную жалобу Фонда не представило.

Ответчик (Главное управление МЧС России по Красноярскому краю) в судебное заседание не явился и не направил своих представителей, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании статьи 6, 6.1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" в период с 11 часов 00 минут до 13 часов 00 минут 22.04.2013, с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут 24.04.2013, в соответствии с распоряжением N 1160 от 11 апреля 2013 года, подписанным заместителем главного государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору Ивановым К.Г., проведена внеплановая проверка с целью контроля за исполнением ТФОМС Красноярского края ранее выданного ОНД по г. Красноярскому краю УНД ГУ МЧС России по Красноярскому краю предписания от 11.05.2012 N 826/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности на прилегающей территории и в помещениях ТФОМС красноярского края, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Копылова, 2 "б".

Протоколом об административном правонарушении от 24.04.2013 N 1427, составленным государственным инспектором г. Красноярска по пожарному надзору Калюжиным В.А., установлено несоблюдение требований пожарной безопасности на прилегающей территории и в помещениях ТФОМС Красноярского края, эксплуатируемых ТФОМС Красноярского края на праве оперативного управления (свидетельство о государственной регистрации права от 24.07.2007 серия 24 ЕЗ N639837, свидетельство о государственной регистрации права от 24.07.2007 серия 24 ЕЗ N 639839, свидетельство о государственной регистрации права от 24.07.2007 серия 24 ЕЗ N 639835, свидетельство о государственной регистрации права от 24.07.2007 серия 24 ЕЗ N 639841), расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Копылова, 2 "б".

Протоколом об административном правонарушении от 24.04.2013 N 1427 установлено несоблюдение ТФОМС Красноярского края требований Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", принятого Государственной думой Российской Федерации от 04.07.2008, одобренного Советом Федерации 11.07.2008 и введенного в действие 01.05.2009, Свода правил "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" (СП 1.13130.2009), утвержденного и введенного в действие с 01.05.2009 Приказом МЧС России от 25 марта 2009 года N 171, а именно на территории и в помещениях ТФОМС Красноярского края, расположенных по адресу, г. Красноярск, ул. Копылова, 2 "б":

- допускается эксплуатация путей эвакуации, высота которых по основной лестничной клетке (левая от центрального входа) менее 2 м (проем в лестничную клетку на уровне 1-го этажа - 1,91-м, на площадке 1-го этажа - 1,93 м; на площадке между 1 и 2 этажами - 1,98 м; на площадке 2-го этажа - 1,75 м) - нарушение части 4 статьи 53 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 4.3.4 СП 1.13130.2009.

07.05.2013 заместителем главного государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору Федорченко А.М. в отношении Территориального фонда обязательного медицинского страхования Красноярского края вынесено постановление N 1427 о назначении административного наказания по признакам правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 152 000 рублей.

13.05.2013 заместителем главного государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору Федорченко А.М. Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Красноярского края внесено представление N 1427 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Заявитель, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 07.05.2013 N 1427, представлением от 13.05.2013 N 1427 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными и отмене.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о назначении административного наказания, соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности, а также срока привлечения к административной ответственности установлено судом первой инстанции и заявителем не оспаривается.

Фонд в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции в обжалуемом решении указал, что протокол об административном правонарушении от 24.04.2013 N 1427 составлен в присутствии законного представителя юридического лица - директора ТФОМС Красноярского края Козаченко С.В., что, по мнению апеллянта, не соответствует действительности и противоречит материалам дела.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод заявителя как несостоятельный по следующим основаниям.

Согласно представленному в материалы дела протоколу об административном правонарушении N 1427 от 24.04.2013 (л.д. 22) указанный протокол составлен в присутствии Шалавиной Н.Ю., представителя Территориального фонда обязательного медицинского страхования Красноярского края на основании доверенности N 191 от 23.04.2013 (л.д. 34), выданной директором фонда Козаченко С.В. Указанная доверенность предоставляет Шалавиной Н.Ю. полномочия на представление интересов Фонда при проведении внеплановой проверки контроля за исполнением предписания от 12.05.2012 N 826/1/1, проводимой на основании распоряжения N 1160 от 11.04.2013, в том числе, на подписание протокола.

В протоколе N 1427 от 24.04.2013 стоит подпись Шалавиной Н.Ю. с расшифровкой подписи и указано "по доверенности законного представителя " 191 от 23.04.2013" (л.д. 23, 24).

Таким образом, учитывая запись в протоколе об административном правонарушении, подтверждающую представление интересов заявителя при проведении проверки уполномоченным лицом, представленную в материалы дела доверенность на указанного представителя и предоставленные ему полномочия на подписание протокола об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что допущенная в обжалуемом решении суда описка суда на присутствие Козаченко С.В. не влияет на оценку законности процедуры привлечения к административной ответственности.

На основании вышеизложенного, учитывая полномочия Шалавиной Н.Ю. на представление интересов Фонда в административном органе, суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о составлении акта и протоколов об административном правонарушении в один день и в один час. Ссылку заявителя на нарушение указанным фактом прав Фонда, выразившееся в невозможности Шалавиной Н.Ю. поставить в известность законного представителя ТФОМС Красноярского края и вручить ему акт проверки, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, поскольку материалами дела подтверждается передача законным представителем ТФОМС Козаченко С.В. полномочий по представлению интересов Фонда при проведении спорной проверки Шалавиной Н.Ю. Более того, о времени и месте составления протокола законный представитель был извещен заранее. При этом Шалавина Н.Ю. не заявила об отложении рассмотрения материалов дела об административном правонарушении и составления протокола в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, пояснений. Следует также отметить, что Фонд не представил возражения к акту проверки в установленном законодательством порядке, что также свидетельствует об отсутствии существенных нарушений прав заявителя при составлении протоколов.

Арбитражный суд Красноярского края, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о наличии в действиях юридического лица - Территориального фонда обязательного медицинского страхования Красноярского края состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ. Вместе с тем, суд первой инстанции признал незаконным и изменил постановление от 07.05.2013 N 1427 о назначении административного наказания в части назначения административного наказания, снизил размер штрафа до минимального, установленного статьей 20.4 КоАП РФ, учитывая привлечение Фонда к административной ответственности впервые.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, заключается в нарушении или невыполнении юридическим лицом нормативных документов, содержащих требования пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений и утвержденных в установленном порядке.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу положений статьей 37, 38 Федерального закона 21.12.1994 N 69-ФЗ обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности возлагается на руководителей организацией; ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством, в том числе несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В соответствии с требованиями пункта 10 ППБ 01-03, Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила противопожарного режима) (введенных после отмены

ППБ 01-03 с 15.05.2012), собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны, среди прочего обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель владеет и пользуется проверяемыми помещениями по адресу: г. Красноярск, ул. Копылова, 2 "б", на праве оперативного управления. Следовательно, именно на ТФОМС Красноярского края, как пользователе, возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности в указанных помещениях.

Оспариваемым постановлением заявитель признан нарушившим требования части 4 статьи 53 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункт 4.3.4 СП 1.13130.2009.

Согласно части 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей, в том числе, целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Пунктом 3 ППБ 01-03 установлено, что наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Согласно пункту 33 Правил противопожарного режима при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности).

В силу пункта 4.6 СНиП 2.01.02-85* высота прохода на путях эвакуации должна быть не менее 2 м.

В постановлении Минстроя Российской Федерации от 13.02.1997 N 18-7 "О принятии государственных строительных норм и правил "Пожарная безопасность зданий и сооружений" указано признать утратившими силу с января 1998 года на территории Российской Федерации СНиП 2.01.02-85* и установить, что положения СНиП 2.01.02-85*, на которых основаны требования строительных норм и правил по проектированию зданий и сооружений различного назначения и инженерных систем, продолжают действовать до пересмотра строительных норм на эти здания и сооружения.

Согласно пункту 6.1.1 СНиП 31-05-2003 "Общественные здания административного назначения" (далее - СНиП 31-05-2003) при проектировании зданий следует применять правила противопожарной защиты людей и зданий, содержащиеся в СНиП 21-01-97*, согласно пункту 6.27 которых высота горизонтальных участков путей эвакуации в свету должна быть не менее 2 м.

В соответствии с требованиями пункта 4.3.4 Свода правил N 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утвержденного приказом МЧС России от 25.03.2009 N 171, высота горизонтальных участков путей эвакуации в свету должна быть не менее 2 м.

Факт совершения указанных в оспариваемом постановлении правонарушений подтверждается материалами дела (в том числе, протоколом осмотра от 23.04.2013, составленным без замечаний, протоколом об административном правонарушении от 24.04.2013 N 1427, постановлением от 07.05.2013 N 1427 по делу об административном правонарушении).

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях юридического лица - Территориального фонда обязательного медицинского страхования Красноярского края усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод Фонда о том, что ссылка в обжалуемом решении на СНиП 31-05-2003 "Общественные здания административного назначения" некорректна по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в период строительства и реконструкции здания по адресу: г. Красноярск, ул. Копылова, 2 "б", действовал нормативный документ Строительные нормы и правила "Противопожарные нормы" (СНиП 2.01.02-85*), принятый и веденный в действие с 1 января 1987 года постановлением Госстроя СССР от 17.12.1985 N 232 (далее - СНиП 2.01.02-85*).

Пересмотр строительных норм на здания функциональной пожарной опасности Ф 4.3 (административные) состоялся принятием постановлением Госстроя России от 23.06.2003 N 108 о введении в действие СНиП 31-05-2003 "Общественные здания административного назначения".

Согласно требованиям СНиП 2.01.02-85* высота прохода на путях эвакуации должна быть не менее 2 м. В соответствии с пунктом 6.1.1 СНиП 31-05-2003 при проектировании зданий следует применять правила противопожарной защиты людей и зданий, содержащиеся в СНиП 21-01-97*, а также дополнительные требования пожарной безопасности, установленные в данном СНиП, обусловленные спецификой зданий административного назначения. В соответствии с пунктом 6.27 СНиП 21-01-97* высота горизонтальных участков пути в свету должна быть не менее 2 м.

Таким образом, в соответствии с действовавшими до вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" нормативными документами в области пожарной безопасности высота эвакуационного пути должна быть не менее 2 м.

Согласно части 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

В соответствии с требованиями пункта 4.3.4. Свода правил N 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утвержденного приказом МЧС России от 25.03.2009 N 171, высота горизонтальных участков путей эвакуации в свету должна быть не менее 2 м.

Настоящий свод правил разработан в соответствии со статьей 89 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", является нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения и устанавливает требования к эвакуационным путям и выходам зданий, сооружений и строений (далее -здания).

В силу части 3 статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Таким образом, требования пожарной безопасности, установленные нормативными документами в области пожарной безопасности, принятыми для исполнения требований Федерального закона N 123-ФЗ предъявляют аналогичные требования к высоте пути эвакуации, а именно 2 метра. В связи с этим на основании части 4 статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ, в связи с тем, что требования, предъявляемые Федеральным законом, устанавливают аналогичные требования пожарной безопасности к высоте пути эвакуации, действует требование, установленное настоящим Федеральным законом.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя об отсутствии в протоколе осмотра от 23.04.2013, акте проверки от 24.04.2013 N 1160, протоколе проверки N 1427 от 24.04.2013, постановлении о назначении административного наказания N1427 от 07.05.2013 сведений о средствах, с помощью которых проведены измерения; сведений о сертификации и поверке измерительных приборов по следующим основаниям.

Факт того, что высота горизонтальных участков путей эвакуации в свету в спорных помещениях составляет менее 2 м, установлено судебными актами по делу N А33-11169/2012. Следовательно, указанные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются доказанными.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, протокол осмотра от 23.04.2013 (л.д. 16-17) составлен с участием представителя Фонда - начальника управления делами ТФОМ Красноярского края Бурнатова С.А., который в объяснениях от 23.04.2013 (л.д. 18) не оспаривал факт нарушения, не заявил возражений относительно проведенных изменений; акт проверки от 24.04.2013 N 1160, протокол проверки N 1427 от 24.04.2013 и постановление о назначении административного наказания N1427 от 07.05.2013 составлены в присутствии представителя Фонда по доверенности N 191 от 23.04.2013 Шалавиной Н.Ю., возражений на протокол представлено не было, в протоколе представитель указала на неисполнение предписания от 11.05.2012 N 826/1/1, установленный факт нарушения не опровергала, возражений относительно проведенных измерений не представила.

На основании вышеизложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что неуказание в протоколе осмотра от 23.04.2013, акте проверки от 24.04.2013 N 1160, протоколе проверки N 1427 от 24.04.2013, постановлении о назначении административного наказания N1427 от 07.05.2013 сведений о средствах, с помощью которых проведены измерения; сведений о сертификации и поверке измерительных приборов, не является существенными нарушениями, и не влияет на законность и обоснованность принятых по результатам проверки постановления и представления.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод Фонда о том, что отсутствует вина ТФОМС Красноярского края в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ по следующим основаниям.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица (индивидуального предпринимателя), при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица (индивидуального предпринимателя).

Суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела не подтвержден факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений.

Ссылка Фонда на то, что он является некоммерческой организацией, созданной Красноярским краем и финансируемой из бюджета Красноярского края, не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об обращении в адрес учредителя с просьбой о выделении финансирования в целях устранения выявленного правонарушения, об их наличии не заявлено ни в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно в обжалуемом решении указал на то, что факт приобретения второй части здания, в котором располагается заявитель, не свидетельствует о совершении заявителем необходимых действий, направленных на незамедлительное приведение помещений в соответствие с требования пожарной безопасности.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях Территориального фонда обязательного медицинского страхования Красноярского края вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

С учетом вышеизложенного несостоятельны доводы Фонда о том, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения не учел, что предписание отдела надзорной деятельности по г. Красноярску Главного управления МЧС России по Красноярскому краю от 12.05.2012 N 826/1/1, явившееся основанием для проведения внеплановой проверки, в апреле 2013 года было обжаловано ТФОМС Красноярского края в Арбитражный суд Красноярского края (дело N А33-11169/2012).

За нарушение юридическим лицом требований пожарной безопасности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена санкция в виде административного штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

При этом наказание назначается с учетом наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно изменил оспариваемое постановление в части назначенного Отделом надзорной деятельности по г.Красноярску Главного управления МЧС России по Красноярскому краю наказания и назначил административное наказание, соответствующее совершенному Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Красноярского края правонарушению в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, является одной из задач производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20.1 постановления "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции от 20.11.2008 N 60) разъяснил, что предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Отдельное обжалование представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, осуществляется в случаях и в порядке, определенных главой 24 АПК РФ.

Поскольку оспариваемое представление вынесено ответчиком при установлении причин административного правонарушения, вмененного постановлением от 07.05.2013 N 1427, нарушения установлены судом, следовательно, указанное представление является законным и обоснованным.

Следовательно, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя в части признания незаконным и отмене представления от 13.05.2013 N 1427 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "18" сентября 2013 года по делу N А33-8385/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи

О.А. Иванцова Г.А. Колесникова