Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 г. N 07АП-9391/13

г. Томск

29 ноября 2013 г.

Дело N А45-26362/2012

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.

Судей: Сухотиной В.М., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминым А.С. без использования средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Промэко" на определение Арбитражного суда Новосибирской области

от 07 октября 2013 года по делу N А45-26362/2012 (судья Шевченко С.Ф.)

по заявлению обществу с ограниченной ответственностью "Промэко" о распределении судебных расходов

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "МЕТЭКО" к обществу с ограниченной ответственностью "Промэко" о защите деловой репутации и денежной компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промэко" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании. судебных расходов на услуги представителей в размере 500000 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07 октября 2013 года заявление удовлетворено частично.

С общества с ограниченной ответственностью "МЕТЭКО" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промэко" 50 000 рублей судебных расходов, связанных с организацией судебной защиты.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Промэко" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение изменить в части удовлетворенной суммы судебных расходов, удовлетворив требование в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована ссылками на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. выводы суда первой инстанции не соответствуют сложившейся в регионе судебной практики.

По мнению апеллянта, уменьшение размера подлежащих возмещению судебных расходов осуществлено судом первой инстанции произвольно, без учета сложившихся на рынке юридических услуг цен, критериев рейтинговости, известности и качества оказываемых исполнителем услуг.

Апеллянт считает, что истцом не представлено в материалы дела доказательства чрезмерности требований ООО "Промэко".

Кроме того, податель апелляционной жалобы считает необоснованным вывод суда о том, что спор по настоящему делу не представлял собой сложности.

Апеллянт полагает, что стоимость оказанных услуг, определенная сторонами в договоре является разумной и соответствует сложившемуся в регионе уровню цен.

ООО "МЕТЭКО" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кроме того, ООО "МЕТЭКО" представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судом апелляционной инстанции проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "МЕТЭКО" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промэко" о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ООО "МЕТЭКО" и взыскании морального (репутационного) вреда в размере 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.02.2013 года в удовлетворении требований истцу было отказано, в части требований о взыскании компенсации морального (репутационного) вреда производство по иску прекращено в связи с отказом истца от этой части требований.

Полагая, что понесенные в связи с рассмотрением дела расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению, Общество с ограниченной ответственностью "Промэко" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в части, суд первой инстанции исходил из обоснованности и разумности данной суммы, соответствующей сложности дела и объему выполненной представителем работы.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в определении от 21.12.2004 года N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2010 г. N 224-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет и не предоставляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Следуя материалам дела, факт оказания заявителю юридических услуг подтверждается договор N 2012111601 оказания юридических услуг от 16.11.2012, отчетом об оказанных услугах N 2013031801 от 18.03.2013 года, в соответствии с которым на оказание услуг Ответчику сотрудниками ЗАО "Юридическое Агентство "Люди Дела" было затрачено более 65 часов, платежным поручением N 15633 от 23.08.2013 года, договором уступки права (требования) от 26.07.2013 года.

При определении размера подлежащего возмещению по судебным расходам, связанным с оплатой услуг представителя по данному делу, суд исходит из характера спора, времени на подготовку материалов квалифицированным специалистом, продолжительности рассмотрения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как верно установлено судом первой инстанции, размер судебных расходов на представителя не противоречит Методическим рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденным Постановлением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 13.12.2011 года, принятыми в целях упорядочения гонорарной практики в размерах оплаты труда адвокатов по соглашениям об оказании юридической помощи (оплата труда адвокатов производится в размере достигнутого соглашения, либо в размере 5% взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 10000 руб. за день занятости).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью "МЕТЭКО" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промэко" расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер подлежащих взысканию судебных расходов, отклоняется апелляционным судом, как несостоятельный.

По мнению суда апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции о том, что заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, подлежит удовлетворению в части 50 000 руб. является законным и обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда о том, что спор по настоящему делу не представлял собой сложности, не принимается апелляционным судом.

Ссылки подателя жалобы на практику Высшего Арбитражного Суда РФ не носят прецедентного характера, поскольку в названных им конкретных делах имеются иные обстоятельства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний (22.11.2012, 22.01.2013, 06.02.2013), объема доказательств, используемых для защиты своих интересов в суде, процессуального поведения сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с организацией судебной защиты, подлежит удовлетворению в размере 50000 рублей.

В целом, доводы апеллянта, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Новосибирской области и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения определения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 октября 2013 года по делу N А45-26362/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Промэко" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев