Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 г. N 17АП-13704/13

г. Пермь

28 ноября 2013 г.

Дело N А60-22331/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.

судей Варакса Н.В., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Л.П.

при участии:

от заявителя ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (ОГРН 1046603999420, ИНН 6671151256): Назаренко Е.А., паспорт, доверенность от 29.12.2012;

от заинтересованного лица Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области (ОГРН 1076670011131, ИНН 6670169564): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 сентября 2013 года

по делу N А60-22331/2013,

принятое судьей Мартемьяновым В.Б.

по заявлению ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района"

к Управлению государственной жилищной инспекции Свердловской области

об отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об отмене постановления Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области (далее - административный орган, заинтересованное лицо) от 22.05.2013 N 317 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения штрафа в сумме 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2013 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы административный орган указывает на то, что состав административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ в действиях общества доказан; срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год и на момент вынесения постановления он не истек.

Общество с доводами апелляционной жалобы не согласно по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Представитель заявителя в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.03.2013 прокуратура Железнодорожного района г. Екатеринбурга с привлечением специалиста Государственного жилищного инспектора Свердловской области провела проверку соблюдения ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" требований действующего законодательства по содержанию и ремонту жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кунарская, д. 31.

При обследовании технического состояния названного жилого дома выявлены нарушения обязательных требований п. 4.1.15, 4.2.3.1, 4.2.3.4, 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), а именно: при осмотре обнаружены трещины, высолы, отслоения отделочного слоя цоколя (п. 4.2.3.1, 4.2.3.4); имеются следы засоров системы канализации в секциях подвального помещения (п. 4.1.15, 5.8.3).

По результатам проведенной проверки составлен акт от 14.03.2013.

25.03.2013 заместителя прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга в отношении общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, состав которого предусмотрен статьей 7.22 КоАП РФ

22.05.2013 Управлением Государственной жилищной инспекции Свердловской области вынесено постановление N 317 (изготовлено 23.05.2013) о назначении наказания по статье 7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с постановлением, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, вместе с тем пришел к выводу о пропуске срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.

Согласно ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Субъектами административного правонарушения по названной статье могут быть любые организации, осуществляющие функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту жилищного фонда.

Материалами дела подтверждается, что Общество осуществляет управление жилым домом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кунарская, д. 31, следовательно, он является ответственным за соблюдение правил технической эксплуатации указанного жилого дома.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170, определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Как установлено административным органом, обществом ненадлежащим образом исполняются обязанности по содержанию многоквартирного дома N 31 по ул. Кунарская в г. Екатеринбурге.

Выявленный факт подтверждается материалами дела (актом проверки от 14.03.2013, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.03.2013), которые свидетельствуют о нарушении заявителем пунктов 4.1.15, 4.2.3.1, 4.2.3.4, 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170.

Поскольку заявитель является лицом ответственным за соблюдение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда в проверенном доме, факты нарушения Правил подтверждаются материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

В материалах дела не имеется доказательств того, что обществом в целях выполнения принятых на себя обязательств принимались все зависящие от него меры по соблюдению Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, при длящемся административном правонарушении сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся административное правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Правонарушение, за которое предусмотрена административная ответственность по статье 7.22 КоАП РФ, выявлено жилищной инспекцией 14.03.2013 (день проведения совместной проверки прокуратуры и инспекции), а общество привлечено к административной ответственности 23.05.2013 (дата изготовления в полном объеме), то есть за пределами двухмесячного срока давности.

Согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2013 N 2532/13 и является общеобязательной.

Обоснованно отклонен судом первой инстанции довод заинтересованного лица о том, что правонарушение, предусмотренное ст. 7.22 КоАП РФ, относится к правонарушениям, связанным с защитой прав потребителей, в связи с чем, срок давности привлечения к административной ответственности согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, составляет один год.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Судам необходимо также принимать во внимание цель законодательства о защите прав потребителей и его направленность на защиту и обеспечение прав граждан на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах). В этом смысле суды должны устанавливать, является ли защита прав потребителей приоритетной целью закона, регулирующего отношения, за посягательство на которые установлена административная ответственность.

Согласно преамбуле Федерального закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", названный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества, безопасности для жизни и здоровья потребителей, получение информации о товарах (услугах, работах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу п. 1 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав (далее - жилищные права), а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений (далее - жилищные отношения) по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

Нарушенные заявителем "Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденные Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003, определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации.

Согласно п. 1.1 Правил, они определяют нормы технической эксплуатации жилищного фонда, определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Анализ указанных правовых норм позволяет сделать вывод, что правонарушение, предусмотренное ст. 7.22 КоАП РФ, не относится к правонарушениям в области защиты прав потребителей, так как приоритетной целью норм жилищного законодательства, за посягательство на которые установлена административная ответственность, применительно к указанной статье является обеспечение сохранности и надлежащего содержания жилищного фонда. Нарушение, посягающее на интересы государства в области охраны собственности, выявлено в связи с невыполнением правил по обеспечению сохранности и надлежащего содержания жилищного фонда, а не в связи с приобретением товара (услуг) ненадлежащего качества потребителем.

При таких условиях доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2013 г. по делу N А60-22331/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Н.В. Варакса С.Н. Сафонова