Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 г. N 09АП-32544/13

г.Москва

25 ноября 2013 г.

Дело N А40-49459/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей:	Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу "БАРС ТА"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07 августа 2013 года

по делу N А40-49459/13 судьи Лапшиной В.В. (шифр судьи 94-466)

по заявлению ООО "БАРС ТА" (ОГРН 1027739781178, 129090, г.Москва, ул.Б.Спасская, дом 19А, стр.1, оф.16)

к 1) СПИ 2-го отдела по ЦАО УФССП России по Москве Земцовой Н.В., 2) Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Москве

третье лицо: Управление Росреестра по Москве

при участии:

от заявителя:	Вовк М.В. по дов. от 02.09.2013 N 20,
от ответчиков:	1) не явился, извещен, 2) Дубков Д.А. по дов. от 12.09.2013 N 77/Д-07-44-АС,
от третьего лица:	не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 07.08.2013 ООО "БАРС ТА" (далее также - заявитель, Общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления от 06.06.2006 судебного пристава-исполнителя 2-го Отдела по ЦАО УФССП России по Москве Земцовой Н.В. о наложении ареста и запрета распоряжаться нежилыми помещениями (этаж 1, помещение XI - комнаты с 1 по 16), общей площадью 174,1 кв.м., расположенных по адресу: г.Москва, ул.Шверника, д.17, корп.3, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя 2-го Отдела по ЦАО УФССП России по Москве Земцовой Н.В., выразившегося в неуведомлении заявителя о возбуждении в отношении него исполнительного производства и наложении ареста на принадлежащие ему нежилые помещения.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данное судебное решение и принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований. При этом заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Считает, что суд должен был установить правопреемника 2-го отдела по ЦАО ГУ ФССП по Москве и привлечь его к участию в деле. Считает оспариваемые бездействие пристава и постановление о наложении ареста незаконными и нарушающими права и охраняемые законом интересы заявителя.

Дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие пристава Земцовой Н.В., а также представителя Управления Росреестра по Москве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ООО "БАРС ТА" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Указал на то, что в настоящее время судебным приставом-исполнителем Мещанского РОСП УФССП России по Москве Юрковой Т.С. вынесено постановление от 04.06.2013 о снятии запрета на отчуждение недвижимого имущества ООО "БАРС ТА".

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ООО "БАРС ТА" является собственником нежилых помещений (этаж 1, помещение XI - комнаты с 1 по 16), общей площадью 174, 1 кв.м., расположенных по адресу: г.Москва, ул.Шверника, д.17, корп.3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.10.2002.

При получении выписки из ЕГРП в отношении принадлежащего ему недвижимого имущества от 25.02.2013, Обществу стало известно, что на распоряжение данным недвижимым имуществом наложен запрет. Дата и номер государственной регистрации - 03.07.2006 N 77-77-15/002/2006-394.

В качестве основания для государственной регистрации ограничения права в выписке из ЕГРП указано постановление судебного пристава-исполнителя 2-ого отдела по ЦАО ГУ ФССП по Москве Земцовой Н.В. от 06.06.2006.

Посчитав, что данным постановлением, а также бездействием пристава по неуведомлению Общества о возбуждении исполнительного производства нарушаются его права и законные интересы, заявитель обратился в суд с указанными выше требованиями.

Вывод суда о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований апелляционный суд считает обоснованным.

Согласно п.1 ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения, действий (бездействия) госоргана, должностного лица незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решения, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.

Как установлено судом первой инстанции, ввиду отсутствия у заявителя текста оспариваемого постановления, Общество обращалось в Управление Росрееста по Москве и в Мещанский РОСП по ЦАО УФССП по Москве (по территориальной принадлежности после реорганизации 2-ого отдела по ЦАО ГУ ФССП по Москве) с запросами о получении оспариваемого постановления, на основании которого наложен арест на недвижимое имущество.

Письмом от 05.03.2013 N 8280/13/20/77 начальник отдела - старший судебный пристав Мещанского РОСП по ЦАО УФССП по Москве Чекмарев А.В. сообщил заявителю, что исполнительное производство в отношении ООО "БАРС ТА" в Мещанском РОСП по ЦАО УФССП по Москве не ведется, арест на имущество организации не накладывался.

Письмом N 23/4021/2013-4207 Управление Росреестра по Москве сообщило заявителю об отказе в выдаче постановления судебного пристава-исполнителя 2-ого отдела по ЦАО ГУ ФССП по Москве Земцовой Н.В. от 06.06.2006, как документа, не подлежащего выдаче согласно п.3 ст.7 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Представитель УФССП России по Москве в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанций пояснил, что 2-й отдел по ЦАО ГУ ФССП по Москве расформирован, исполнительное производство в отношении ООО "БАРС ТА" ни в архиве, ни в Мещанском РОСП по ЦАО УФССП по Москве не обнаружено. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие в настоящее время материалов исполнительного производства, доводы апелляционной жалобы о необходимости рассмотрения настоящего дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлечения к участию в деле правопреемника упраздненного 2-го Отдела по ЦАО УФССП России по Москве не принимаются как необоснованные.

От Управления Росреестра по Москве в суд первой инстанции поступили копии материалов правоустанавливающих документов N 77-06-02009-000-29325 в отношении недвижимого имущества, собственником которого является ООО "БАРС ТА".

Постановление судебного пристава-исполнителя 2-ого отдела по ЦАО УФССП России по Москве Земцовой Н.В. от 06.06.2006 о наложении ареста в материалах правоустанавливающих документов N 77-06-02009-000-29325 отсутствует.

Таким образом, как правомерно отмечено судом первой инстанции, проверить законность оспариваемых постановления и действий не представляется возможным в связи с объективным отсутствием как самого текста оспариваемого постановления, так и материалов исполнительного производства в отношении ООО "БАРС ТА".

Факт наличия постановления от 06.06.2006 судебного пристава-исполнителя 2-го Отдела по ЦАО УФССП России по Москве Земцовой Н.В. косвенно подтверждается выпиской из ЕГРП в отношении недвижимого имущества ООО "БАРС ТА".

Представленная в апелляционный суд заявителем ксерокопия текста постановления от 16.05.2006, полученного по факсу, не может быть расценена в силу требований статей 64, 75 АПК РФ в качестве надлежащего доказательства по делу и не может быть подвергнута оценке судом.

Согласно ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Из материалов дела следует, что в связи с обращением заявителя судебным приставом-исполнителем Мещанского РОСП УФССП России по Москве Юрковой Т.С. вынесено постановление от 04.06.2013 о снятии запрета на отчуждение недвижимого имущества должника - ООО "БАРС ТА" с указанием всех сведений об имуществе, которые имеются в выписке из ЕГРП.

При таких обстоятельствах, учитывая указанный факт, оснований полагать, что удовлетворение требований заявителя приведет к восстановлению нарушенных имущественных прав и законных интересов заявителя, на сегодняшний момент не имеется.

Кроме того, усматривается, что заявитель 05.06.2013 обращался в Управление Росреестра по Москве с заявлением о регистрации прекращения ограничений в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Шверника, д.17, корп.3. Согласно сообщению Управления Росреестра по Москве от 23.07.2013, представленному в суд апелляционной инстанции, в государственной регистрации изменений отказано по причине ненадлежащим образом оформленного постановления от 04.06.2013 о снятии запрета, а также нарушения судебным приставом-исполнителем при предоставлении указанного постановления порядка, установленного Соглашением о взаимодействии ФССП России и Росреестра от 23.11.2010.

Изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что установленная нормами ст.201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных Обществом требований, в данном случае отсутствует, в связи с чем вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявления ООО "БАРС ТА" правомерен.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07 августа 2013 года по делу N А40-49459/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

Л.А.Москвина И.Б.Цымбаренко