Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 г. N 09АП-37032/13

г. Москва

25 ноября 2013 г.

Дело N А40-16331/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей М.Е. Верстовой, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2013 по делу N А40-16331/2013, принятое судьёй Селиверстовой Н.Н., по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" к Департаменту городского имущества города Москвы, третьи лица - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, открытое акционерное общество "Сбербанк России", общество с ограниченной ответственностью "Сбербанк Капитал", о признании права собственности и права хозяйственного ведения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Голубятников Е.А. (доверенность от 03.09.2013),

от ответчика - Феофанова Н.О. (доверенность от 27.02.2013),

от третьих лиц - от ОАО "Сбербанк России" - Фомина В.А. (доверенность от 23.10.2013), от ООО "Сбербанк Капитал" - Минаев А.В. (доверенность от 02.07.2013), от ФАУГИ и Управления Росреестра по Москве - извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" (далее - истец) к Департаменту имущества города Москвы (далее - ответчик) о признании права государственной собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения истца на нежилое помещение общей площадью 1 231 кв. м (подвал, пом. I, ком. 1-2, техподполье, пом. II, ком. 1, этаж 1, пом. I, ком. 1-4, 4а, 5, 5а, 6-9, 9а, 10-23, 23а, этаж 1, помещение II, ком. 1-10, а), находящееся по адресу: Москва, шоссе Энтузиастов, дом 98 Г, строение 1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2013 иск удовлетворен частично: признано право государственной собственности и право хозяйственного ведения истца на нежилое помещение общей площадью 1 150 кв. м, в остальной части в иске отказано.

Суд первой инстанции указал, что на момент законодательного разграничения государственной собственности в 1991 году спорное имущество в числе прочего было отнесено как имущественный комплекс предприятия связи к федеральной собственности на основании пункта 6 раздела IV приложения 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.1991 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - постановление N 3020-1 от 27.12.1991). Постановление N 3020-1 от 27.12.1991 не предусматривало автоматического приобретения права собственности субъекта Российской Федерации или муниципального образования на объекты, указанные в приложении к данному постановлению. Отказывая в удовлетворении иска в отношении помещения площадью 81 кв. м, суд указал, что истец не обладает на него зарегистрированным правом, фактически им не владеет, не использует по своему назначению, об истребовании данного помещения истец не заявляет, фактически помещение находится в аренде у ОАО "Сбербанк России" по договору с ответчиком.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить в части, принять новый судебный акт.

По мнению истца, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам. Спорное имущество из состава федеральной собственности и из владения предприятия почтовой связи не выбывало.

В отзывах ООО "Сбербанк Капитал" и ОАО "Сбербанк России" содержатся возражения на доводы апелляционной жалобы.

Отзывы на апелляционную жалобу остальными лицами, участвующим в деле, не представлены.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика, третьих лиц ООО "Сбербанк Капитал" и ОАО "Сбербанк России", обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 13.09.2013 не имеется.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц ФАУГИ и Управления Росреестра по Москве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить в части, удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал.

Представители третьих лиц ОАО "Сбербанк России" и ООО "Сбербанк Капитал" выступили на стороне ответчика.

Из материалов дела следует, что 24.11.2010 за городом Москвой зарегистрировано право собственности на спорный объект, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации N 77-77-03/074/2010-259 на помещения общей площадью 554,5 кв. м и на помещения общей площадью 595,5 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации N 77-77-03/074/2010-260 от 24.11.2010.

В качестве основания регистрации права собственности города Москвы указаны постановление Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.1991 и выписка из реестра объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы от 30.09.2002.

Обращаться с требованиями о защите нарушенных прав может как сам собственник, так и лицо, которому имущество принадлежит на ином праве - праве хозяйственного ведения (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. Право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

На основании пункта 4 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления защищаются от их нарушения в порядке, предусмотренном статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Спорное имущество необходимо истцу для осуществления своей уставной деятельности. Факт незаконно произведенной государственной регистрации права собственности за лицом, не являющегося собственником, нарушает права и законные интересы предприятия связи, как лица в законном владении и пользования которого находится спорное имущество. В связи с тем, что права истца нарушены, он вправе обратиться за их защитой в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Спорные помещения были предоставлены в 1974 году узлу связи для размещения ОПС N 531, в январе 1992 года на базе межрайонных почтамтов, создано предприятие связи "Московский почтамт". В 1994 году данное предприятие было переименовано в ФГУП "Управление федеральной почтовой связи города Москвы "Московский почтамт", а в 2004 году в результате преобразования указанное предприятие вошло как филиал во ФГУП "Почта России", и последнее является правопреемником ранее существовавших организаций почтовой связи в городе Москве.

Спорное имущество используется истцом непрерывно с 1977 года в качестве почтового отделения, за исключением спорных помещений общей площадью 81 кв. м (этаж 1, помещение II, комнаты с 1-10), которые занимает ОАО "Сбербанк России" на основании договора аренды от 20.04.1998 N 04-00257/98, заключенного с ответчиком. Фактическое занятие помещений площадью 81 кв. м подтверждается актом осмотра нежилых помещений от 01.07.2013, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Истец, являясь правопреемником предприятия связи, обладает правом хозяйственного ведения на спорное имущество, находящееся во владении и пользовании предприятия связи на момент разграничения государственной собственности вплоть до настоящего времени.

Из разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 года N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров о праве собственности в отношении объектов, необоснованно включенных в соответствующие перечни или реестры собственности, арбитражный суд при определении их принадлежности соответствующим субъектам на праве собственности руководствуется приложениями N 1, 2, 3 к постановлению N 3020-1.

В соответствии с приложением N 1 к постановлению N 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в данном приложении, независимо от того, на чьем балансе они находятся и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

В пункте 6 раздела IV приложения N 1 к указанному постановлению прямо названы объекты государственной собственности - предприятия связи. Согласно статье 2 Федерального закона "О почтовой связи" организации федеральной почтовой связи - организации почтовой связи, являющиеся государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями, созданными на базе имущества, находящегося в федеральной собственности. Из содержания статьи 24 названного Закона следует, что имущество организаций федеральной почтовой связи является федеральной собственностью.

Суд пришел к правомерному выводу о том, что спорное недвижимое имущество в той части, в какой удовлетворен иск, является федеральной собственностью в силу прямого указания закона.

Между тем, как следует из договора 20.04.1998 N 04-00257/98, заключенного между ОАО "Сбербанк России" (арендатор) и Комитетом по управлению имуществом города Москвы (арендодатель), арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду нежилые помещения общей площадью 81 кв. м (этаж 1: пом. II, комн. 1-7, 1а, А), расположенные по адресу: Москва, шоссе Энтузиастов, дом 98 Г, строение 1.

Банк не прекращал использование указанных помещений до настоящего времени.

Отказывая в удовлетворении иска в отношении помещения площадью 81 кв. м, суд первой инстанции исходил из того, что указанное помещение находится в фактическом владении третьего лица - ОАО "Сбербанк России" на основании договора аренды недвижимости.

Таким образом, часть помещения, на которое претендует истец, выбыло из владения истца.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем. Иск, направленный исключительно на признание права собственности, права хозяйственного ведения, предъявленный лицом, не владеющим имуществом, не может быть удовлетворен, поскольку это не восстановит нарушенное право, а лишь приведет к правовой неопределенности.

Истец, считающий себя титульным владельцем части спорного имущества общей площадью 81 кв. м, не обладает на него зарегистрированным правом и фактически им не владеет, поэтому вопрос о праве собственности Российской Федерации на такое имущество и о праве хозяйственного ведения истца на него может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С таким иском истец в суд не обращался.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2013 по делу N А40-16331/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 24.07.2013 N 33206.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

М.Е. Верстова Д.Н. Садикова