Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 г. N 07АП-8813/13

г. Томск

28 ноября 2013 г.

Дело N А45-12616/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.11.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.С. Сластиной

при участии в судебном заседании:

от истца: Гребенщикова И.А, по доверенности N 2-7 от 27.02.2012

от ответчика: Коледа А.Е. по доверенности N 449/13 от 24.05.2013

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "Новосибирскэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.09.2013 г. по делу N А45-12616/2013 (07АП- 8813/13) (судья С.Г. Зюзин)

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" (ОГРН 1065407151127) к открытому акционерному обществу "Региональные электрические сети (ОГРН 1045402509437) о взыскании 6400 рублей убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Новосибирскэнергосбыт" (далее - ОАО "Новосибирскэнергосбыт") обратилось с иском к открытому акционерному обществу "Региональные электрические сети" (далее - ОАО "Региональные электрические сети") о взыскании 6400 рублей убытков в порядке регресса.

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.09.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Новосибирскэнергосбыт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что письмо ОАО "Региональные электрические сети" от 02.11.2012 N РЭС-05/7894 в полной мере подтверждает, что сетевая организация не исполнила обязанность передать потребителю Маленеву В.Д. электрическую энергию надлежащего качества, соответственно выводы суда о том, что истцом не доказан факт оказания ответчиком услуг по передаче электрической энергии ненадлежащего качества, являются необоснованными. Судом не был применен п. 151 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354, и неверно истолкованы положения договора N 2081 от 30.11.2011 г. Считает, что судом неправомерно не принято во внимание экспертное заключение, подготовленное ООО "Экспертцентр". Также ссылается на нарушение норм процессуального права, поскольку суд неправомерно не привлек к участию в деле Маленева В.Д. в качестве третьего лица и не направил ему в порядке ст. 121 АПК РФ извещение о рассмотрении дела, необоснованно отклонил ходатайство истца о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

ОАО "Региональные электрические сети" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 17.09.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, к ОАО "Новосибирскэнергосбыт" как к электроснабжающей организации обратился гражданин Маленев В.Д. с требованием о возмещении затрат по ремонту техники.

В обоснование своего заявления Маленев В.Д. указал, что 07.09.2012 года произошло короткое замыкание линии электропередач, в результате чего у него вышли из строя электроприборы. В подтверждение своего заявления Маленев В.Д. представил экспертное заключение N 238 от 21.09.2012 года, выполненное обществом с ограниченной ответственностью "Экспертцентр", а также документы, подтверждающие стоимость диагностики и ремонта электротехники.

Рассмотрев обращение Маленева В.Д., истец произвел ему выплату в счет возмещения причиненного материального ущерба в сумме 6400 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 12.04.2013 года.

Также судом установлено, что истец является энергоснабжающей организацией на территории города Новосибирска и Новосибирской области со статусом гарантирующего поставщика.

ОАО "Региональные электрические сети" является сетевой организацией, владеющей объектами электросетевого хозяйства на территории Новосибирской области.

Между истцом и ответчиком заключен договор N 2081 от 30.06.2011 года на оказание услуг по передаче электрической энергии.

Полагая, что убытки гражданину Меленеву В.Д. причинены в результате оказания ответчиком услуг ненадлежащего качества, истец предъявил настоящее требование о взыскании убытков в порядке регресса.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из недоказанности вины ответчика в причинении ущерба и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным вредом.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, в результате которых эти убытки возникли.

Следовательно, арбитражный суд, рассматривая дело о возмещении убытков в порядке регресса должен устанавливать наличие оснований для возмещения убытков, а также их размер, а представленные участвующими в деле лицами доказательства, доводы и возражения подлежат оценке судом по существу.

В обоснование своих требований истец указал, что пунктом 3.4.1 договора об оказании услуг по передаче электроэнергии ответчик принял на себя обязательство обеспечить передачу электрической энергии в точки присоединения (поставки) энергопринимающих устройств Потребителей, в интересах которых заключен Договор, в электрической сети, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам и иным установленным требованиям с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Истец в исковом заявлении также сослался на пункт 6.1 договора, в соответствии с которым, по мнению истца, ответчик обязан возместить любые финансовые убытки, в том числе и связанные с проведением перерасчетов.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав п.6.1 договора, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что данный пункт договора истцом трактуется со значительным отступлением от буквального содержания данного положения договора.

Так, пунктом 6.1 договора установлено, что основанием для возмещения одной стороной по договору другой понесенных последней в связи с возмещением ущерба и иных расходов третьим лицам является неисполнение виновной стороной своих обязательств по договору.

Следуя материалам дела, в приложении N 9 к договору стороны согласовали регламент по рассмотрению жалоб потребителей о нарушениях качества или надежности электроснабжения (далее - регламент).

Пунктом 4.6. регламента сторонами определен перечень документов, представляемых потребителем и являющихся основанием для возмещения материального ущерба в досудебном порядке, в том числе: акт обследования или экспертное заключение организации, уполномоченной на проведение экспертизы с указанием причины повреждения и стоимости ремонта, а также документы, подтверждающие неисполнение (ненадлежащее) исполнение своих обязанностей ответчиком по обеспечению показателей качества электроснабжения и размер убытков.

Следовательно, заявляя требование о возмещении произведенной выплаты потребителю, истец обязан доказать, что выплата произведена им в соответствии с согласованным сторонами регламентом, а также факт оказания ответчиком услуг ненадлежащего качества.

Как установлено судом первой инстанции, в материалы дела не представлены доказательства того, что причинение истцу убытков произошло из-за оказания ответчиком услуг ненадлежащего качества.

Истец, ссылаясь на то, что Маленев В.Д. является его потребителем, доказательств данного обстоятельства в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Кроме того, указывая на выплату Меленеву В.Д. 6400 рублей, истец представил накладную N 184 от 11.09.2012 года на сумму 1000 рублей, наряд-заказ N 127 от 25.09.2012 года на сумму 700 рублей и наряд-заказ N 128 от 25.09.2012 года на сумму 300 рублей, подтверждающие понесенные потребителем расходы на сумму 2000 рублей.

Доказательств понесенных потребителем расходов в остальной части заявленных требований истцом не представлено, как и не представлено доказательств исполнения требований пункта 4.6.и 3.3.2 регламента в части составления акта о фиксации ущерба с участием представителя ответчика, обязательность которого согласована сторонами в регламенте.

Ссылки в апелляционной жалобе на представленное экспертное заключение Плохотникова С.И., которое, по мнению заявителя, подтверждает причинно - следственную связь между материальным ущербом потребителя и виновным поведением ответчика, несостоятельны.

Оценив экспертное заключение "Экспертцентр", на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наряду с другими доказательствами по делу, суд дал ему надлежащую правовую оценку.

Также подлежит отклонению, довод заявителя о неприменении к спорным правоотношениям п. 151 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354 (далее - Правила).

Пунктом 151 Правил установлено, что вред, причиненный имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, подлежит возмещению исполнителем в полном объеме независимо от вины исполнителя. Указанный вред подлежит возмещению по правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, в связи с чем убытки могут быть возмещены только в случае их доказанности и обоснованности.

Следовательно, заявляя требование о возмещении произведенной выплаты потребителю, истец обязан доказать, что выплата произведена им в соответствии с согласованным сторонами регламентом, а также факт оказания ответчиком услуг ненадлежащего качества.

Как верно указал суд, в противном случае это может привести к ситуации, при которой истец, как энергоснабжающая организация, фактически утратит интерес в осуществлении контроля за представляемыми потребителями документами в подтверждение причиненного материального ущерба, осознавая возможность получения возмещения с ответчика как с сетевой организации только на основании того, что истцом произведена выплата потребителю в добровольном порядке. Фактически это будет являться злоупотреблением правом.

Таким образом, отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца повлекло правомерный отказ в удовлетворении иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что письмо ОАО "Региональные электрические сети" от 02.11.2012 N РЭС-05/7894 в полной мере подтверждает, что сетевая организация не исполнила обязанность передать потребителю Маленеву В.Д. электрическую энергию надлежащего качества, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонен им, поскольку из содержания письма следует, что ответчик подтвердил только факт повреждения воздушной линии 07.09.2012 года, обеспечивающей снабжение жилого дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Волочаевская, 136. Обрыв был устранен. При этом ОАО "Региональные электрические сети" указало, что причины, повлекшие нанесение материального ущерба потребителю Маленеву В.Д. не установлены, поскольку это не относится к компетенции сетевой организации, а также по причине отсутствия измерительных устройств на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и многоквартирным домом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно не привлек к участию в деле Маленева В.Д. в качестве третьего лица и не направил ему в порядке ст. 121 АПК РФ извещение о рассмотрении дела в суде, поскольку истцом в исковом заявлении (адресная графа) было указано на необходимость его привлечения, отклоняется судом апелляционной инстанции.

На основании статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", основанием для привлечения к участию в деле третьего лица является доказанность того, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Таким образом, субъект может быть привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по ходатайству стороны или по инициативе суда лишь в случае, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Как следует из материалов дела, стороны в суде первой инстанции не заявляли ходатайства о привлечении в качестве третьего лица Маленева В.Д.

Заявитель апелляционной жалобы имел возможность, гарантированную процессуальным законом, с момента принятия искового заявления к производству и до принятия решения судом первой инстанции заявить ходатайство о привлечении третьего лица с обоснованием необходимости его привлечения для участия в деле, однако такое ходатайство им не заявлено; кроме того, представить необходимые доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции до принятия решения по делу, а также, при особых условиях, в суде апелляционной инстанции, проявив в должной степени инициативу по сбору доказательств в подтверждение занимаемой правовой позиции (статья 65 АПК РФ).

Кроме того, истец не представил суду доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности Маленева В.Д., соответственно, оснований для привлечения данного лица к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отсутствуют.

Таким образом, Маленев В.Д. не являлся участником процесса и не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. Оснований для его извещения у суда не имелось.

Кроме того, подлежит отклонению довод апеллянта о том, что отзыв на исковое заявление был представлен ОАО "Региональные электрические сети" 15.08.2013 г., т.е. позже установленного срока, и неправомерно принят судом во внимание.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции определением от 22.07.2013 предложил ответчику до 14.08.2013, представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Следовательно, ОАО "Региональные электрические сети" обязано было предоставить отзыв до 14.08.2013 (включительно).

Приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.2011 N 1 утвержден Временный порядок подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде (далее - Временный порядок), которым предусмотрена возможность подачи документов в арбитражные суды в электронном виде посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте арбитражного суда с сети Интернет (http://my.arbitr.ru), через систему "Электронный страж", которая размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации посредством создания учетной записи, образовавшей "личный кабинет". При этом подача документов в электронном виде производится по правилам, установленным названным Временным порядком.

В соответствии с пунктом 2 раздела V Временного порядка после подачи документов в электронном виде в "личный кабинет" пользователя в системе подачи документов приходит уведомление о поступлении документов в систему подачи документов с указанием даты поступления. Указанная дата учитывается при рассмотрении вопроса о соблюдении заявителем срока для совершения процессуальных действий (часть 6 статьи 114 АПК РФ).

В сноске к названному пункту установлено, что при отправлении искового заявления (заявления), жалобы, ходатайства система автоматически фиксирует дату и время совершения пользователем указанного действия. При этом дата и время определяются по часовому поясу, в котором находится арбитражный суд, являющийся адресатом соответствующих документов.

Таким образом, датой подачи документов в электронном виде является дата поступления их в систему подачи документов.

В материалах дела имеется информация о документе дела (т.1 л. д. 97), согласно которой отзыв на исковое заявление поступил в систему подачи документов 14.08.2013 г. Следовательно, срок, установленный судом первой инстанции для подачи отзыва, ответчиком не был пропущен.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что настоящее дело должно было быть рассмотрено по общим правилам искового производства, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

С учетом изложенного апелляционный суд считает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства заявителя о рассмотрении данного дела по общим правилам искового производства, поскольку основания для такого перехода, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствовали. Само по себе заявление о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства таким основанием не является.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на иной оценке установленных судом обстоятельств при рассмотрении настоящего дела, не опровергают выводы суда первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Оценка доказательств по настоящему спору произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.09.2013 г. по делу N А45-12616/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Нагишева