Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 г. N 07АП-8813/13

г. Томск

18 декабря 2014 г.

Дело N А45-12616/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.12.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей Е.И. Захарчука, О.Ю. Киреевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Бабенковой

при участии в судебном заседании:

от истца: Чехутина Н.Г. по доверенности N 2-12 от 16.03.2012

от ответчика: без участия (извещены)

от третьего лица: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Региональные электрические сети" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.09.2014 года по делу N А45-12616/2013 (07АП-8813/13) (судья Л.А. Кладова)

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" (г. Новосибирск, ОГРН 1065407151127) к открытому акционерному обществу "Региональные электрические сети" (ОГРН 1045402509437), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Маленев Владимир Дмитриевич

о взыскании 6 400 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Новосибирскэнергосбыт" (далее - ОАО "Новосибирскэнергосбыт") обратилась с иском к открытому акционерному обществу "Региональные электрические сети" (далее - ОАО "РЭС") о взыскании 6400 рублей убытков.

Решением от 17 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований ОАО "Новосибирскэнергосбыт" отказано в полном объеме.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 года решение от 17 сентября 2013 года оставлено без изменений.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 мая 2014 года решение от 17 сентября 2013 года Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 28 ноября 2013 года Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-12616/2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области. В постановлении суда кассационной инстанции указано, что рассмотрение судом первой инстанции данного дела в порядке упрощенного производства и принятие решения произведено с нарушением норм процессуального права, с неполным выяснением всех обстоятельств дела и исследованием доказательств, не соответствует целям эффективного правосудия, поскольку в данном случае подлежали выяснению дополнительные обстоятельства и исследованию дополнительные доказательства, о чем непосредственно указывали стороны в своих ходатайствах; нарушены положения статьи 121 АПК РФ.

Определением от 27 мая 2014 года суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Маленева Владимира Дмитриевича.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.09.2014 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ОАО "Региональные электрические сети" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и оставить исковое заявление ОАО "Новосибирскэнергосбыт" без рассмотрения.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом нарушены нормы процессуального права, не полностью выяснены обстоятельства, исследованы доказательства, имеющие значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд не применил подлежащие применению ч.5 ст. 4 и п.2 ч.1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), что повлекло принятие незаконного судебного акта, а также нарушение принципа равной защиты интересов. Так, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что после добровольной оплаты гр. Маленеву В.Д. и до даты принятия иска к рассмотрению Арбитражным судом Новосибирской области в адрес ОАО "РЭС" была направлена претензия. Кроме того, считает, что судом не применены подлежащие применению п. 3 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, ст. 111 АПК РФ в связи с чем, на ОАО "РЭС" необоснованно отнесены расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судами трех инстанций.

ОАО "Новосибирскэнергосбыт" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 19.09.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Просила решение оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "РЭС" и ОАО "Новосибирскэнергосбыт" заключен договор N 2081 оказания услуг по передаче электрической энергии от 30 июня 2011 года.

Пунктом 3.4.1. договора предусмотрена обязанность ответчика обеспечивать передачу электрической энергии, качество и параметры которой должны соответствовать требованиям технических регламентов (ГОСТ-13109-97) и иным установленным требованиям.

В соответствии с п. 3.4.2. договора ответчик обязан поддерживать на границе ответственности значения показателей качества электрической энергии, соответствующие техническим регламентам и иным обязательным требованиям, и нести ответственность за несоблюдение указанных требований в соответствии с действующим законодательством и условиями договора.

Неоднократный отказ ответчика от возмещения убытков, причиненных гражданину Меленеву В.Д. в результате оказания ответчиком услуг ненадлежащего качества, явился основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд Новосибирской области, удовлетворив заявленные требования, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, в результате которых эти убытки возникли.

Следовательно, арбитражный суд, рассматривая дело о возмещении убытков в порядке регресса должен устанавливать наличие оснований для возмещения убытков, а также их размер, а представленные участвующими в деле лицами доказательства, доводы и возражения подлежат оценке судом по существу.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал доказанным материалами дела факт подачи электроэнергии ненадлежащего качества.

Также материалами дела подтверждено несения истом фактических затрат на возмещение Маленеву В.Д. стоимости работ по восстановлению (ремонту) техники. Доказательств обратного апеллянтом в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ОАО "РЭС" в пользу ОАО "Новосибирскэнергосбыт" 6400 руб. убытков.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка был предметом рассмотрения суда первой инстанции, получил надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Так, в силу пунктов 8.3. и 8.4. договора в случае возникновения споров по договору, в том числе связанных с его заключением, исполнением, изменением, расторжением стороны обязуются соблюдать обязательный досудебный порядок рассмотрения споров.

Срок для ответа на полученную от стороны претензию составляет двадцать рабочих дней со дня получения претензии (за исключением случаев, когда иные сроки урегулированы сторонами в приложениях к настоящему договору).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ОАО "Новосибирскэнергосбыт" направило в адрес ОАО "РЭС" письма от 15 октября 2012 года исх. N ОПЭН-2/1502, от 20 ноября 2012 года исх. N ОПЭН-2/1717, в которых, в том числе, указало на необходимость рассмотрения вопроса о возмещении материального ущерба за ремонт бытовой техники.

02 ноября 2012 года ответчик направил в адрес истца ответ, согласно которому ответчик полагает, что основания для возмещения потребителю материального ущерба отсутствуют.

17 декабря 2012 года ОАО "РЭС" также сообщило об отсутствии оснований для возмещения убытков.

Проанализировав указанные выше обстоятельства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом в рассматриваемом случае соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Ссылки в апелляционной жалобе на необходимость повторного обращения с претензией после оплаты суммы 6400 рублей Маленеву В.Д. отклоняются за несостоятельностью, так как требования истца ответчику были известны на момент рассмотрения спора в суде, волеизъявление ответчика об отказе оплаты суммы убытков уже ранее было выражено им в письмах на обращения ОАО "Новосибирскэнергосбыт" от 15.10.2013 года и от 20.11.2013 года, и не связано с отсутствием факта оплаты ОАО "Новосибирскэнергосбыт" денежных средств Маленеву В.Д. и наличием платежного документа.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном отнесении на него обязанности по уплате государственной пошлины противоречит нормам действующего законодательства и основан на неверном их понимании и толковании.

В статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенные нормы права и установленные по делу обстоятельства суд апелляционной инстанции, считает, правомерным возложение обязанности по оплате государственной пошлины на ОАО "РЭС".

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необоснованной ссылку заявителя апелляционной жалобы на ст. 111 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статья 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (часть 2).

Иных оснований для возложения на истца, требования которого обоснованы и удовлетворены судом в полном объеме, АПК РФ не предусматривает.

При этом для применения данной правовой нормы необходимо установить факт злоупотребления стороной своими процессуальными правами, невыполнение ею своих процессуальных обязанностей, факт срыва судебного заседания или затягивания судебного процесса, что воспрепятствовало бы рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Из материалов дела не усматривается наличие указанных фактов в действиях истца, напротив обращение истца в суд за защитой своих прав обусловлено противоправными действиями ответчика, в связи с чем отсутствуют основания для применения данной правовой нормы.

Таким образом, суд первой инстанции, выполнив обязательные указания суда кассационной инстанции, оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований ОАО "Новосибирскэнергосбыт".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.09.2014 года по делу N А45-12616/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Е.И. Захарчук О.Ю. Киреева