Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 г. N 08АП-8886/13

город Омск

29 ноября 2013 г.

Дело N А70-6690/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грязникова А.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8886/2013)

общества с ограниченной ответственностью "РеТиз"

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.08.2013

по делу N А70-6690/2013 (судья Голощапов М.В.),

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Государственного казенного учреждения Тюменской области "Тюменьоблтранс" (ИНН 7202122572, ОГРН 1047200556810)

к обществу с ограниченной ответственностью "РеТИз" (ИНН 7203021400, ОГРН 1027200856319)

о взыскании 279 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "РеТИз", Государственного казенного учреждения Тюменской области "Тюменьоблтранс" - представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

государственное казённое учреждение Тюменской области "Тюменьоблтранс" (далее по тексту - ГКУ ТО "Тюменьоблтранс", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РеТИз" (далее по тексту - ООО "РеТИз", ответчик) о взыскании неустойки за нарушение обязательств в сумме 279 000 рублей.

Исковые требования со ссылками на статьи 12, 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательств по договору на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа по межмуниципальным маршрутам N КМ 42/13 от 30.01.2011.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.08.2013 по делу N А70-6690/2013 исковые требования удовлетворены. С ООО "РеТИз" в пользу ГКУ ТО "Тюменьоблтранс" взыскано 279 000 рублей неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств. С ООО "РеТИз" в доход федерального бюджета взыскано 8 580 рублей государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, ООО "РеТИз" в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания неустойки в заявленной сумме, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований с учетом уменьшения суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом ООО "РеТИз" указывает, что размер заявленной ко взысканию неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Обязательств, кроме компенсации расходов перевозчика, связанных с перевозкой льготных категорий пассажиров, истец не имеет, дополнительных затрат не несет. Также ГБУ Тюменской области "Объединение автовокзалов и автостанций" получают вознаграждение за услуги автовокзалов и автостанций в процентном соотношении от суммы выручки, полученной от реализации билетов на провоз багажа. Кроме того, деятельность ответчика в настоящий момент убыточная.

Судом также необоснованно отклонено ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, по итогам конкурсного отбора на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа по межмуниципальным маршрутам (лот N 35, протокол N 2/КМ-02/12(2) от 28.12.2012) между ГКУ ТО "Тюменьоблтранс" (организатор конкурса) и ООО "РеТИз" (перевозчик) заключен договор на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа по межмуниципальным маршрутам N КМ 42/13 от 30.01.2013 (л.д. 11-20).

В силу пункта 1.2 предметом договора является осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа по межмуниципальным маршрутам (далее по тексту- регулярные перевозки) в соответствии с приложением 1 к договору (далее по тексту - техническое задание).

Согласно пункту 2.1.2 договора перевозчик обязался обеспечить при осуществлении регулярных перевозок соблюдение технического задания.

В соответствии с пунктом 2.1.21 договора ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять организатору отчет о выполнении работ по перевозке пассажиров в соответствии с формой, установленной приложением 7 к настоящему договору.

Организатором конкурса и перевозчиком согласованы и подписаны: перечень условий осуществления регулярных перевозок, заявленных перевозчиком (Приложение N 5 к договору (л.д. 25); перечень нарушений договора на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа по муниципальным маршрутам со стороны перевозчика и размер неустойки, установленной за их совершение (Приложение 12 к договору (л.д. 36-37).

В соответствии с пунктом 7.2 договора обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, удостоверяются по результатам: выездной проверки - актом выездной проверки по форме, установленной приложением 11 к настоящему договору; учета и анализа данных АСД - актом приема работ по форме, установленной приложением 9 к настоящему договору.

В силу пункта 7.1 договора N КМ 42/13 от 30.01.2013 за неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и настоящим договором.

Согласно пункту 7.6 договора N КМ 42/13 от 30.01.2013, перевозчик обязан уплатить неустойку в сумме от 500 до 1 000 000 рублей за каждое из нарушений, указанных в приложении 12 к договору.

Из представленных в материалы дела актов приема работ по договору N КМ 42/13 от 30.01.2013 за февраль и апрель 2013 года следует, что за период с января по апрель 2013 года ООО "РеТИз" сорвано 93 рейса по перевозке пассажиров по маршрутам N 101 Тюмень - Боровский, N 106 Тюмень - Юрты Андреевские, N 122 Тюмень ТЭЦ-2 - Боровский, N 192 Тюмень ТЭЦ-2 - Винзили, N 130 Тюмень - Каскара, N 137 Тюмень - Каскара ч\з Н.Туринск, N 104 Тюмень - Богандинский Нижняя Тавда - Тюмень (л.д. 42, 43).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N КМ 40/13 от 30.01.2013 ГКУ ТО "Тюменьоблтранс" начислило ООО "РеТИз" неустойку в сумме 279 000 рублей и претензиями N 440 от 03.06.2013, N 364 от 06.05.2013 потребовало её оплатить.

Отсутствие оплаты суммы начисленной неустойки послужило причиной обращения ГКУ ТО "Тюменьоблтранс" с иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ГКУ ТО "Тюменьоблтранс" являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно.

Наличие договорных отношений с истцом, основанных на договоре N КМ 40/13 от 30.01.2013, факта нарушения условия договора - срыв ООО "РеТИз" 93 рейсов по перевозке пассажиров по указанным выше маршрутам за период с января по апрель 2013 года ответчик не оспаривает. Возражений в отношении данных обстоятельств о срыве рейсов по перевозке пассажиров по спорным маршрутам ответчиком заявлено не было. Соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит. В силу чего суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов о том, что обязательства по договору N КМ 40/13 от 30.01.2013 исполнены ответчиком ненадлежащим образом, поэтому в силу статьей 329, 330, 784 ГК РФ исковые требования о взыскании неустойки в сумме 279 000 рублей являются законными и обоснованными.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что сумма взысканной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит уменьшению в порядке статьи 333 ГК РФ, и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как не подтвержденные и, соответственно, не влекущие уменьшение неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Согласно пункту 7.6 договора N КМ 42/13 от 30.01.2013, перевозчик обязан уплатить неустойку в сумме от 500 до 1 000 000 рублей за каждое из нарушений, указанных в приложении 12 к договору.

Из расчета истца следует, что ответчиком подлежит уплате неустойка за нарушение условий договора N КМ 40/13 от 30.01.2013 за период с января по апрель 2013 года в сумме 279 000 рублей.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если кредитором заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, а должник просит снизить её размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пеней.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в качестве основания для применения статьи 333 ГК РФ также предусмотрена только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Кроме того, согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учётной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, низший предел величины (процента) неустойки определен в размере однократной учетной ставки Банка России. При этом суд не лишён права при применении статьи 333 ГК РФ исходить из двукратного размера учётной ставки Банка России.

Стороны, согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ООО "РеТИз" таких доказательств не представило.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая, что уменьшение неустойки является правом суда, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали явную несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства в срок, суд апелляционной инстанции считает правильным взыскание неустойки в заявленном истцом размере (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10).

Сам по себе размер неустойки, не свидетельствует о явной несоразмерности присужденной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не представил доказательств для применения статьи 333 ГК РФ.

Поскольку ответчик, заявив в суде первой инстанции о снижении неустойки, не представил доказательств явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства, оснований для изменения решения суда первой инстанции, удовлетворившего иск о взыскании неустойки в сумме 279 000 рублей, не имеется.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО "РеТИз" удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.08.2013 по делу N А70-6690/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.С. Грязникова